﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-759/2021

Дело № А12-39206/2019

г. Казань

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области – Савустьян А.С., доверенность от 11.01.2021,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Савустьян А.С., доверенность от 11.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бек-строй» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020

по делу № А12-39206/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бек-строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-М», Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, с участием в деле в качестве третьих лиц,  относительно предмета спора – Бородачева Дмитрия Вениаминовича, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 227 734 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бек-строй» (далее – ООО «Бек-строй», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (далее - ответчик-1), инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ответчик -2), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области, (далее - ответчик -3) о взыскании с ООО «Альянс-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бек-строй» денежных средств в сумме 3 227 734,40 руб., в качестве последствий недействительности сделки за 4 квартал 2016 года; обязании ООО «Альянс-М» выдать ООО «Бек-строй» корректировочные счет-фактуры с указанием стоимости оказания услуг по аренде техники, выданные ранее за 4 квартал 2016 года на общую сумму 9 941 734,40 руб.; обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области в порядке восстановления нарушенных прав принять к налоговому учету корректировочные УПД от имени ООО «Альянс-М» с указанием стоимости оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2020, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 по делу № А12-290/2018 ООО «Бек-строй» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области №14456 от 01.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявленные требования основаны на неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2016 года в размере 2 377 267 руб. в части налога, фактически уплаченного поставщику услуги по аренде транспортных средств - ООО «Альянс-М».

Вышеуказанным судебным актом и решением налогового органа было признано, что реальные финансово-хозяйственные операции по оказанию услуг аренды автотранспортных средств ООО «Альянс-М» не осуществлялись. Таким образом, суд пришел к выводу о мнимости сделок, заключенных между ООО «Бек-строй» и ООО «Альянс-М», а именно договоров субаренды автотранспортных средств (без экипажа) от 01.03.2016 № БС-01/2016 (автокрана ЛИБХЕР ЛТ 1300 г/п), № № БС-02/2016 от 01.03.2016 (СЮЙГУН г/п 100 т).

Принимая во внимание, что для истца наступили неблагоприятные последствия в связи с признанием вышеуказанных сделок недействительными, истец полагал, что единственно возможным способом восстановления прав истца будет являться применение реституции, а именно возврат денежных средств ООО «Альянс-М» в пользу ООО «Бек-строй» денежных средств в размере 9 941 734,40 рублей.

В связи с чем истец письмом от 08.08.2019 обратился к ответчику по вопросу возврата полученных денежных средств (том 1 л.д. 16).

Письмом от 12.08.2019 ответчик отказался возвращать денежные средства, полученные по недействительной сделке, и указал, что все финансовые операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете, в качестве дохода ответчика в налоговых декларациях по НДС и прибыли за 4 квартал 2016 года (том 1 л.д. 17).

В последующем стороны пришли к соглашению по вопросу частичного возврата денежных средств в размере 6 714 000 руб., что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 17.09.2019 (том 1 л.д. 18).

ООО «Альянс-М» отказалось возвращать оставшиеся денежные средства в размере 3 227 734,40 рублей, сославшись на то, что налоговым органом – ИФНС России по Центральному району города Волгограда не принимается к зачету налоговые обязательства ООО «Альянс-М» по указанным операциям, не признанных налоговым органом - Межрайонной Инспекции ФНС России №11 по Волгоградской области и судом по вышеуказанному арбитражному делу №А12-290/2018.

Полагая, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами имеет место неосновательное обогащение ООО «Альянс-М» за счет ООО «Бек-строй» в размере 3 227 734,40 рублей, в том числе в части налогов ООО «Альянс-М», рассчитанных с указанной суммы, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 10, 15, 166, 167, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судов по делу №А12-290/2018, установив фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами по делу № А12-290/2018 установлено, что основанием для доначисления заявителю НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО «Альянс-М».

Так между ООО «Альянс-М» (арендодатель) и ООО «Бек- строй» (субарендатор) заключены договоры субаренды автотранспортных средств (без экипажа) от 01.03.2016 N БС-01/2016 (автокран ЛИБХЕР ЛТ 1300 г/п), от 01.03.2016 N БС-02/2016 (грузовой автокран СЮЙГУН г/п 100 т).

В подтверждение факта исполнения договорных обязательств контрагентом, обществом представлены налоговому органу счета-фактуры, выставленные ООО «Альянс-М», налогоплательщиком в 4 квартале 2016 года заявлен к вычету НДС в сумме 2 377 267 руб.

Собственником специализированной техники, переданной в субаренду ООО «Бек-строй», является Бородачев Д.В., который с 28.12.2011 по 21.05.2015 являлся учредителем и директором ООО «Бек-строй».

В период спорных взаимоотношений ИП Бородачев Д.В. передавал технику в аренду ООО «Альянс-М», которое впоследствии передавало данную технику в субаренду ООО «Бек-Строй».

Договоры между ИП Бородачевым Д.В. и ООО «Альянс-М», между ООО «Альянс-М» и ООО «Бек-Строй» заключены в один день.

В заключенных договорах отсутствовала стоимость перебазировки транспортных средств от арендодателя до субарендатора, также не указано местонахождение арендованной техники у ООО «Альянс-М».

Согласно условиям договора субаренды именно ООО «Бек-Строй» обеспечивает арендуемую технику запасными частями и принадлежностями в течение срока действия договора, а также несет расходы, связанные с ее эксплуатацией, страхованием, проведением текущего и капитального ремонта, однако, стоимость субаренды в адрес заявителя значительно больше стоимости аренды.

Перечисление денежных средств от ООО «Альянс-М» на расчетный счет ИП Бородачева Д.В. в качестве оплаты за аренду осуществляется только после поступления на расчетные счета ООО «Альянс-М» денежных средств от ООО «Бек-Строй» за субаренду техники.

Денежные средства с назначением платежа «за аренду техники» поступали ООО «Альянс-М» только от ООО «Бек-строй», в последующем перечислялись с назначением платежа «за аренду техники» (без НДС) только ИП Бородачеву Д.В.

В рассматриваемый период с расчетного счета ИП Бородачева Д.В. наличные денежные средства снимались Колесниковой Т.А., которая с 12.05.2014 являлась главным бухгалтером ООО «Бек-строй».

Судами установлено наличие в 2012 - 2016 годах хозяйственных взаимоотношений по аренде техники и помещений между ООО «Бек-строй» и ИП Бородачевым Д.В.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у руководителя ООО «Бек-строй» имелась реальная возможность арендовать данную технику непосредственно у ее собственника без участия ООО «Альянс-М».

Каких-либо доказательств невозможности аренды обществом данной техники у ИП Бородачева Д.В., а равно отказа ИП Бородачева Д.В. в заключении договора аренды налогоплательщиком не представлено.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что заключение налогоплательщиком договоров с ООО «Альянс-М» имело целью получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, поскольку фактически услуги по предоставлению в аренду транспортных средств без экипажа оказаны ИП Бородачевым Д.В. непосредственно ООО «БекСтрой».

Учитывая изложенное, согласованные действия обществ направлены не на восстановление нарушенных имущественных прав ООО «Бекстрой», а на создание искусственной ситуации для представления деклараций с нулевыми показателями.

При таких обстоятельствах, требования истца противоречат действующему законодательству, так как проведение реституции при наличии факта неоказания услуг, является недопустимым.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А12-39206/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

 

Судьи								        И.Н. Смоленский

 

Н.Н. Королева