ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32839/2017-ГК

Дело № А40-54327/17

г. Москва

29 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу №А40-54327/2017, принятое судьей Д.В. Иканиным, по исковому АО «Сибирский Антрацит» (ОГРН 

<

***>) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сибирский Антрацит» (далее – АО «Сибирский Антрацит, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании стоимости частично утраченного груза в размере 527 долларов 68 центов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения. От ответчика поступили письменные пояснения на отзыв истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 на ст. Линево ЗСиб. ж.д. по накладной № 20370673 оформлен вагон № 55404800 назначением станция Ганиска при Кошицях (ШРТ) Славацк.ж.д. в адрес U.S.Steel Kosice. Груз в количестве 65 500 кг был принят перевозчиком к отправке, о чем составлена железнодорожная транспортная накладная (СМГС) и выдан лист 4 дубликата накладной.

В связи с применением санкций в виде прекращения транзита грузов и перевозок по территории Украины вагонов АО «ПГК», в пути следования, на станции Брянск-Льговский Мск.ж.д. вагон был отцеплен для перегруза груза Заказчика в вагон другой собственности № 61675278. Перегруз груза в вагон № 61675278 осуществлялся Перевозчиком (ОАО «РЖД») в лице ГТС Брянск-Льговский Брянской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Московской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД». Согласно сведений нарядов формы ФТУ-14 № 1826 от 23.10.15, б/н от 24.10.15, оформленных на сдельные работы по выгрузке и погрузке вагонов, количество выгруженного груза из вагона № 55404800 соответствует количеству погруженного груза в вагон № 61675278.

При контрольной перевеске в пути следования на станции Хутор-Михайловский Ю-Зап.ж.д. обнаружена недостача груза в количестве 5 440 кг от указанных данных в документах, о чем составлен коммерческий акт № 328704/449 от 27.10.2015.

01 ноября 2015 года в адрес грузополучателя U.S.Steel Kosice, станция назначения Ганиска при Кошицях (ШРТ) Славацк.ж.д., прибыл вагон № 61675278 по железнодорожной накладной № 20370693 на станцию Ганиска при Кошицях (ШРТ) Славацк.ж.д. с грузом антрацит марки АСШ-UHG 0-1 Змм с приложенным коммерческим актом, составленным на ст. Хутор-Михайловский Ю-Зап.ж.д. по причине обнаруженной недостачи груза в данном вагоне. 02.11.2015 года груз выдан грузополучателю U.S.Steel Kosice согласно коммерческому акту с разницей 5 440 кг от веса, указанного в накладной.

Данныеотношения Сторон регулируются Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении  (СМГС).

В соответствии с § 1 и 2 ст. 37 СМГС, железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, несет ответственность за выполнения договора перевозки, а также за утрату и недостачу груза на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ОАО «РЖД» приняло на себя обязательство по перевозке груза, что подтверждается железнодорожной накладной № 20370693 и листом 4 дубликата накладной. Факт недостачи груза, доставленного на станцию назначения в свою очередь подтверждает коммерческий акт № 328704/449 от 27.10.2015г, составленный на ст. Хутор-Михайловский Ю-Зап.ж.д.

Согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ, § 1 ст. 42 СМГС, ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза. На основании § 2 ст. 42 СМГС, кроме возмещения стоимости утраченного (недостающего) груза, подлежат возврату провозные платежи, другие расходы отправителя, полученные перевозчиком за перевозку утраченного (недостающего) груза, если они не включены в его стоимость.

Груз, отправленный по железнодорожной накладной № 20370673 предназначался для покупателя U.S.Steel Kosice по контракту № 14Sba-03-2015 от 20/05/2015. В соответствие с контрактом №14Sba-03-2015 цена за одну метрическую тонну товара составляет 97 долларов США.

Следовательно, произошла утрата принадлежащего АО «Сибирский Антрацит» груза в размере 5 440 кг на сумму 527 долларов 68 центов США, ответчик неправомерно взыскал с истца часть провозного платежа за выявленную недостачу.

В рамках настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76,41 долларов США.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции, установив факт утраты груза, проверив расчет процентов, произведенный истцом, признав его верным,  в отсутствие доказательств оплаты, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец имел право обратиться с иском в суд после получения истцом 06 апреля 2016 года письма ответчика об оставлении претензии без рассмотрения и основанный на нем вывод ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям СМГС.

Согласно параграфу 6 ст. 46 СМГС в редакции № 5 от 01.07.2015 г., действовавшей на момент получения истцом 06 апреля 2016 года письма ответчика об оставлении претензии без рассмотрения, возвращение перевозчиком претендателю претензии без рассмотрения не является ее отклонением и не дает претендателю права обратиться с иском в судебные органы.

Таким образом, в параграфе 6 ст. 46 СМГС в редакции № 5 от 01.07.2015 г., действовавшей на момент получения истцом письма ответчика об оставлении претензии истца без рассмотрения, установлен прямой запрет на обращение истца с иском в суд в случае получения истцом письма ответчика об оставлении претензии истца без рассмотрения.

Следовательно, вывод ответчика об отсутствии у истца препятствий для обращения с настоящим иском в суд в установленный срок, несостоятелен, поскольку противоречит императивным нормам параграфа 6 ст. 46 СМГС, прямо запрещающим истцу обращаться с требованиями в суд в случае получения письма ответчика об оставлении претензии истца без рассмотрения.

Довод ответчика о том, что истец не воспользовался своим правом обратиться в суд в период с 07.04.2016 до 19.08.2016 также является несостоятельным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку у истца не имелось ответа ответчика о рассмотрении претензии, и право обратиться в суд возникло у истца только после получения истцом от ответчика письма об отказе ответчика в удовлетворении претензии № 141 от 19.01.2016.

Соответственно, течение срока исковой давности не возобновлялось после получения истцом 06.04.2016 письма ответчика об оставлении претензии без рассмотрения. 

Также ответчик полагает, что он освобожден от ответственности за недостачу груза на основании того, что он не принимал участие в погрузке груза в вагон № 55404800 на станции отправления. По его мнению,  согласно СМГС он не несет ответственности за недостачу или утрату груза, принятого к перевозке.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 37 СМГС «Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза с момента приема груза к перевозке до момента его выдачи».

22.10.2015 груз в количестве 65 500 кг был выгружен перевозчиком (ответчиком) из вагона № 55404800 на площадку, где лежал в течение 3 (трех) суток до погрузки в другой вагон. Таким образом, разгрузка вагона № 55404800, хранение на открытой площадке в течение трех суток и погрузка груза в вагон № 61675278 осуществлялись перевозчиком (ответчиком) без участия истца или его представителя.

Приемку вагона № 61675278 к перевозке осуществлял ответчик. Техническую и коммерческую пригодность вагона № 61675278 осуществлял ответчик, без участия истца или его представителя. Данный факт ответчик не отрицает.

Из материалов дела следует, что недостача груза возникла в процессе перевозки.

Следовательно, согласно ст. 37 СМГС, ответчик несет ответственность за недостачу груза.

Ответчик также оспаривает стоимость утраченного груза и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на пункт 1 параграфа ст. 43 СМГС.

Согласно пункту 1 параграфа 1 ст. 43 СМГС, в отношении грузов, которые вследствие своих естественных свойств подвержены убыли в массе при перевозке, перевозчик, независимо от пройденного грузом расстояния, несет ответственность лишь за ту часть недостачи, которая превышает два процента от массы жидких или сданных к перевозке в сыром (влажном) состоянии грузов. Для жидких или сданных к перевозке в сыром (влажном) состоянии грузов, перевозимых навалом, насыпью или наливом, если они перегружаются в пути следования, указанные нормы увеличиваются на 0,3% на каждую перегрузку.

Следовательно, положения пункта 1 параграфа 1 ст. 43 СМГС, на которые ссылается ответчик, применяется исключительно к жидким грузам и грузам, сданным к перевозке в сыром (влажном) состоянии.

Ответчик утверждает, что груз (в данном случае - уголь) был сдан к перевозке в сыром (влажном) состоянии. Данные утверждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, ответчик не доказал, что уголь, принятый к перевозке в вагоне № 55404800 был сдан к перевозке в сыром (влажном) состоянии.

Таким образом, уголь, сданный к перевозке, не является жидким грузом и не был сдан к перевозке в сыром (влажном) состоянии, и, следовательно, нормы естественной убыли, на которые ссылается ответчик, неприменимы к данному грузу, поэтому,  ответчик несет ответственность за весь объем утраченного груза.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года по делу                      № А40-54327/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.