516/2023-10854(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-26730/2022

Дело № А41-54049/22

02 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО "МКР Дружба - Юг" – ФИО2, представитель по доверенности от  18.01.2023,  

от ООО Управляющая компания "М-4" – ФИО3, генеральный директор,  выписка из ЕГРЮЛ от 30.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания "М-4" на решение Арбитражного суда  Московской области от 18 ноября 2022 года по делу № А41-54049/22 по иску Общества  с ограниченной ответственностью "МКР Дружба - Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "М-4" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании передать техническую  документацию,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МКР Дружба - Юг" (далее - ООО  "МКР Дружба - Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания "М-4" (далее - ООО УК "М-4", ответчик) об  обязании передать техническую документацию, перечисленную в просительной части  уточненного иска, на многоквартирный дом № 28 по адресу: г. Домодедово, мкр.  Южный, ул. Курыжова, взыскании судебной неустойки с 1 по 10 день с даты вступления  в законную силу решения суда в размере 5.000руб. в день, за период с 11 по 20 день с  даты вступления в законную силу решения суда в размере 10.000руб. в день, с 21 дня с  момента вступления в законную силу решения суда в размере 15.000 в день.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу № А4154049/22 исковые требования удовлетворены в части.  

Суд обязал ООО УК "М-4" передать ООО "МКР Дружба - Юг" в течение 30  календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу  техническую документацию и иные связанные с управлением документы на  многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово,  мкр. Южный, ул. Курыжова, д. 28, перечисленные в просительной части уточненного  иска.  

Суд взыскал с ООО УК "М-4" в пользу ООО "МКР Дружба - Юг" судебную  неустойку в размере 2500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со  дня, следующего после истечения 30 календарных дней с даты вступления решения суда  по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения. В остальной  части иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом в части передачи проектной  документации на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено  строительство (реконструкция) многоквартирного дома, в том числе схемы  внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, тепло-, электроснабжения,  водоотведения; копии кадастрового плана (карты) земельного участка под  многоквартирным домом, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по  

ведению государственного земельного кадастра; паспортов на индивидуальные приборы  учета горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, взыскания неустойки,  ООО УК "М-4" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом  решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно  применены нормы материального права.  

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного  разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены,  апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями,  содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет  законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой  части.  

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в  обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт в  обжалуемой части отменить.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просит оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.  

Как следует из материала дела, на основании общих собраний собственников  помещений, проведенных в форме очно-заочного голосования, оформленных  протоколом от 19.01.2022 № 1, истец выбран управляющей организацией  

многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область,  

г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Курыжова, д. 28. 

Ответчик являлся предыдущей управляющей организацией указанным  многоквартирным домом.  

В связи с этим истец направил письмо ответчику с просьбой передать  техническую документацию на дом, однако, ответчик не передал истцу запрашиваемые  документы.  

Ссылаясь на то, что отсутствие технической документации на многоквартирный  дом является препятствием для надлежащего исполнения обязанности по управлению  многоквартирным домом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение об удовлетворении иска в вышеуказанной части, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в  данной части.  

Решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком в части передачи  проектной документации на многоквартирный дом, в соответствии с которой  осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, в том числе  схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, тепло-, электроснабжения,  водоотведения; копии кадастрового плана (карты) земельного участка под  многоквартирным домом, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по  ведению государственного земельного кадастра; паспортов на индивидуальные приборы  учета горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, а также в части  взыскания судебной неустойки.  

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность,  апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.  

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  

действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в  своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе  распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных  прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством  оснований.  

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении МКД  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками  помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество  которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего  имущества в МКД.  

 Согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться  только одной управляющей организацией.  

 В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в  течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным  домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные  связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в  состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,  электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и  оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им,  вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо  жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному  специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного  управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных  собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе  

способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому  собственнику помещения в таком доме.  

Из анализа приведенных правовых норм следует, что прекращение договорных  отношений влечет обязанность управляющей организации передать техническую  документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом  документы вновь выбранному ответственному лицу.  

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы и  оборудование, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в  составе, предусмотренном пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).  

 В пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по  строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее -  Правила № 170), содержится перечень технической документации долговременного  хранения и документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.  

В силу подпункта «а» пункта 4 Правил осуществления деятельности по  управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), управление  многоквартирным домом обеспечивается выполнением такого стандарта, как прием,  хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных  связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами №  491, в порядке, установленном Правилами № 416, а также их актуализация и  восстановление (при необходимости).  

В пункте 27 Правил № 491 указано, что ответственные лица обязаны в  установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить  и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с  управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений,  входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию,  входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование,  необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в  

такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим  имуществом.  

Согласно п. 26 Постановления от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера  платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность», в состав иных документов, связанных с управлением  многоквартирным домом, включаются:  

 а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная  органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного  кадастра;  

б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на  объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;  

 в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия  градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для  многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт  которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного  после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного  плана земельного участка);  

 г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута  или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией  (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на  котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении,  относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);  

д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный  дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция)  многоквартирного дома (при наличии);  

 д (1)) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение  которого предусмотрено частью 3.1. статьи 45 ЖК РФ, а также составленный с учетом  требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных  

список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);  

 д (2)) договоры об использовании общего имущества собственников помещений  в многоквартирном доме;  

д (3)) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников  помещений в многоквартирном доме;  

е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень  которых установлен решением общего собрания собственников помещений.  

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК  РФ).  

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Материалами дела установлено, что истец выбран управляющей организацией  многоквартирным домом, расположенным по указанному выше адресу, сведения об  управлении истцом названным домом внесены в реестр лицензий Московской области.  

Истец, выполняя функции управления многоквартирным домом, имеет право  требовать передачи документации на дом и соответствующего оборудования,  

необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию его общего  имущества.  

С учетом этого ответчик не является надлежащей управляющей организацией в  отношении данного многоквартирного дома.  

 Однако, несмотря на обращения истца с просьбой передать техническую и иную  документацию, оборудование, ответчик такую документацию и оборудование в полном  объеме истцу не передал.  

 Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

 Состав истребуемой истцом технической документации не противоречит  положениям пунктов 24 и 26 Правил № 491 и пункту 1.5 Правил № 170 и направлен на  возможность определить общий состав имущества дома и на надлежащее выполнение  функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями  действующего на момент передачи документов законодательства Российской  Федерации, предъявляемым к состоянию имущества.  

Истребуемые истцом документы соответствуют указанным в приведенных нормах  права перечням технической документации на многоквартирный жилой дом и иных  документов, связанных с управлением домом.  

Из анализа приведенных норм ЖК РФ и Правил следует, что ответственные лица  обязаны осуществлять прием, хранение, ведение и передачу технической документации  на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом, а  также их актуализацию и восстановление при необходимости (что прямо отмечено в  приведенном выше подпункте «а» пункта 4 Правил № 416).  

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на  управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует  исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного  времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством  документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким  МКД.  

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по  управлению МКД управляющей организацией.  

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием  для прекращения данной обязанности.  

В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09.  

При этом принятие новой управляющей организацией управление МКД в  состоянии, не соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами к  его содержанию, не освобождает ее от надлежащего, предусмотренного  законодательством Российской Федерации, содержания общего имущества, в том числе  в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения,  технического регулирования, пожарной безопасности, защите прав потребителей.  

Изложенная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764, от 03.08.2021 № 303-ЭС21- 5287, от 09.01.2018 № 310-ЭС17-19934.  

 Поскольку ответчик являлся управляющей организацией многоквартирным  домом, то необходимая документация и оборудование должны были находиться у  ответчика в составе, определенном указанными нормами, а в случае их отсутствия  ответчик должен был решить вопрос о ее получении или восстановлении.  

Доказательств невозможности восстановления спорной технической  документации, в случае ее действительной утраты, ответчиком не представлено.  

Таким образом, поскольку ответчик доказательств, подтверждающих передачу  истцу истребуемой технической документации и иных документов и оборудования,  связанных с управлением многоквартирным домом, в полном объеме не представил,  требования истца об обязании ответчика передать такую документацию и иные  документы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Оснований для отмены в судебного акта в обжалуемой части у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Истцом заявлено взыскании судебной неустойки с 1 по 10 день с даты вступления  в законную силу решения суда в размере 5.000руб. в день, за период с 11 по 20 день с  даты вступления в законную силу решения суда в размере 10.000руб. в день, с 21 дня с  момента вступления в законную силу решения суда в размере 15.000 в день.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства  в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на  случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1, часть 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в  натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно  быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 2 статьи 174 АПК РФ). При  установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его  исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные  заслуживающие внимания обстоятельства.  

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" разъяснено, что  на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего  воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению  судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены  денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае  удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная  неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя)  одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства  в натуре.  

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного  или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).  

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта,  определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной  сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы  (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем  размере и т.д.).  

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения  судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта,  возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его  имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные  заслуживающие внимания обстоятельства.  

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта  является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному  требованию.  

При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно  для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 10.02.2016 по делу № А40-116213/14.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N  263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  

согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае  является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми  законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера  неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств  вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается  таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.  

Именно поэтому снижение неустойки является не правом суда, а, по существу, его  обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя  из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, снизил неустойку до 2.500руб.  за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего после  истечения 30 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в  законную силу и до момента полного исполнения.  

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного  обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от  применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной  инстанции документы (копия письма от 13.12.2022) являются дополнительными  доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2  ст. 268 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №  12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчик не  обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.  

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой  инстанции неустойки и необходимости снижения ее размера, необоснован.  

Установив баланс интересов сторон, арбитражный апелляционный суд полагает  правомерным снижение судом первой инстанции неустойки до вышеуказанной суммы.  Оснований для повторного снижения размера судебной неустойки не имеется.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом  первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку  определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению  при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168  АПК РФ).  

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку судебного акта в обжалуемой части, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда в обжалуемой  части.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта  в обжалуемой части, так как они не опровергают представленные доказательства и  правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о  неправильном применении норм материального права.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой  части не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу 

 № А41- 54049/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.С. Юдина Судьи Л.Н. Иванова 

М.В. Игнахина