Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3140/2024

01 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Жолондзь Ж.В.  

судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Коковенко Д.С.  

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Рынок  спецтехники» ФИО1 по доверенности от 20 сентября 2023 года  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Техсервис-Сибирь»  

на решение от 23 апреля 2024 года по делу № А04-8450/2023 Арбитражного суда Амурской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Сибирь»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Рынок спецтехники» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 135 766,20 рублей 

третье лицо без самостоятельных требований - общество с ограниченной  ответственностью «ТомскМашСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техсервис- Сибирь» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Рынок спецтехники» о взыскании 1 135 766,20 рублей,  составляющих убытки в размере 1 093 322 рублей, возникшие в результате  ненадлежащего качества комплектующего в составе товара, приобретенного на  

основании договора купли-продажи от 10 августа 2022 года № 85/0822,  проценты в размере 42 444,20 рублей за период с 27 февраля 2023 года по 31  августа 2023 года.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23 апреля 2024 года  по делу № А04-8450/2023 в иске отказано.  

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по  делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву несоответствия  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения  норм материального и процессуального права. В обоснование указано, что суд  первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства причин,  вызвавших поломку двигателя, причины, указанные в заключениях  специалистов общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических  экспертиз» (далее – ООО «Бюро технических экспертиз») и индивидуального  предпринимателя ФИО2, согласно которым имел место  производственный брак. Судом также необоснованно не учтено, что судебным  экспертом при проведении экспертизы применялась недействующие  источники, в частности ГОСТ 27.002-2015 (утратил силу 1 января 2022 года);  полное исследование характера повреждений элементов исследуемого  двигателя (в том числе характера повреждения поршня пятого цилиндра)  судебным экспертом не проводилось. Правовая оценка заключению судебной  экспертизы судом не дана, противоречия и неточности в выводах экспертизы  судом не устранены, следовательно, вывод об отсутствии у истца права  требовать возмещения убытков является неверным, поскольку истцом доказан  факт наличия производственного, а не эксплуатационного брака.  

Истец извещен, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства  и о вызове в судебное заседание судебного эксперта. В обоснование доводов  жалобы истец просит приобщить к материалам дела рецензию от 23 апреля  2024 года № 0435 на заключение судебной экспертизы, выполненную  специалистом негосударственного экспертного учреждения в форме общества с  ограниченной ответственностью «Тюменский центр судебной экспертизы».  

Представитель ответчика по ходатайствам возражал, заявил о  несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда  без изменения как законное и обоснованное.  

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, апелляционный суд не  установил оснований, обязывающих суд отложить судебное разбирательство,  как и оснований для вызова эксперта, поскольку истец не привел мотивов для  необходимости вызова эксперта в суде апелляционной инстанции, не  представил вопрос, которые истец признал необходимым задать эксперту. Из  апелляционной жалобы следует, что истец в целом не согласен с выводами  судебной экспертизы, в обоснование возражений представил рецензию.  

Ходатайство о приобщении к делу вышеназванной рецензии  апелляционным судом удовлетворено, документ приобщен к делу.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя,  апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю  товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется. Если продавец при заключении договора был поставлен  покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец  обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в  соответствии с этими целями.  

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия,  обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором  поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им  осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами,  договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель)  обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в  порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или  обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках  товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества  товаром, соответствующим договору.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет,  что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам,  возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который  продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки  товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи  покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром  или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт  2).  

10 августа 2022 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец)  заключен договор купли-продажи № 85/0822, по условиям которого  покупателем приобретен автогрейдер марки XCMG модель 215А, 2022 года  выпуска, заводской номер машины (VIN 

<

***>, двигатель  6CTA8.3-C215-II, 93005187 (далее – самоходная машина, спорный двигатель).  

Цена приобретенного имущества согласована в размере 1 050 000 рублей.  

Покупатель обязался принять и оплатить имущество по согласованной  цене.  

Согласно пункту 4.1 договора качество самоходной машины должно  соответствовать техническим условиям завода-изготовителя.  

Гарантийный срок установлен заводом-изготовителем на 12 месяцев или  1 200 моточасов на основные комплектующие изделия, в том числе на  двигатель и коробку передач.  

Самоходная машина передана продавцом покупателю по акту приема-передачи от 25 августа 2022 года.  

В период гарантийного срока по факту наработки 80 моточасов  покупателем выявлена неисправность двигателя, установленного на  самоходной машине.  

Для проверки технического состояния двигателя покупатель обратился к  техническому специалисту ООО «Бюро технических экспертиз», согласно  заключению от 27 февраля 2023 года № 005/2023 которого двигатель имеет  заводской брак.  

По заказу истца также проведено исследование спорного двигателя  индивидуальным предпринимателем ФИО2, который составил акт  экспертного исследования от 22 июня 2023 года № 3105 о наличии  производственного дефекта, который требует замены двигателя.  

Выводы специалистов послужили основанием для обращения покупателя  к продавцу с претензионным письмом от 6 марта 2023 года № 81 с требованием  о замене двигателя в срок до 13 марта 2023 года.  

Продавец письмом от 13 марта 2023 года № 4 в удовлетворении  претензионного требования отказал.  

Для замены неисправного двигателя покупателем понесены расходы в  размере 1 093 322 рублей, из которых 975 000 рублей на приобретение нового  двигателя (приобретение подтверждается универсальным передаточным  документом (далее – УПД) от 7 марта 2023 года № 360 и платежным  поручением от 6 марта 2023 года); транспортные расходы в размере 23 322  рубля на доставку нового двигателя (счет-фактура от 14 марта 2023 года №  1006803/0125); расходы в размере 95 000 рублей на оплату услуг специалистов  на проверку качества и работоспособности двигателя.  

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован. 

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующими нормами права и мотивами.  

Учитывая наличие между сторонами спора по качеству двигателя,  установленного на приобретенной по договору купли-продажи самоходной  машине, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную  экспертизу.  

Согласно заключению судебной экспертизы от 5 марта 2024 года № 3  АРБ в исследуемом двигателе CUMMINS 6CTA8.3-C215-II, 93005187 имеется  явный дефект - разрушение цилиндропоршневой группы пятого цилиндра.  

В процессе разрушения данной цилиндропоршневой группы пятого  цилиндра ее детали вступали в различные виды динамического взаимодействия  

с различными узлами двигателя удары о коленчатый вал, удары о внутренние  стенки блока и головки блока цилиндров, удары по распределительному валу  системы газораспределительного механизма, в результате чего возможно  зарождение внутренних напряжений и скрытых трещин в металле. На всех  гильзах цилиндров, после их выпрессовки с блока цилиндров выявлены следы  цвета побежалости металла, а смежно с этими следами на внутренней части  гильз - следы темного цвета. Данные следы в своей совокупности указывают на  наличие перегрева двигателя во время эксплуатации. Входная горловина  системы охлаждения установлена на блок цилиндров с нарушением технологии  герметизации, то есть заводской слой герметика белого цвета не очищен, а  поверх этого слоя нанесен в избыточном количестве герметик серо-серебристого цвета. Данное обстоятельство указывает на утечки охлаждающей  жидкости, возникшие во время эксплуатации, в противном случае  необходимости в кустарной герметизации не имеется.  

Перегрев двигателя эксплуатационного характера подробно обоснован в  исследовательской части настоящего заключения.  

Основной причиной разрушения цилиндропоршневой группы пятого  цилиндра является детонационное сгорание топливовоздушной смеси, в  результате которого произошло разрушение межкольцевой перегородки  поршня, вызвавшей заклинивание поршня в гильзе с последующим его  разрушением, искривлением шатуна, разрушением гильзы и сопутствующими  повреждениями.  

Согласно выводу экспертизы дефект двигателя CUMMINS 6CTA8.3- C215-II, 93005187, выразившийся в разрушении цилиндропоршневой группы  пятого цилиндра, свидетельствует именно о повреждении эксплуатационного  характера.  

При таком дефекте не имеется технической возможности продолжать  эксплуатацию двигателя, исследуемый двигатель не подлежит ремонту,  поскольку на момент исследования двигателя требуется замена блока  цилиндров, всех шести ЦПГ, коленчатого вала в сборе с подшипниками  скольжения, ремонтного комплекта, которая требует не только приобретения  новых узлов и деталей, но и затрат на восстановительные работы, на логистику  по доставке, диагностику и обкатку после сборки, соответственно,  совокупность стоимости всех затрат может составить стоимость нового шорт  блока двигателя (двигателя без навесного оборудования), который к тому же  собирается в заводских условиях и является более надежным.  

В результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы  суд обоснованно признал, что ответы на поставленные вопросы экспертом  мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную  доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении  экспертизы не допущено.  

Судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований  признать заключение эксперта ненадлежащим доказательством.  

Квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает  сомнения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307  

Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного  заключения.  

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствами по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  продавец не может отвечать за недостатки двигателя, установленного на  приобретенную самоходную машину, поскольку по результатам судебной  экспертизы установлен эксплуатационный характер выявленного дефекта  двигателя и попытка устранить недостатки кустарным способом.  

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной жалобы не принимает  по следующим мотивам.  

Согласно заключению судебной экспертизы спорный двигатель на  момент проведения исследования находился в демонтированном состоянии,  части двигателя демонтированы без участия эксперта, находящиеся вместе с  двигателем на момент осмотра эксперта детали и узлы не промаркированы, не  опечатаны и не опломбированы (стр. 6-7 заключения).  

В исследуемом двигателе выявлен явный дефект разрушения  цилиндропоршневой группы пятого цилиндра, разрушение именно пятого  цилиндра свидетельствует о нарушениях и неправильной эксплуатации  двигателя. На всех гильзах цилиндров после их выпрессовки с блока цилиндров  выявлены следы цвета побежалости металла, а смежно с этими следами на  внутренней части гильз следы темного цвета, которые в совокупности  указывают на наличие перегрева двигателя во время эксплуатации.  

Экспертом установлена деформация гофрированной части масляных  фильтров, первым фактором которой является загрязнение масла в связи с  нарушением регламентных сроков замены масла.  

Надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами выводы  судебной экспертизы не опровергнуты, ходатайство о повторной либо  дополнительной судебной экспертизе истцом не заявлялось.  

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы не  опровергает выводы судебной экспертизы и не может рассматриваться судом  как доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы, поскольку  процессуальное законодательство и законодательство об экспертной  деятельности не предусматривает рецензирование судебных экспертных  заключений.  

Само по себе мнение другого специалиста, изложенное в рецензии, не  может исключать доказательственного значения экспертного заключения по  результатам судебной экспертизы.  

Довод апелляционной жалобы о применении экспертом утратившего в  силу ГОСТа апелляционным судом не принят, поскольку суд не установил, что  данная ошибка эксперта существенно повлияла на выводы эксперта и  установленные по результатам исследования спорного двигателя факты.  

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание о то  обстоятельство, что на момент предъявления ответчику требования о замене  двигателя и до истечения установленного в претензионном требовании срока  

(13 марта 2023 года) истец уже приобрел новый двигатель, оплатив его  стоимость платежным поручением от 6 марта 2023 года, не предоставив  продавцу возможности реализовать свое право на безвозмездное устранение  недостатков (при условии наличия возможности устранения) либо на замену  неисправного двигателя новым.  

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23 апреля 2024 года  по делу № А04-8450/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  Судьи Т.Г. Брагина   Н.Л. Коваленко