АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июля 2023 года

Дело №

А42-6590/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Виктория» Назарчука О.Н. (доверенность от 01.02.2022),

рассмотрев 13.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А42-6590/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Виктория», адрес: 192236, Санкт-Петербург, улица Софийская, д. 17, лит. А, оф. 239, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14», адрес: 11556, Москва, ул. Фруктовая, д. 5А,       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 991 685 руб. 75 коп., неустойки в сумме 99 584 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, принятым 24.10.2022 в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 03.11.2022. 

Определением от 27.01.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2023 решение отменено, с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность по договорам поставки от 29.01.2021, от 09.12.2020, от 26.06.2019, от 21.09.2020, от 16.07.2020, от 09.12.2020 в сумме 1 991 685 руб. 75 коп., неустойка в размере 83 807 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 377 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что срок исполнения им обязательства по оплате услуг в рамках заключенных договоров не наступил, поскольку истцом до настоящего времени не исполнены обязательства по предоставлению оригиналов счета-фактуры (или универсального платежного документа; далее - УПД).

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (поставщик) и Управление (покупатель) 29.01.2021, 09.12.2020, 26.06.2019, 21.09.2020, 16.07.2020, 09.12.2020 заключили договоры поставки (далее – Договоры), согласно которым поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 7 Спецификаций к Договорам оплата стоимости продукции осуществляется покупателем путем безналичного перечисления на отдельный счет поставщика в уполномоченном банке в размере 100% от стоимости продукции, в течение тридцати рабочих дней с момента поставки продукции и предоставления покупателю счета на оплату, на основании документов, подтверждающих факт поставки (ТОРГ-12; УПД).

За нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате товара предусмотрена неустойка, установленная пунктом 6.6 Договоров, размер которой составляет 0,01% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом произведена поставка товара в адрес ответчика на общую сумму 1 991 685 руб. 75 коп., что подтверждается УПД, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей покупателя.

Поскольку оплата товара ответчиком не произведена, истец начислил неустойку в сумме 99 584 руб. 29 коп.

Направленная истцом претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, признал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашение сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2 названной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенный заявителем довод о том, что истцом не были предоставлены оригиналы товаросопроводительных документов был рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку согласно пункту 2.3 Договоров момент получения продукции определяется моментом ее предоставления поставщиком и подписание покупателем накладной (УПД). 

Судами установлено надлежащее исполнение истцом обязательств по передаче ответчику товара, что подтверждается представленными УПД, а также актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами. Ответчиком факт поставки товара и наличие задолженности перед истцом в кассационной жалобе не оспаривается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом апелляционной инстанции и откорректирован, с учетом положения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому неустойка не подлежит начислению с 01.04.2022 включительно. Подлежащий взысканию размер неустойки составил 83 807 руб.         60 коп.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 991 685 руб. 75 коп. ответчиком представлено не было, судами правомерно взыскана с него задолженность в указанном размере, а также неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по оплате.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А42-6590/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14», адрес: 11556, Москва, улица Фруктовая, дом 5А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина