2401/2023-22802(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20130/2022

город Ростов-на-Дону

10 марта 2023 года

15АП-447/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пименова С.В. судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

при участии: от ИП ФИО2 посредством системы веб-конференции ИС  «Картотека арбитражных дел» ФИО3 по доверенности от 01.07.2022,  диплом, паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу № А3220130/2022  

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 313236204200087)  

о возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее -  Министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее - Предприниматель) о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в  результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды в  размере 7699116 руб. 86 копеек.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 исковые  требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью Министерством  причинно-следственной связи между совершенными действиями Предпринимателя и  наступившими негативными последствиями, выразившиеся в уничтожении балки  метолом сплошного пала (выжигание), проведена распашка балки с применением  сельскохозяйственной техники. Расчет размера вреда произведен верно с применением  Методики исчисления, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов  Российской Федерации от 28.04.2008 № 107.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении  исковых требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что в его  действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях. Факт отсутствия события правонарушения  подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и  объяснениями мастера Тихорецкого участка по Павловскому и Крыловскому районам  ФИО4  

Министерством не доказан факт причинения вреда противоправными  действиями Предпринимателя.  

В судебном заседании 27.02.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.03.2023.  После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола  судебного заседания ФИО1.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную  жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства сторон об участии в судебном  заседании посредством системы веб-конференции.  

В назначенное время представитель Министерства природных ресурсов  Краснодарского края не подключился к онлайн-трансляции.  

Апелляционный суд не усматривает технических неполадок информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и считает возможным  продолжить судебное заседание.  

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объёме.  

Министерство, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного  заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на  официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечило.  

27.02.2023 апелляционный суд объявил перерыв до 06.03.2023.  

После перерыва в назначенное время представитель Министерства природных  ресурсов Краснодарского края не подключился к онлайн-трансляции.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

18.03.2020 в Министерство поступило сообщение директора ООО «Авангард»,  согласно которому 14.03.2020 в 16 час. 20 мин. им был обнаружен факт поджогов и  распашки тростника в балке «Очертина», координаты 45.889498, 39.7764058 в  окрестностях станицы Старолеушковской на границе с Выселковским районом.  

Также зафиксирован факт выкорчевки и уничтожения деревьев и кустарников с  применением тяжелой техники (трактор и экскаватор).  

Граждане, производившие работы, представились жителями станицы  Украинской - ФИО2 и ФИО5.  

06.05.2020 в 10 час. 25 мин., главным государственным инспектором отдела  Министерства проведён осмотр места негативного воздействия на объекты животного  мира и среду их обитания, в ходе которого установлено, что балка «Очеретина»  

уничтожена метолом сплошного пала (выжигание), проведена распашка балки с  применением сельскохозяйственной техники.  

В результате проведенного Министерством административного расследования  установлено, что в соответствии со сведениями, истребованными у директора ООО  «Авангард», а также полученного из ОМВД России по Павловскому району запроса о  расчете ущерба на земельном участке с кадастровым номером 23:24:0901000:2423,  расположенном по адресу: Краснодарский край, Павловский район, СПК «Россия»,  секция 17 контур 36,39,41,41а (самовольно занятой и рекультивированной балки с  координатами 45.889498, 39.7764058, площадью 69079 кв. м.) пользователем данного  земельного участка является Предприниматель.  

Нарушение выразилось в уничтожении почвы, подстилки и иных местобитания  беспозвоночных животных, в том числе беспозвоночных животных, относящихся к  видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации; уничтожение среды  обитания объектов животного мира, не относящихся к беспозвоночным животным.  

Постановлением от 11.06.2020 № 0000149/2 о назначении административного  наказания Предприниматель был привлечен к административной ответственности по  ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в  законную силу. Штраф оплачен Предпринимателем 20.08.2020.  

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую  правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к  выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) вред окружающей среде - это  негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за  собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных  ресурсов.  

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 7-ФЗ объектами охраны  окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и  иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются  компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.  

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и  физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения,  истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов,  деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов  и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны  окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с  законодательством.  

В части 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ указано, что вред окружающей  среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в  соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками  исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из  фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с  учетом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.  

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ компенсация вреда  окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны  окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или  арбитражного суда.  

Таким образом, определение размера причинённого окружающей среде вреда, в  том числе земле как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в  области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом № 7-ФЗ.  

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 в 10 час. 25 мин., главным  государственным инспектором отдела Министерства проведён осмотр места  негативного воздействия - балка «Очертина» в окрестностях станицы  Старолеушковской на границе с Выселковским районом.  

Инспектором установлено, что балка «Очеретина» уничтожена метолом  сплошного пала (выжигание), проведена распашка балки с применением  сельскохозяйственной техники.  

Согласно сведений, истребованных у директора ООО «Авангард» и полученных  от ОМВД России по Павловскому району, земельный участок с кн 23:24:0901000:2423  координатами 45.889498, 39.7764058, площадью 69079 кв. м. самовольно занят и  используется Предпринимателем. На указанном земельном участке Предпринимателем  произведено выжигание, распашка балки с применением сельскохозяйственной  техники, чем уничтожена почва, подстилка и иные местообитания беспозвоночных  животных, в том числе беспозвоночных животных, относящихся к видам, занесенным в  Красную книгу Российской Федерации; уничтожена среда обитания объектов  животного мира, не относящихся к беспозвоночным животным.  

Вышеуказанный участок степной и является средой обитания видов,  характерных для данной природно-климатической зоны, в том числе: заяц-русак,  лисица, шакал, енотовидная собака, барсук, фазан, перепел, серая куропатка, утка- кряква, чирки. Участок также является средой обитания видов, занесенных в Красную  книгу Российской Федерации и (или) Красную книгу Краснодарского края, в том числе:  дозорщикимператор, боливария короткокрылая, дыбка степная, красотел пахучий, жук- олень, гадюка степная, обыкновенная горлица, норка европейская кавказская, зарея  гуссаковского, шмель глинистый, шмель моховой, сколия-гигант, усач большой  дубовый, ходулочник, чайконосая крачка.  

Таким образом, Предпринимателем допущено нарушение обязательных  Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении  производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей,  трубопроводов, линий связи и электропередачи, утверждённых постановлением  Правительства РФ от 13.08.1996 № 997, предусмотренных, в том числе, пунктами 9 (при  осуществлении сельскохозяйственных производственных процессов допущено  применение технологий и механизмов, которые вызывают массовую гибель объектов  животного мира и изменение среды их обитания) и (не обеспечена и не согласована с  уполномоченным органом по охране, контролю и регулированию использования  объектов животного мира и среды их обитания защита объектов животного мира в  пределах этих угодий в периоды размножения и линьки и сохранение участков,  являющихся убежищами для объектов животного мира) упомянутых Требований.  

Также Предпринимателем нарушены Требования, утвержденные  постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от  23.08.2016 № 642, в том числе, пункты 1.6 (осуществление хозяйственной деятельности,  оказывающей воздействие на объекты животного мира и среду их обитания без  планирования и реализации мероприятий по охране объектов животного мира и среды  их обитания, не согласованных с органом исполнительной власти Краснодарского края,  уполномоченным в области охраны и использования животного мира, сохранения и  восстановления среды его обитания), 2.1 (при осуществлении сельскохозяйственных  производственных процессов применение технологии и механизмов, которые  вызывают массовую гибель объектов животного мира или изменение естественной  среды их обитания, 2.4 (не обеспечена по согласованию с органом исполнительной  власти Краснодарского края, уполномоченным в области охраны и использования  животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания, защита объектов  животного мира в пределах угодий в периоды размножения и линьки и сохранение  участков, являющихся убежищами для объектов животного мира).  

Судом первой инстанции было установлено, что постановлением от 11.06.2020   № 0000149/2 о назначении административного наказания Предприниматель был  привлечен к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа  в размере 5000 рублей.  

Указанным постановлением подтверждается событие и состав вмененного  Предпринимателю правонарушения. Постановление не было оспорено ответчиком в  судебном порядке и вступило в законную сил, штраф оплачен Предпринимателем  20.08.2020.  

Вред окружающей среде, причинённый юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в  установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей  среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление  нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том  числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).  

Согласно статье 4 Федерального закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей  среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного  негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра,  почвы.  

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что  собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных  участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым  назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том  числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение,  деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на  земли и почвы.  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме  лицом, причинившим вред.  

Размер вреда, причинённого объектам животного мира и среде их обитания,  рассчитывается в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного  объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а  также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и  рыболовства и среде их обитания, утверждённой приказом Министерства природных  ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 № 107.  

В соответствии с пунктом 11 Методики, при уничтожении почвы (подстилки) и  иных мест обитаний объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным  животным, размер вреда исчисляется по следующей формуле: В = З х V + НСх S х  

почв кр пб 

К + НС х S х К, иt иб иtгде: 

В - размер вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира,  

почвруб.; 

З - затраты на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением,  

кр

транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене  уничтоженной почвы (подстилки) и иных мест обитаний, руб./ куб. м;  

V - объем уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки), куб. м; 

НС - норматив стоимости почвенных беспозвоночных животных, обитающих  

пб

на 1 квадратном метре земельного участка, определенный в соответствии с  приложением 1 к Методике, руб./кв. м;  

S- площадь земельного участка, на котором уничтожены либо запечатаны  почва (подстилка) и иные местообитания беспозвоночных животных, кв. м;  

НС - норматив стоимости объектов животного мира, относящихся к иным  

иб 

беспозвоночным животным, в соответствии с приложением 1 к Методике, руб./экз;  

К - показатель, учитывающий инфляцию, безразмерный; иt

К = К х (1 +УИ/100), где УИ - уровень инфляции, установленный в  

иt иt-1 

федеральном законе о бюджете Российской Федерации на год исчисления размера  вреда (t) по отношению к предыдущему году (t-1).  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.2019 № 380-ФЗ «О  федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» уровень  инфляции (декабрь 2020 года к декабрю 2019 года) не превышает 3,0 процента.  

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 08.12.2020 № 385-ФЗ «О  федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» уровень  инфляции (декабрь 2021 года к декабрю 2020 года) не превышает 3,7 процента.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О  федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» уровень  инфляции (декабрь 2022 года к декабрю 2021 года) не превышает 4,0 процента.  

В соответствии с пунктом 5 Методики, если указано, что уровень инфляции не  превышает определенную величину, в расчетах принимается указанная величина. В  год утверждения Методики К = 1.  

2008

К = К х (1+УИ/100) = 2,006668091433618 х (1+ 3,0/100) =  

2020 20192,066868134176627

К = К  х (1+УИ/100) = 2,066868134176627 х (1+ 3,7/100) = 2,  

2021 20201433422551412 К = К  х (1+УИ/100) = 2,1433422551412 х (1+4/100) = 2,229075945346848. 2022 2021

Поскольку данные об уничтожении почвы отсутствуют, принимаем, что  слагаемые по вышеуказанной формуле З х V = 0.  

кр

Примем также, что нет данных об уничтожении среды обитания  беспозвоночных животных, следовательно слагаемые по вышеуказанной формуле  НС х S х К = 0.  

пб иt

НС - применяется норматив стоимости иных (непочвенных)  

иб

безпозвоночных животных, обитающих на 1 кв. м земельного участка, установленный  приложением 1 к Методике исчисления вреда, причиненного объектам животного  мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам  животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их  обитания, равен в любых случаях 50 руб./ кв. м.  

Таким образом, размер вреда, причиненного в результате уничтожения объектов  животного мира и среды их обитания на общей площади 69079 кв. м составил:  

В = 50 х 69079 х 2,229075945346848 = 7 699 116 руб. 86 копеек. 

почв

Судом первой инстанции расчёт был проверен и признан верным.  

Предпринимателем контррасчёт в материалы дела либо суду представлен не  был.  

Доводы Предпринимателя о недоказанности в его действиях состава  административного правонарушения и отсутствие причинно-следственной связи между  действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, апелляционным  судом не принимаются, как противоречащие материалам дела.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно  пришел к выводу о том, что требования Управления подлежат удовлетворению в  заявленном размере.  

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у  суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не  опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение,  доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не  приведено.  

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным настоящей статьей.  

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины,  уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат отнесению на  Предпринимателя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу № А3220130/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную  силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Пименов 

Судьи И.Н. Глазунова  

 М.В. Соловьева