﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5752/2018(12)-АК

Дело № А50-31279/2017

02 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена           26 августа 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено   02 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ответчика, Микрюкова Дмитрия Сергеевича

на вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела № А50-31279/2017 о признании банкротом Япарова Валерия Маликовича (ИНН 590301139166)

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2019 года об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в общем размере 2.950.667,35 руб. в пользу Микрюкова Дмитрия Сергеевича и применении последствии её недействительности,

третьи лица: Япарова Дарья Валерьевна, Япарова Полина Валерьевна,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ответчика:                            Горшкова Т.Г. (удост-ние, дов. от 07.02.2017);

- фин.управляющего:            Безусов А.Н. (паспорт, дов. от 05.09.2019);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 принято заявление Департамента земельных отношений Администрации г. Перми (далее – Департамент) о признании банкротом индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича (далее – Япаров В.М., Должник), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением суда от 27.12.2017 введена процедура реструктуризации долгов названного должника, финансовым управляющим утверждена Афанасьева Анна Алексеевна, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2018 № 15.

Решением арбитражного суда от 04.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2018) Должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Финансовый управляющий Шляпин обратился 28.12.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление Микрюкову Дмитрию Сергеевичу (далее – Микрюков Д.С., Ответчик) за счет Должника денежных средств в общем размере 2.950.667,35 руб., совершенных в период с 24.04.2017 по 24.08.2017, с учетом принятых арбитражным судом 15.04.2019 уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 (судья Рудаков М.С.)заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными платежи в общей сумме 2.950.677,36 руб., совершенные со счетов Япаровых Дарьи Валерьевны и Полины Валерьевны на счет Микрюкова Д.С. в целях погашения долга Япарова В.М., а именно:

от 24.04.2017 на сумму 50.000 руб.,

от 03.05.2017 на сумму 50.000 руб.,

от 07.05.2017 на сумму 30.000 руб.,

от 07.05.2017 на сумму 20.000 руб.,

от 15.05.2017 на сумму 200.000 руб.,

от 19.05.2017 на сумму 200.000 руб.,

от 26.05.2017 на сумму 490.000 руб.,

от 26.05.2017 на сумму 310.000 руб.,

от 11.07.2017 на сумму 250.000 руб.,

от 28.07.2017 на сумму 677,36 руб.,

от 31.07.2017 на сумму 90.000 руб.,

от 03.08.2017 на сумму 490.000 руб.,

от 03.08.2017 на сумму 280.000 руб.,

от 24.08.2017 на сумму 490.000 руб.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Микрюкова Д.С. в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 2.950.677,36 руб., и восстановления прав требований Микрюкова Д.С. к Япарову В.М. на сумму 2.950.677,36 руб.

Ответчик Микрюков Д.С. обжаловал определение от 08.05.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В своей апелляционной жалобе Ответчик ссылается, что судом первой инстанции неправомерно приняты уточнения требований финансового управляющего, поскольку возможно было изменение только одной суммы взыскания, а иные платежи в данном случае являются дополнительными требованиями, которые не могли быть приняты судом первой инстанции. Кроме того апеллянт считает неподтвержденной в рамках настоящего обособленного спора информации о возбуждении ряда дел о банкротстве в отношении Должника, ссылается и на отсутствие в материалах настоящего обособленного спора информации о неплатежеспособности должника, равно как и отсутствие осведомленности должника о признаках неплатежеспособности. С учетом данных обстоятельств, апеллянт полагает нарушенными принципы равноправия, состязательности и непосредственности судебного разбирательства. Кроме того, апеллянт полагает, что судом ничем не подтвержден вывод об участии Ответчика наряду с иными кредиторами в судебных спорах, связанных с обращением взыскания на имущество Должника. Апеллянт также полагает несостоятельным вывод суда о том, что для целей рассматриваемого спора не имеет правового значение то, что ответчик должен был принять исполнение, совершенное за Должника третьими лицами в рамках рассматриваемых заявления о банкротстве по делам № А50-10690/2015 и № А50-26/2017. Кроме того, Ответчик полагает необоснованным отказ о пропуске управляющим срока исковой давности, поскольку полагает, что даже первоначально утвержденный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был установить наличие указанных обстоятельств.

Финансовый управляющий в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Ответчика необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.04.2010 по делу№ 2-1914/2010 с Должника в пользу Ответчика взыскано 5.975.000 руб. задолженности, 250.000 руб. процентов, 20.000 руб. судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 16.02.2012 по делу№ 2-1089/2012 было утверждено заключенное должником и ответчиком мировое соглашение, которым были установлены денежные обязательства Должника перед Ответчиком в размере 400.000 руб. процентов.

На основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 13.08.2014 по делу № 2-2382/2014 с Должника в пользу Ответчика взыскано 600.000 руб. процентов и 13.684 руб. судебных расходов.

По условиям мирового соглашения утвержденного определением суда от 07.07.2016 по делу № А50-10690/2015 о банкротстве Япарова В.М., производство по которому было возбуждено на основании заявления Микрюкова Д.С., мотивированного неисполнением должником денежных обязательств, установленных в судебном порядке, Должник обязался с учетом фактически состоявшегося погашения своих денежных обязательств перед ответчиком уплатить последнему 4.506.677,36 руб. в срок до 01.03.2017 по согласованному Должником и Ответчиком графику платежей.

В связи с неисполнением мирового соглашения, утвержденного по делу № А50-10690/2015, по заявлению Микрюкова Д.С. было возбуждено производство по делу № А50-26/2017 о банкротстве должника, которое рассматривалось в период с января по август 2017 года и завершилось принятием судом отказа Микрюкова Д.С. от заявления о признании должника банкротом. При этом отказ Микрюкова Д.С. от указанного заявления был мотивирован тем, что должник погасил основную задолженность перед должником в размере 4.506.677,36 руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что из представленных Ответчиком документов, следует, что часть денежных обязательств Япарова В.М. перед Ответчиком в общей сумме 2.950.667,35 руб. была исполнена в результате следующих платежей, совершенных со счетов Япаровых Д.В. и П.В. в период с 24.04.2017 по 24.08.2017:

от 24.04.2017 на сумму 50.000 руб.,

от 03.05.2017 на сумму 50.000 руб.,

от 07.05.2017 на сумму 30.000 руб.,

от 07.05.2017 на сумму 20.000 руб.,

от 15.05.2017 на сумму 200.000 руб.,

от 19.05.2017 на сумму 200.000 руб.,

от 26.05.2017 на сумму 490.000 руб.,

от 26.05.2017 на сумму 310.000 руб.,

от 11.07.2017 на сумму 250.000 руб.,

от 28.07.2017 на сумму 677,36 руб.,

от 31.07.2017 на сумму 90.000 руб.,

от 03.08.2017 на сумму 490.000 руб.,

от 03.08.2017 на сумму 280.000 руб.,

от 24.08.2017 на сумму 490.000 руб.

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 в отношении Япарова В.М. возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве № А50-31279/2017, определением суда от 27.12.2017 введена процедура реструктуризации долгов названного должника, решением арбитражного суда от 04.09.2018  Должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Полагая, что указанные перечисления денежных средств в размере 2.950.667,35 руб. совершены за счет Должника, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, чем повлекла преимущественное удовлетворение требований Микрюкова Д.С. перед иными кредиторами, финансовый управляющий Шляпин Л.А. обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанных перечислений недействительными сделками.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные управляющим требования, усмотрел основания для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками по заявленным управляющим Шляпиным Л.А. основаниям.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Так, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления совершены платежами за период с 24.04.2017 по 24.08.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (23.10.2017), что соответствует пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Япаровы Д.В. и П.В. являются дочерями Должника.

При этом из письменных отзывов Япаровых Д.В. и П.В. следует, что спорные платежи осуществлялись за счет денежных средств, переданных им самим Должником, личные денежные средства для совершения оспоренных платежей третьи лица не использовали, совершение оспоренных платежей через счета третьих лиц осуществлялось в целях фиксации исполнения обязательств Должника перед Ответчиком.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что дохода, позволяющего погасить обязательства Должника перед Ответчиком, дочери Япарова В.М. не имели, доказательств совершения оспоренных платежей за счет иных лиц не представлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемых платежей за счет средств Должника, доказательств, опровергающих данный факт, не представлено (статья 65 АПК РФ).

О наличии у Должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности свидетельствуют многочисленные неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, в частности перед Департаментом, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», ОАО АКБ «Экопромбанк» (определения суда от 27.12.2017, 26.03.2018, 07.06.2018).

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что у Должника до возбуждения производства по делу о банкротстве имелись и денежные обязательства перед иными кредиторами, которые в настоящий момент удовлетворения своих требований не получили, и требования таких кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности, о включении в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствие спорных перечислений требование Микрючкова Д.С. подлежало включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с иными требованиями.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве вторым обязательным условием для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 указанного постановления).

Судом первой инстанции также правомерно приняты во внимание сведения, размещенные в публичном доступе (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел»), в соответствии с которыми настоящее дело о банкротстве является седьмым делом о банкротстве в отношении Япарова В.М. по заявлениям его кредиторов:

- 24.09.2009 было возбуждено производство по делу № А50-23289/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы России, производство по которому было прекращено 30.10.2009 в связи с добровольным погашением задолженности;

- 27.01.2011 было возбуждено производство по делу № А50-28579/2010 по заявлению Микрюкова Д.С., производство по которому было прекращено 24.03.2011 в связи с признанием судом денежных обязательств должника перед Микрюковым Д.С. (обязательства по возврату займа, полученного для целей строительства объекта) не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности должника;

- 17.06.2015 было возбуждено производство по делу № А50-10690/2015 по заявлению Микрюкова Д.С., производство по которому было прекращено 07.07.2016 после многочисленных отложений судебного заседания в связи с утверждением судом заключенного Микрюковым Д.С. и должником мирового соглашения;

- 10.08.2016 по делу № А50-18202/2016 Микрюкову Д.С. было отказано в принятии заявления о признании должника банкротом в связи с неистечением на дату обращения в суд трехмесячного срока исполнения обязательств по мировому соглашению, утвержденному судом при рассмотрении дела № А50-10690/2015;

- 26.10.2016 было возбуждено производство по делу № А50-24431/2016 по заявлению ПАО «Пермэнергосбыт», производство по которому было прекращено 01.12.2016;

- 21.02.2017 было возбуждено производство по делу № А50-26/2017 по заявлению Микрюкова Д.С., производство по которому было прекращено 28.08.2017 после многочисленных отложений судебного заседания в связи с добровольным погашением задолженности;

- 21.10.2017 возбуждено производство по рассматриваемому делу о банкротстве должника.

В связи с этим судом первой инстанции верно признал Ответчика осведомленным о наличии у Должника признаков неплатежеспособности, о чем свидетельствует и пояснения представителя ответчика в ходе рассмотрения дела № А50-26/2017, а равно осуществление в отношении Должника сводного исполнительного производства, включающего производство по требованиям Ответчика к Должнику. При этом судом первой инстанции верно указано, что Ответчик наряду с иными кредиторами неоднократно участвовал в судебных спорах, связанных с обращением взыскания на имущество должника.

Кроме того, учитывая, что оспоренные платежи были совершены со значительной просрочкой, о чем свидетельствует уже то, что для их получения ответчиком были реализованы различные способы судебной защиты, начиная от установления первоначальных денежных обязательств и заканчивая инициированием процедуры банкротств должника, выводы суда первой инстанции об осведомленности Ответчика о признаках неплатежеспособности являются верными.

Совокупность установленных обстоятельств позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о недействительности совершенных платежей в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции правомерно приняты во внимание как сведения, размещенные в публичном доступе, о возбуждении в отношении Должника нескольких дел о его банкротстве, так и обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела о банкротстве, в частности включения в реестр требований кредиторов должника требований иных кредиторов.

Так, апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание апеллянта, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Данная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П. ввиду чего соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Доводы Ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты уточнения требований финансового управляющего подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании права.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Как следует из материалов дела, первоначально управляющий обратился в арбитражный суд с требованием недействительной сделки по погашению должником задолженности перед Микрюковым Д.С. в общей сумме 4.076.677,36 руб. по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 07.07.2016 по делу № А50-10690/2015, а также применении последствий ее недействительности. В ходе рассмотрения дела, финансовый управляющий уточнил требования, указав конкретные платежи в пользу Ответчика по обязательствам Должника и их сумму 2.950.667,35 руб.

Таким образом, нужно признать, что в рассматриваемом случае судом правомерно принято уточнение исковых требований, поскольку заявителем был изменен лишь основания требований, а его предмет остался прежним (признание сделки недействительной).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод Ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности.

Так, судом первой инстанции правомерно указано, что согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

При этом согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Принимая во внимание, что рассматриваемое заявление было направлено финансовым управляющим  Шляпиным Л.А., утвержденным решением суда, резолютивная часть которого была оглашена 28.08.2018, по почте 27.12.2018, нужно признать что управляющий обратился в суд в пределах сроков исковой давности.

Более того, даже если учесть, что первоначально утверждённый управляющий Афанасьева А.А. была осведомлена о наличии оспариваемой сделки, нужно признать обращение Шляпина Л.А. с настоящим заявлением о признании сделки недействительной также осуществленным с соблюдением срока исковой давности, ввиду того, что процедура реструктуризации долгов в отношении Должника введена определением от 27.12.2018, опубликованным 28.12.2017, то есть направление конкурсным управляющим 27.12.2018 заявления о признании сделок недействительными посредством почтового отправления осуществлено в рамках срока исковой давности.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ответчика в пользу Должника 2.950.677,36 руб. и восстановление прав требований Ответчика к Должнику на ту же сумму применены судом первой инстанции правомерно и в соответствии со статьей 167 ГК РФ

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2019  года по делу № А50-31279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Г.Н. Мухаметдинова