АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57615/2019

10 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., при участии в заседании: от истца: неявка уведомлен; от ответчика: не явился, извещен; рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Респиратор» на решение от 18 ноября 2019 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 28 января 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по иску общества с ограниченной ответственностью НПП «МОРОЗОВ» к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Респиратор» 

о взыскании задолженности по договору № 55/2017/СМР от 27.09.2017 и  

неустойки, а также встречный иск АО «Научно-производственное предприятие «Респиратор» 

к ООО НПП «МОРОЗОВ» о взыскании штрафа и неустойки по договору,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие «МОРОЗОВ» (далее - ООО «НПП «МОРОЗОВ», истец, поставщик)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с  акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Респиратор»  (далее - АО «НПП «Респиратор», ответчик, покупатель), с учетом принятых  судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, уточнений исковых требований, 7 125 938 руб. 60 коп. основного  долга по договору на изготовление и поставку деталей № 101/62-18 от 27.08.2018  и 864780 руб. 70 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара.  

В свою очередь, АО «НПП «Респиратор» заявило встречный иск к ООО  «НПП «МОРОЗОВ» о взыскании 1 469 841 руб. 10 коп. штрафа за поставку  некачественного товара, 40 000 000 руб. штрафа за не поставку товара и 811 782  руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору на  изготовление и поставку деталей № 101/62-18 от 27.08.2018.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года  требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, а встречный  иск частично.  

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января  2020 года, решение Арбитражного суда Московской области оставлено без  изменения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой Акционерного общества «Научно-производственное  предприятие «Респиратор», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение  

норм материального права просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить.  

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции  надлежаще извещенные стороны не явились, в связи с чем суд рассматривает  дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Письменный отзыв  представлен в материалы дела.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц,  участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «НПП  «МОРОЗОВ» (поставщик) и АО «НПП «Респиратор» (покупатель) заключен  договор на изготовление и поставку деталей № 1018/62-18, по условиям которого  поставщик обязался изготовить и поставить детали, а покупатель обязался  принять и оплатить товар в размере, порядке и на условиях, установленных  договором (п. 1.1 договора).  

Характеристики, цена, срок поставки товара указываются в Спецификации  (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п.  1.2 договора).  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, в Спецификации от 20.08.2018 (Приложение № 1 к договору) стороны  согласовали поставку товара на общую сумму 10 363 342 руб. 38 коп., в том  числе НДС — 1 580 848 руб. 84 коп., а также его наименование, качественные  характеристики, количество и срок поставки.  

По условиям указанной Спецификации поставщик обязался поставить товар  покупателю в течение 24 календарных дней с даты заключения договора.  

Пунктом 2.4. договора установлено, что оплата товара производится в  рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика в течение 10 рабочих дней с даты поставки продукции покупателю.  

Оплата производится на основании выставленных счетов поставщика. 

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по  делу усматривается, что в качестве исполнения своих обязательств по спорному  договору истец в период с сентября 2018 года по апрель 2019 года осуществлял  изготовление и поставку товара в адрес покупателя.  

Факт исполнения истцом своих обязательств по поставке товара на общую  сумму 9 470 478 руб. 03 коп. и его принятия ответчиком подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными, счетами- фактурами, накладными перевозчика ООО «Деловые Линии» и не оспаривается  последним по существу.  

04 апреля 2019 года покупатель направил в адрес поставщика подписанный  Акт сверки взаиморасчетов, которым признал поставку товара на сумму 4 655  567,10 руб. (по состоянию на 31.03.2019).  

Впоследствии покупателем произведена частичная оплата товара на общую  сумму 822 670,92 руб. (по состоянию на 15 июня 2019 года).  

Суды установили и что следует из материалов дела, по состоянию на  14.08.2019 задолженность АО «НПП «Респиратор» по оплате поставленного  ООО «НПП «МОРОЗОВ» товара составляет 7 125 938 руб. 60 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями оплатить  образовавшуюся задолженность в досудебном порядке, которая оставлены  последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.  

В свою очередь, ссылаясь на то, что большая часть поставленного истцом  товара не соответствовала требованиям качества, установленным договором, АО  «НПП «Респиратор» заявило встречный иск о взыскании с ООО «НПП  «МОРОЗОВ» 1 469 841 руб. 10 коп. штрафа за поставку некачественного товара,  40 000 000 руб. штрафа за непоставку товара и 811 782 руб. 60 коп. неустойки за  

нарушение срока поставки товара по договору на изготовление и поставку  деталей № 101/62-18 от 27.08.2018.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к  выводу о доказанности образовавшейся задолженности.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в  Постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных  с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в  срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и  иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после  получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за  товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также  срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен  оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны  наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им  порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня,  следующего за днем получения товара покупателем (получателем).  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66  АПК РФ).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).  

Суды установили и что следует из материалов дела, доказательств  надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара,  

равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного  истцом товара, ответчиком не представлено.  

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод что, требования первоначального иска о взыскании 7 125 938 руб. 60 коп.  основного долга по договору на изготовление и поставку деталей № 101/62-18 от  27.08.2018, обоснованно удовлетворены.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по  делу усматривается, что пунктом 9.2. договора поставки установлена  ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в  виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый  день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 10% от  стоимости неоплаченного товара.  

В связи с просрочкой оплаты товара, истец заявил требования о взыскании  с ответчика 864 780 руб. 70 коп. неустойки.  

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны  в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена  настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам  гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по  

своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с  другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать  договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.  

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи  товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в  этом качестве в установленном законом порядке.  

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять  должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок,  в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного  поведения возлагаются на субъект такого поведения.  

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ). Таким образом,  ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о  наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты,  установленных договором.  

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные истцом  требования и в части взыскания неустойки.  

Во встречном иске АО «НПП «Респиратор» просил взыскать с ООО «НПП  «МОРОЗОВ» 1 469 841 руб. 10 коп. штрафа за поставку некачественного товара,  40 000 000 руб. штрафа за непоставку товара и 811 782 руб. 60 коп. неустойки за  нарушение срока поставки товара по договору.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае непоставки товара в  сроки, указанные в договоре, покупатель вправе требовать от поставщика уплату  неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за  каждый день просрочки поставки, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не  более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.  

В случае непоставки товара в сроки, указанные в договоре, покупатель  вправе (дополнительно к неустойке, указанной в п. 9.3 договора) требовать от  поставщика уплаты штрафа в размере 2 000 000 руб. за каждый факт нарушения  срока поставки (п. 9.3 договора)  

В соответствии с пунктом 9.5 договора, в случае поставки товара  ненадлежащего качества покупатель вправе требовать от поставщика штраф в  размере 20% от стоимости товара ненадлежащего качества однократно за  период, в котором произошла поставка такого товара. Товар ненадлежащего  качества не считается поставкой и оплате не подлежит (п. 9.5 договора).  

Суды установили, что согласно представленному ответчиком расчету, АО  «НПП «Респиратор» просил взыскать с ООО «НПП «МОРОЗОВ» штраф за  нарушение срока поставки в размере 2 000 000 руб. за каждый факт нарушения  срока поставки (пункт 9.4. договора) на общую сумму 40 000 000 руб. и  неустойку на основании п. 9.3. договора на общую сумму 811782,60 руб.  

Из представленных в дело товарных накладных следует, что общая  стоимость поставленного товара в рамках заключенного между сторонами  договора составила 9 470 478 руб. 03 коп.  

Расчет неустойки, изложенный АО «НПП «Респиратор» во встречном  исковом заявлении, произведен ответчиком исходя из стоимости поставленного  товара в размере 13 730 581,40 руб. что превышает стоимость фактически  поставленного товара и заявленную ООО «НПП «МОРОЗОВ» в исковом  заявлении сумму на 4 259 661,34 руб.  

Исходя из представленного покупателем расчета штрафа за нарушение  срока поставки, отгрузка некоторых партий товара производилась совместно в  один день.  

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что по  накладным № 15,16 отгрузка произведена 23.11.18; по накладным № 25, 2607.12.18; № 26, 28 - 28.12.18; по накладным № 29, 30 - 21.12.18; по накладным №  1, 2 - 14.01.19; по накладным № 4,5-25.01.19.  

В отношении накладной № 10/1 от 02.10.18 отсутствует информация о  нарушении срока поставки, при этом покупатель указывает ее в качестве  

основания для начисления штрафа в размере 2 000 000 руб. С учетом того, что  фактически спецификация на поставку товара подписана поставщиком  27.09.2018, срок на поставку товара составляет 24 рабочих дня, крайней датой  поставки является — 31.10.2018.  

Как обоснованно указано судами, поставщиком нарушен срок поставки  товара в отношении отгрузок по товарным накладным: № 14 от 12.11.18; №  15,16 от 23.11.18; № 25,26 от 07.12.18; № 26,28 от 28.12.18; № 29, 30 от 21.12.18;   № 1, 2 от 14.01.19; № 4, 5 от 25.01.19; № 6 от 29.01.19.  

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод, что неустойка за нарушение срока поставки по перечисленным товарным  накладным составит 712 335,23 руб.  

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено  ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки и штрафа  согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения им своих обязательств по  договору.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  

пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом  на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки  представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в  гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах,  в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение  процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды  товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Данный вывод суда соответствует судебной практике, изложенной в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №  

263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения  явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В  соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно  законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений  прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других  лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального  закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны  указанным в этой конституционной норме целям.  

Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве  суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры  ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление  истцом в судебном заседании о несоразмерности неустойки и штрафа, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшения размера подлежащего взысканию с истца штрафа в связи с его  явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая  

также размер взыскиваемого штрафа в денежном выражении, размер самого  штрафа (2 000 000 руб. за каждый факт нарушения срока поставки), отсутствие  доказательств, представленных ответчиком, о размерах его убытков в связи с  несвоевременным исполнением истцом своих обязательств.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции, что судом обоснованно снижен размер  подлежащего взысканию штрафа за нарушение срока поставки товара до 160 000  руб. на основании ст. 333 ГК РФ.  

Довод кассационной жалобы о незаконности применения судом при  вынесении обжалуемого решения положений Инструкции о порядке приемки  продукции производственно-технического назначения и товаров народного  потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от  25.04.1966 г. № П-7 был предметом оценки суда апелляционной инстанции и  обоснованно отклонен.  

Из содержания Договора поставки, стороны включили в него условия о  приемке поставляемого Товара в особом порядке, предусмотренном  Инструкцией П-7. Проект Договора, содержащий условие о приемке товара по  правилам, изложенным в Инструкции П-7, предложен АО «НПП «Респиратор».  

Согласно п. 6.2. Договора проверка на соответствие количества и качества  товара требованиям, установленным в Договоре, проводится в порядке,  установленном действующим законодательством Российской Федерации,  инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического  назначения и товаров народного потребления по количеству, утв.  Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, Инструкцией о  порядке приемки продукции производственно-технического назначения и  товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража  СССР от 25.04.1966 № П-7. в части не противоречащей Гражданскому кодексу  Российской Федерации и условиям Договора.  

Как обоснованно указано судами, согласно разъяснениям, изложенным в  абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений  

Гражданского кодекса РФ о договоре поставки», порядок приемки товаров по  качеству, установленный Инструкцией П-7, может применяться покупателем  (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.  

Таким образом, приемка товара, поставка которого осуществлена  Поставщиком в рамках заключенного Сторонами Договора, должна  осуществляться Покупателем с соблюдением положений, установленных  Инструкцией П-7.  

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что при  рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «НПП «Респиратор» не заявляло  каких-либо возражений о применении положений Инструкции П-7, хотя ООО  «НПП «МОРОЗОВ» неоднократно ссылался на указанные положения, в том  числе в исковом заявлении и последующих письменных документах.  

Довод кассационной жалобы, о том, что при снижении размера штрафа по  встречному исковому заявлению, суд первой инстанции необоснованно исходил  из несогласованности пунктов 9.4 и 9.5 Договора по причине направления ООО  «НПП «МОРОЗОВ» протокола разногласий по указанным пунктам, был  предметом оценки судов и обоснованно отклонен, поскольку размер штрафа был  снижен судом на основании ходатайства ООО «НПП «МОРОЗОВ» о снижении  размера неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, кассационная коллегия поддерживает вывод судебных  инстанций исходя из того, что судами установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы  материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное  решение.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически  указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании  имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая  оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и  установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при  правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и  не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020  года по делу № А41-57615/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская  

Судьи О.В. Анциферова 

А.А. Гречишкин