ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36856/2019-ГК

Дело№А40-22498/19

г. Москва

08 августа 2019 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон,  рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО «Новый коммунальный стандарт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года 

по делу № А40-22498/19, принятое судьей С.В. Подгорной в порядке упрощенного производства, 

по иску АО «Мосэнергосбыт» 

к ООО «Новый коммунальный стандарт»

о взыскании 335 886 рублей задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый коммунальный стандарт» (далее – ООО «НКС», ответчик) о взыскании 335 886 рублей задолженности по договору №82925338 от 01.05.2018.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2018г. между ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Новый коммунальный стандарт» заключен договор энергоснабжения №82925338, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и законодательством.

Приложением №5 к договору, оплата поставляемой абоненту электрической энергии производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет МЭС. В срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически поставленной абоненту электрической энергии (мощности) а расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением №4 к договору.

Истец исполнил обязательства в полном объеме, в октябре 2018 года передал ответчику электрическую энергию, согласно условиям договора на сумму 1 193 225 руб. 37 коп.

Ответчиком оплата потребленной энергии произведена не в полном объеме, задолженность перед истцом составляет 335 886 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции,  оценив представленные в дело доказательства, правомерно счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, которые повлекли за собой принятие незаконного решения.

               Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о не рассмотрении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Орехово-Зуевская электросеть», МУП городского округа Орехово-Зуево «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», поскольку данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного решения, следовательно, данные нарушения не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Так же заявитель не обосновал, каким образом принятый судебный акт может повлиять на законные права или интересы указанных лиц, либо возлагать на них обязанности. 

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств апелляционным судом отклоняется, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Кроме того, в нарушение положений статьи 66 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребованного доказательства.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно возвратил ответчику встречный иск, чем лишил ответчика права на судебную защиту - отклоняется  как несостоятельный, поскольку возвращение встречного искового заявления не нарушает права заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обращению с иском в отдельном исковом производстве в установленном законом порядке.

Относительно ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего производства, то в ч. 5 ст. 227 АПК РФ закреплены основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Таких оснований в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не имелось.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего производства также не содержит доводов, по которым суд пришел бы к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу № А40-22498/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Д.Н. Садикова