ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.09.2025

Дело № А40-68887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  25.08.2025

Полный текст постановления изготовлен  04.09.2025

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,  

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 25 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление № 14»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «УК «Финансовая основа» 

к федеральному государственному унитарному предприятию  «Главное военно-строительное управление № 14»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «УК «Финансовая основа»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию  «Главное военно-строительное управление № 14» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 272 706 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, неустойка взыскана в заявленном размере.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 12.09.2016 по 17.07.2023 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025, произведена индексация денежной суммы, присужденной к взысканию на основании постановления от 12.09.2016 в пользу истца, в размере 128 622 рубля 54 копейки.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить обжалуемые определения и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об индексации, ссылаясь на отсутствие оснований  для его удовлетворения и злоупотребление истцом правом.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 01574827.

Исполнительное производство № 1690354/18/99001-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС 01574827, окончено в связи с фактическим исполнением.

Истец 09.02.2024 обратился в суд с требованием об индексации присужденной денежной суммы исходя из индекса потребительских цен с момента вынесения решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что решение суда от 12.09.2016 исполнено должником в полном объеме 17.07.2023, что подтверждается постановлением и актом от 17.07.2023 № 23/980656 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 и руководствуясь статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет индексации присужденных денежных сумм, представленный истцом, признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил заявление об индексации, с чем согласился и апелляционный суд. Расчет и размер индексации присужденных денежных сумм  заявителем жалобы не оспорен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.07.2021 № 40-П, компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, указано, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные нормы о вступлении решения в силу служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17).

Доводы заявителя  жалобы выводы судов не опровергают и наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления не подтверждают. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2025 судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобе. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление № 14» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 50 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А40-68887/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление № 14» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий-судья                                            Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                        Е.Г. Каденкова

                                                                                                     Д.И. Дзюба