ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А46-128/2021

15 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Горбуновой Е.А., Аристовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-418/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 по делу № А46-128/2021 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «База снабжения «Агромаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: ФИО2 – представитель ФИО4 (паспорт серии 

<

...> выдан 28.01.2004, доверенность № 55АА2592360 от 26.05.2021 сроком действия три года);  конкурсного управляющего ФИО3 – представитель ФИО5 (паспорт серии 

<

...> выдан 30.06.2017, доверенность от 07.04.2021 сроком действия один год),

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2021 (резолютивная часть оглашена 30.06.2021) ЗАО «База снабжения «Агромаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «База снабжения «Агромаш» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

20.08.2021 конкурсный управляющий ЗАО «База снабжения «Агромаш» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - перечисления ЗАО «База снабжения «Агромаш» в пользу ФИО2  денежных средств 17.08.2018 в сумме 99 990,00 руб., 17.08.2018 в сумме 11 000,00 руб., 01.10.2018 в сумме 20 365,00 руб., 01.10.2018 в сумме 19 000,00 руб., 22.10.2018 в сумме 68 000,00 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «База снабжения «Агромаш» ФИО3 удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета закрытого акционерного общества «База снабжения «Агромаш» на расчетный счет ФИО2 17.08.2018 в сумме 99 990,00 руб., 17.08.2018 в сумме 11 000,00 руб., 01.10.2018 в сумме 20 365,00 руб., 01.10.2018 в сумме 19 000,00 руб., 22.10.2018 в сумме 68 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу закрытого акционерного общества «База снабжения «Агромаш» 218 355,00 руб. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель  ссылается на следующие обстоятельства: 

ЗАО «База Снабжения «АГРОМАШ» и ФИО2 являются аффилированными лицами по отношению друг к другу. Однако, совершение сделки с заинтересованным лицом, само по себе не свидетельствует о ее недействительности и не имеет правового значения в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно информации, содержащейся в выписки по счету № 40702810323210001644, открытому ЗАО «База Снабжения «Агромаш» в АО «Альфа Банк» относительно оспариваемых перечислений денежных средств 17.08.2018 в размере 99 990.00 руб.: 17.08.2018 в размере 11 000,00руб., 01.10.2018 в размере 20 365,00 руб., 01.10.2018 в размере 19 000,00 руб.; 22.10.2018 в размере 68 000,00 руб., (общая сумма перечислений 218 355,00 руб.) в качестве назначения платежей указано — погашение долга по договору, без ссылки на конкретный договор и дату его заключения.

В подтверждение финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в размере 220 000 руб. в материалы дела со стороны ответчика представлены выписки по счетам, открытым на имя ФИО2 в АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк», отражающие оборот денежных средств за 2018г.. что позволяет сделать вывод о наличие в распоряжении ФИО2 достаточной суммы денежных средств для предоставления займа.

В подтверждение целевого расходования полученных должником денежных средств в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 1 от 02.01.2018.

Кроме того, операции по внесению денежных средств в размере 220 000 руб., а также их выдаче отражены в бухгалтерском учете и отчетности, в частности в реестре кассовых документов должника за 2018, который также был приобщен к материалам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.02.2022.        

03.02.2021 от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9.1 Постановления № 63 содержатся разъяснения, согласно которым если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, при проведении мероприятий в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим установлен факт перечисления должником в пользу ФИО2 денежных средств 17.08.2018 в сумме 99 990,00 руб., 17.08.2018 в сумме 11 000,00 руб., 01.10.2018 в сумме 20 365,00 руб., 01.10.2018 в сумме 19 000,00 руб., 22.10.2018 в сумме 68 000,00 руб.

Полагая, указанные перечисления недействительными сделками, совершенными в отсутствие встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, совершенными в пользу аффилированного лица, указывая, что в период совершения спорных перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности,  конкурсный управляющий должником обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как верно установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве ЗАО «База снабжения «Агромаш» возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2021. 

Оспариваемые перечисления совершены в период с 17.08.2018 по 22.10.2018, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к настоящему делу, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделка были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции  обосновано установлено, что должник на момент совершения спорных перечислений  за период с 17.08.2018 по 22.10.2018 имел неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» по договору подряда от 18.06.2016 № 69/ОМ. Данная задолженность в размере 2 362 958,68 руб., из которых:  625 763,10 руб. - основной долг, 1 731 271,50 руб. - неустойка, 5 924,08 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, установлена и включена в реестр требований кредиторов определением от 09.03.2021 по настоящему делу.

Поскольку на дату совершения оспариваемых перечислений должник прекратил исполнение денежных обязательств, это может свидетельствовать о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Как верно установил суд первой инстанции, оспариваемые перечисления, совершены в пользу аффилированного лица. Доводы апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергают. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ бывшим директором ЗАО «База Снабжения «Агромаш» являлась - ФИО2, указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, ФИО2 является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к ЗАО «База Снабжения «Агромаш».

Оспариваемыми платежами причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности оспариваемых перечислений.

В качестве назначения платежей при перечислении денежных средств указано: оплата в погашение долга по договору беспроцентного займа.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на отсутствие у него доказательств существования между должником и ответчиком гражданско-правовых отношений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу № 301-ЭС17-4784).

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1), № 306-ЭС16-17647 (7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672,  № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Оспариваемыми платежами причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности оспариваемых перечислений.

В качестве назначений платежей при перечислении денежных средств указано: оплата в погашение долга по договору беспроцентного займа.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на отсутствие у него доказательств существования между должником и ответчиком гражданско-правовых отношений.

В качестве подтверждения встречного исполнения по совершенным платежам ФИО2 представила в материалы дела договор беспроцентного займа от 02.01.2018 с приложением  документов подтверждающих заемные правоотношения между ФИО2 и ЗАО «База Снабжения «Агромаш». 

В подтверждении факта передачи денежных средств в наличной форме по договору займа, ФИО2 в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера от 02.01.2018 № 1 на сумму 220 000,00 руб.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). 

Таким образом, помимо представления финансового документа о факте внесения денежных средств в кассу общества, заинтересованное лицо должно доказать факт расходования денежных средств, а также их отчетность.

Суд первой инстанции верно установил, что согласно представленному реестру кассовых документов за 2018 год денежные средства в размере 220 000,00 руб. поступили в наличной денежной форме в кассу, и в тот же день - 02.01.2018 были выданы ФИО2, хотя лицо, которое предоставляло заём находилось за пределами Российской Федерации. 

Согласно представленными документам, а именно маршрутным квитанциям электронного билета, а также приказу о направлении работника в командировку от 20.12.2017 № 12/к, ФИО2 в период с 21.12.2017 по 21.01.2018  находилась в Германии, г. Мюнхен. 

Согласно представленным документам ФИО2 до заключения договора займа приобрела авиабилеты по следующим направлениям: 21.12.2017 Омск - Москва – Мюнхен (Германия), 20.01.2018 - 21.02.2018 Мюнхен (Германия) - Санкт-Петербург - Омск. Оплата за данные билеты произведена в безналичной форме с помощью банковской карты. Конкурсный управляющий указывает, что согласно выписки по движению денежных средств по счетам должника, подобных платежей не производилось. 

Согласно приказу о направлении в командировку и приложенных авиабилетов, командировка в г. Мюнхен (Германия) была продолжительностью 31 день, в период с 21.12.2017 по 21.01.2018. Основание для командировки являлось официальное приглашение, ЗАО «База Снабжения «Агромаш» было приглашено с целью консультации по оборудованию, обучению продажам. В материалы дела  представлены документы о расходовании  22 930,00 руб. на авиабилеты о расходовании оставшихся 43 900,00 руб. документов не представлено.

02.07.2018 в кассу   ЗАО «База Снабжения «Агромаш» поступили наличные денежные средства в размере  218 355,00 руб., а затем выданы в тот же день. В данном случае,   суд первой инстанции верно указал на полное совпадение с оспариваемой денежной суммой, а также с датой указанной в назначении платежей.

Суд соглашается с доводами конкурного управляющего о том, что на основании выявленных противоречий, можно сделать вывод о том, что договор беспроцентного займа от 02.01.2018  между ФИО2 и   ЗАО «База Снабжения «Агромаш» не имеет отношения к оспариваемым денежным перечислениям. 

ФИО2 возражая по существу заявленных требований указывала, что полученные ЗАО «База Снабжения «Агромаш» денежные средства были направлены на текущие расходы общества, включающие в себя командировочные расходы, транспортные расходы по доставке грузов, расходы по оплате ГСМ для служебного транспорта находящегося на балансе общества, расходы по оплате товаров: на сумму 66 830 руб. (авансовый отчет от 22.01.2018 № 1); на сумму 350 руб. (авансовый отчет от 31.01.2018 № 2); на сумму 20 742,50 руб. (авансовый отчет от 05.02.2018 № 3); на сумму 2 226 руб. (авансовый отчет от 28.02.2018 № 4); на сумму  450 руб. (авансовый отчет от 28.02.2018 № 5); на сумму  450 руб. (авансовый отчет от 31.03.2018 № 6); на сумму 354 руб. (авансовый отчет от 06.04.2018 № 7); на сумму 1 160 руб. (авансовый отчет от 30.04.2018 № 8); на сумму   60 522 руб. (авансовый отчет от 17.05.2018 № 9); на сумму 5 804 руб. (авансовый отчет от 21.05.2018 № 10); на сумму 1.831,45 руб. (авансовый отчет от 31.05.2018 № 11); на сумму 39 285,64 руб. (авансовый отчет от 14.06.2018 № 12); на сумму 7697,09 руб. (авансовый отчет от 31.10.2018 № 13); на сумму 1 249,25 руб. (авансовый отчет от 30.11.2018 № 14); на сумму 4 225,67 руб. (авансовый отчет от 31.12.2018 № 15).

Между тем, ФИО2 в материалы дела приобщен приказ от 29.01.2018               № 1/к о направлении ФИО2 в командировку в город Нижний Новгород, с целью консультации по оборудованию, обучению продажам. В данном случае, не представлены документы, свидетельствующие о приглашении, а также о фактах получения денежных средств за оказанные услуги или понесенных расходах за их предоставление.

Согласно представленным билетам, ФИО2 30.01.2018 совершила перелет из г. Омска в г. Москву, затратила сумму в размере 2 371,50 руб. на проживание в гостинице АО «Гостиница «Золотой Колос», а затем железнодорожным маршрутом 31.01.2018 из Москвы отправилась в  г. Нижний Новгород.

При этом, оплата за билеты и проживание производилась в безналичной форме, более того в некоторых квитанциях указывается имя и фамилия держателя банковской карты.

В материалы дела приобщен приказ от 30.04.2018 № 4/к о направлении ФИО2 в командировку в Италию с целью консультации по оборудованию - горелки фирмы Риело к зерносушилкам, обучение.

Суд принимает во внимание, что кроме вышеуказанных обстоятельств относительно способа оплаты, приглашения, расходы на поездку по данному обстоятельству приобщены документы которые невозможно идентифицировать как платежные, документы о проживании представлены не на русском языке.

В материалы дела приобщен приказ 05.06.2018 № 6/к о направлении                  ФИО2 в командировку в г. Ростов-на-Дону с целью консультации по оборудованию, заключения предварительного договора поставки зерновых емкостей. Однако, согласно представленным документам денежные средства выделенные на командировку также расходовались поездку на поезде Омска - Екатеринбург, далее авиаперелет Екатеринбург - Москва - Ростов-на-Дону - Анапа. Поскольку командировка назначалась в г. Ростов-на-Дону остается неясным целесообразность затрат на поездку в Екатеринбург, Москву, Анапу, также затраты произведенные на проживание в г. Анапа.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств имеются основания считать обоснованным довод конкурсного управляющего, что в результате совершенной сделки из владения должника выбыло имущество (денежные средства) без соразмерного встречного предоставления.

Соответственно, данное обстоятельство свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам ЗАО «База Снабжения «Агромаш». 

Кроме этого, представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт расходования денежных средств, не опровергают вывод суда о том, что данные денежные средства являлись займом. 

При указанных обстоятельствах, оспариваемые сделки направлены на ухудшение финансового состояния должника и подлежат признанию недействительным по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены верно. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции их отклоняет по следующим основаниям. 

В подтверждении передачи денежных средств в наличной форме по договору займа, приобщена квитанция к ПКО № 1 от 02.01.2018г. Согласно п. 26Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Согласно представленными документам, а именномаршрутным квитанциям электронного билета, а также приказу о направлении работника в командировку № 12/к от 20.12.2017, ФИО2 в период с 21.12.2017 по 21.01.2018 г. находилась в Германии, г. Мюнхен. Следовательно, на момент финансовой организации командировки  займа не существовало, денежные средства ФИО2 не задействовались.  Более того, договор займа был заключен в период новогодних праздников за пределами территории РФ, а в шапке договора местом заключения договора значится г. Омск.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что денежные средства фактически  не вносились в кассу общества.

При этом,  к доводам апеллянта о том, что фактически денежные средства по договору займа были переданы раньше заключения договора суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку, данная позиция документально не подтверждена, а имеющиеся в материалах дела документы, такие как договор беспроцентного займа от 02.01.2018, квитанция к ПКО № 1 от 02.01.2018, а также документы бухгалтерского учета, свидетельствуют об обратном.

При этом, полученные денежные средства не вносились на расчетные счета организации.

Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Заинтересованным лицом в материалы дела не приобщалась кассовая книга, невозможно сделать вывод о том, что полученные в наличной форме денежные средства были учтены в ней. Более того, при передаче денежных средств в подотчет ФИО2 не оформлялись соответствующие финансовые документы.

Согласно представленному реестру кассовых документов за 2018 г. денежные средства в размере 220 000,00 руб. поступили в наличной денежной форме в кассу, хотя лицо, которое предоставляло займ находилось за пределами России  и в тот же день - 02.01.2018 были выданы ФИО2, то есть ФИО2 физически не смогла бы внести данные денежные  средства в кассу Общества и получить их под отчет. 

При этом, 02.07.2018 в кассу общества поступили наличные денежные средства в размере 218 355,00 руб., а затем выданы в тот же день. 

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что сам по себе факт расходования денежных средств на хозяйственные нужды должника не подтверждает, что ФИО2 фактически внесла займ в кассу должника, учитывая, что должника не было в России на дату внесения и выдачи займа под отчет. 

При изложенных обстоятельствах, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о наличии исключительно совпадения, поскольку, сведения, содержащиеся в назначениях платежей в оспариваемых переводах, а также сведения из реестра кассовых документов свидетельствуют об обратном.

На основании выявленных противоречий,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор беспроцентного займа от 02.01.2018  между ФИО2 и ЗАО «БАЗА СНАБЖЕНИЯ «АГРОМАШ» не имеет  отношения к оспариваемым денежным сумма. 

Согласно представленным документам ФИО2 до заключения договора займа приобрела авиабилеты по следующим направлениям: 21.12.2017 Омск - Москва – Мюнхен (Германия), 20.01.2018 - 21.02.2018 Мюнхен (Германия) - Санкт-Петербург - Омск. 

При этом суд отмечает, что оплата за данные билеты произведена в безналичной форме с помощью банковской карты. Согласно выписки по движению денежных средств по счетам должника, подобных платежей не совершалось. 

Согласно приказу о направлении в командировку и приложенных авиабилетов, командировка в г. Мюнхен (Германия) была продолжительностью 31 день, в период с 21.12.2017 по 21.01.2018. Основание для командировки являлось официальное приглашение, ЗАО «БАЗА СНАБЖЕНИЯ «АГРОМАШ» было приглашено с целью консультации по оборудованию, обучению продажам. Однако, заинтересованным лицом не было представлено документы который бы свидетельствовал об официальном приглашении с указанными целями, более того, если ЗАО «БАЗА СНАБЖЕНИЯ «АГРОМАШ» оказывало услуги, связанные с консультацией и обучением продажам, то, следовательно, данные услуги должны были иметь возмездных характер, но каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, представлено не было. Если же ЗАО «БАЗА СНАБЖЕНИЯ «АГРОМАШ» указывали услуги, то также не имеется документов и сведений о том, что заключались и оплачивались какие-либо услуги.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В обосновании некоторых расходов приложены  финансовые документы, где плательщиком значится ООО «БАЗА «АГРОМАШ». Имеются финансовые документы, из которых невозможно сделать вывод о том, какая услуга была оказана или какой товар приобретен.

В материалы дела приобщен приказ № 1/к от 29.01.2018 о направлении ФИО2 в командировку в г. Нижний Новгород, с целью консультации по оборудованию, обучению продажам. В данном случае, также не представлены документы, свидетельствующие  фактах получения денежных средств за оказанные услуги или понесенных расходах за их предоставление.

Согласно представленным билетам, ФИО2 30.01.2018 совершила перелет из Омска в Москву, затратила сумму в размере 2 371,50 руб. на проживание в гостинице АО «Гостиница «Золотой Колос», а затем железнодорожным маршрутом 31.01.2018 из Москвы отправилась в Нижний Новгород.

После, 02.02.2018 ФИО2 авиаперелетом из Нижнего Новгорода вернулась в Москву, а затем 03.02.2018 обратно в Омск.

Согласно приказу о командировании, мероприятие на которое было приглашено ЗАО «БАЗАВ материалы дела приобщен приказ № 4/к от 30.04.2018 г. о направлении ФИО2 в командировку в Италию с целью консультации по оборудованию - горелки фирмы Риело к зерносушилкам, обучение.

Суд апелляционной инстанции  критически относится к указанным документам, поскольку денежные средства (как утверждает ответчик – займ) не вносились на расчетный счет должника, после того, как были внесены в кассу, при этом возврат займа осуществлен с расчетного счета. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о не доказанности факта реального существования заемных правоотношений.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта со ссылкой на авансовые отчеты, поскольку сам факт несения расходов не подтверждает займ ФИО2 должнику, учитывая, что фактически она отсутствовала в России на дату его выдачи и предоставления в начале января 2018 года. Доказательств обратного, в том числе кассовая книга в материалы дела не представлена. 

 Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из установленных обстоятельств следует, что ответчик обязан представить документы, подтверждающие факт приобретения товарно-материальных ценностей и использование их для производственных нужд должника. Не ко всем авансам отчетам представлены первичные документы, в частности отсутствуют документы подтверждение расходование 129 401,50 рублей (л.д. 48).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Даже если принять во внимание позицию ответчика о наличии заемных отношений, то согласно представленного договора от 02.01.2018,  ФИО2  передала ЗАО «База снабжения «Агромаш»  заем в сумме 220 000 рублей, займ сроком до 31.12.2018 является беспроцентным.

Оценивая условия данного договора, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

В деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

В рассматриваемом случае, исходя из того, что ответчик и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, учитывая, что ФИО2 не опровергла презумпцию осведомленности о неплатежеспособности должника в спорный период; принимая во внимание, что, даже если допустить наличие заёмных отношений,  предоставлением обществу  денежных средств в размере 220 000 рублей, заявитель преследовала цель финансирования деятельности компании, в первую очередь, в своих интересах как участника, а не реализовывала цель получения прибыли за счет выдачи займа, что в принципе характерно для заемных отношений, учитывая, что займ являлся беспроцентным, суд  приходит к выводу, что платежи, совершенные в адрес ответчика, должны быть признаны недействительной сделкой, поскольку не являлись возвратом суммы займа, а могли являться  возвратом предоставленной учредителем суммы докапитализации контролируемого совместно с должником общества.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (Обзор от 29.01.2020), договоры займа лишь оформляют предоставление должнику компенсационного финансирования.

Использование конструкции договора займа, то есть модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, влечет для такого лица все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Ранее, до утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора от 29.01.2020 судебная практика исходила из квалификации такого рода отношений в качестве корпоративных, также признавая недопустимость удовлетворения требований о возврате финансирования в ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов.

Соответствующие правовые позиции приведены, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) и от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208.

При этом возврат контролирующему должника лицу компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

В настоящем деле спорные сделки (как указывает ответчик -возврат должником займа) совершены в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом; повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов; их стороной является аффилированное по отношению к должнику лицо, что презюмирует осведомленность последнего о противоправной цели сделок.

Таким образом, спорные платежи подпадают под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является основанием для признания их недействительными.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вышеизложенных выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо

опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 по делу № А46-128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова

 Е.В. Аристова