Дело № А39-11201/2021

17 января 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей  Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 12.09.2023 по делу № А39-11201/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбная слобода" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304132818100020, ИНН 

<

***>) 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО4, 

о взыскании задолженности в сумме 500000 руб.,

в отсутствие представителей сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбная слобода" (далее – ООО «Рыбная слобода», Общество, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №01/07 от 01 июля 2020 г. в сумме 500 000 руб.

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением от 12.09.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что факт поставки товара Предпринимателем в адрес Общества по товарной накладной №2885 от 13.07.2020 подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 о фактическом получении товара и последующей его реализации, показаниями ИП ФИО4, который осуществлял перевозку продукции. Полагает, что факт поставки подтвержден в полном объеме.

Кроме того заявитель обращает внимание на несоблюдение истом претензионного порядка.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Рыбная слобода» (Покупатель) и ИП ФИО3 (Поставщик) заключен 01 июля 2020 г. договор № 01/07 поставки рыбной продукции и товаров, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и своевременно оплачивать товар (продукцию) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных (товарно-транспортных накладных).

Согласно пункта 2.2.1. договора поставщик обязан передать заказчику товар надлежащего качества, в количестве, ассортименте, указанной в заявке (заказе) покупателя.

Стороны в пункте 7.1. договора поставки определили, что договор действует с момента его подписания и заканчивает свое действие 31 декабря 2020 г.

В период действия договора поставки от 01.07.2020 №01/07 ООО «Рыбная слобода» перечислило на расчетный счет ИП ФИО3 денежную сумму в размере 500000 руб. (платежное поручение от 10.07.2020 №33675), указав назначение платежа «Перечисление денежных средств по договору поставки рыбной продукции и товаров №01/07 от 01.07.20.».

Как указывает ООО «Рыбная слобода» в исковом заявлении, поставка продукции на указанную сумму в период действия договора поставки ответчиком произведена не была. Задолженность ответчика перед истцом составила сумму 500000 руб.

31 августа 2021 г. истец направил в адрес ИП ФИО3 претензию о возврате денежных средств за непоставленный товар.

Между тем доказательств исполнения требований истца по возврату задолженности в материалы дела ответчиком не представлено. Также не представлен ответ ИП ФИО3 на указанную претензию.

Истец обязательства по оплате товара выполнил, ответчик товар не поставил, предоплату не вернул, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 500000 подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением и сторонами не оспаривается.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьей 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств поставки товара либо возврата предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с него 500 000 руб.

Опровергая доводы истца о том, что ИП ФИО3 не осуществила поставку товара на предъявленную к взысканию сумму 500000 руб., ответчик представил следующие документы: товарная накладная от 13.07.2020 №2885 о поставке товара на сумму 561120 руб., договор-заявка на предоставление транспортного средства от 12.07.2020, товарно-транспортная накладная от 13.07.2020 №2885, Акт сверки взаимных расчетов от 28.12.2020.

Между тем, суд пришел к правомерному выводу, что собранными по делу доказательствами не подтвержден факт передачи надлежащему представителю истца продукции от ответчика по договору поставки от 01.07.2020 №01/07 на общую сумму 500000 руб.

Согласно записи 

<

***> в ЕГРЮЛ от 05.11.2014 в качестве руководителя организации - общества с ограниченной ответственностью «Рыбная слобода» указана ФИО6. Документов, предусматривающих полномочия иных лиц, в том числе работников ООО «Рыбная слобода», на получение-приемку товара в материалы дела не представлено.

Как следует из заключения эксперта №7064 от 04 июля 2023 г. о проведении судебной экспертизы, представленного экспертом Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» ФИО7:

-в отношении товарно-транспортной накладной № 2885 от 13.07.2020, где в графе «Груз получил» стоит запись «ФИО6.» с оттиском печати ООО «Рыбная слобода»:

исследуемая подпись и рукописная запись выполнена не ФИО6, дата нанесения оттиска простой круглой печати ИП ФИО3 не соответствует дате, указанной в документе;

-в отношении товарной накладной № 2885 от 13.07.2020,  где в графе «Груз получил» стоит запись «ФИО6.»:

исследуемая подпись и рукописная запись выполнена не ФИО6;

дата выполнения исследуемых подписей и рукописных записей ФИО6 не соответствует дате, указанной в документе;

-в отношении Акта сверки с 01.01.2020 по 28.12.2020, где в графе «ООО «Рыбная слобода» стоит запись «ФИО5»:

исследуемый оттиск простой круглой печати ООО «Рыбная слобода» не соответствует оригинальному оттиску печати, принадлежащему ООО «Рыбная слобода»,

дата нанесения оттиска простой круглой печати, принадлежащей ИП ФИО3. не соответствует дате, указанной в документе. Исследуемый оттиск был нанесен позднее апреля 2021 г.;

-в отношении Акта сверки с 01.01.2020 по 28.12.2020, где в графе «ООО «Рыбная слобода» стоит запись «ФИО6.»:

исследуемая подпись и рукописная запись выполнена не ФИО6,

исследуемый оттиск простой круглой печати ООО «Рыбная слобода» нанесен позднее апреля 2021 г.,

дата нанесения оттиска простой круглой печати, принадлежащей ИП ФИО3, не соответствует дате, указанной в документе.

Ответчик не возразил по поводу выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы №7064 от 04 июля 2023 г., их не оспорил, заявлений, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не представил.

С учетом представленного экспертного заключения суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности использовать по делу в качестве доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара, товарно-транспортной накладной № 2885 от 13.07.2020, где в графе «Груз получил» стоит запись «ФИО6.» с оттиском печати ООО «Рыбная слобода», в отношении товарной накладной № 2885 от 13.07.2020 г. где в графе «Груз получил» стоит запись «ФИО6.», поскольку исследуемая подпись и рукописная запись выполнена не руководителем организации.

 Кроме того, эксперт выявил несоответствие даты проставления подписи лица, проставившего подпись вместо ФИО6 на товарной накладной от 13.07.2020 №2885, дате документа, что опровергает доводы о поставке рыбной продукции и оформления документов в день поставки.

Также правомерно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что продукцию принимала от имени ООО «Рыбная слобода» ФИО5, о чем и поясняла в ходе допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО5 Однако, судя по должностной инструкции бухгалтера ООО «Рыбная слобода», ФИО5, принятая на работу в качестве таковой, не являлась материально-ответственным лицом, на нее не возлагались полномочия по приему продукции от контрагентов.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая указанную норму, суд обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки рыбной продукции на сумму 500000 руб. и акт сверки за период с 01.01.2020 по 28.12.2020, где в графе «ООО «Рыбная слобода» стоит запись «ФИО5», поскольку эксперт установил порок оттиска печати истца, а именно, его несоответствие оригинальному оттиску печати.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В силу изложенного суд не находит возможным определить в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего отсутствие задолженности ответчика перед истцом, акт сверки с 01.01.2020 по 28.12.2020, где в графе «ООО «Рыбная слобода» стоит запись «ФИО5».

По правилам пункта 1 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом надлежащее документальное оформление осуществляемых хозяйственных операций субъектами предпринимательской деятельности, а также следствия упущений и недостатков в таком оформлении, являются одними из составляющих предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. Являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ответчик из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате такой деятельности.

Реальность поставки товара, должна подтверждаться первичными учетными документами, где отражаются все сведения по конкретной поставке (наименование, объем, стоимость, даты отправки и получения, сведения об условиях поставки, само по себе обстоятельство получения и пр.).

Федеральным законом от 28.12.2017 № 431-ФЗ внесены изменения в часть 2 статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 243-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О ветеринарии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающие оформление ветеринарных сопроводительных документов с 01.07.2018 в электронной форме в соответствии со статьей 2.3 Закона о ветеринарии, за исключением случаев, установленных частью 2.1 данной статьи.

Согласно пункту 2 Ветеринарных правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Предоставление информации о результатах лабораторных исследований подконтрольных товаров осуществляется с использованием компонента ВетИС - Меркурий, предназначенного для регистрации результатов ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров и оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, сохранения и обработки информации о них (пункт 9.1 Порядка предоставления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 30.06.2017 № 318, подпункт 1.2.4 пункта 12 Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных Приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53).

В соответствии с ответом из Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области от 22.03.2022 № 1368 – информации о поставках продукции ИП ФИО3 в адрес ООО «Рыбная слобода» в компоненте ФГИС «Меркурий не содержится.

Изменения в договор №1/07 от 01.07.2020 не вносились. Никаких документов, свидетельствующих о согласии истца, принимать товар без обязательной документации ответчик не представил, что полностью исключает наличие поставки по спорным документам в адрес истца.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 500 000 руб. долга является правомерным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.09.2023 по делу № А39-11201/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Новикова