АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13407/2023

г. Тюмень

07 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024  года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шипуновой Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ТЭО»

 к ООО «МЕДИКАЛ ОТЕЛЬ ЭНД СПА» 

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.12.2023 (участвует посредством веб-связи), 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.04.2024;

от третьего лица: не явились, извещены     

 

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО») к ООО «МЕДИКАЛ ОТЕЛЬ ЭНД СПА» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности за твердые коммунальные отходы за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 г., январь, февраль 2023 г. в размере 415 570 рублей 90 копеек, пени в размере 168 541 рублей 53 копейки за период с 11.09.2020 г. по 01.04.2024 г.. пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 415 570 рублей 90 копеек, начиная с 02.04.2024г. по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 24.7 Федерального Закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон №89-ФЗ) мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объектов ответчика.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указал, что отсутствует согласованное место накопления ТКО, договор между истцом и ответчиком заключен с февраля 2023 года, отсутствует расшифровка расчетов. Также ответчиком указано на пропуск срока исковой давности.

От истца поступили возражение на отзыв.

Определением суда от 21.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом, ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, ООО «ТЭО», оказывая с 01.01.2019 на территории Тюменской области услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, имеет право требовать от контрагентов получения платы за оказание соответствующей услуги.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТО02КО0101018113 от 07.02.2023 (далее – договор).

Дата начала оказания услуг с 25.04.2019 (п.4 договора).

В Приложении № 1 к договору указаны объем и место (площадка) накопления ТКО:

Гостиница, адрес объекта: 

<

...>, место (площадка) накопления ТКО: КП: 

<

...>; тип КП: общедоступная;

Кафе, адрес объекта: 

<

...>, место (площадка) накопления ТКО: КП: 

<

...>; тип КП: общедоступная.

Также в материалы дела представлено истцом дополнительное соглашение № 001 к договору, согласно которому изменено Приложение № 1 к договору. Дополнительное соглашение распространяет действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.02.2023.

Как следует из пояснений истца, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТО02КО0101018113 от 07.02.2023 г. в отношении объектов: 

- Гостиница/Гостиницы, пансионаты, дома отдыха, туристические базы, за исключением расположенных в МКД (Тюменская обл.) по адресу: 625000, Тюменская обл., Тюмень г. Водопроводная ул., дом 30; 

- Кафе /Предприятия общественного питания стационарные (Тюменская обл. и ЯНАО) по адресу: 625000, Тюменская обл., Тюмень г. Водопроводная ул., дом 30, 

определено место (площадка) накопления ТКО: Тюменская обл., Тюмень г., Крупской ул., д. 6, тип контейнерной площадки – общедоступная. 

Указанная контейнерная площадка (Тюменская обл., Тюмень г., Крупской ул., д. 6) не включена в Реестр мест накопления ТКО и находится от объекта ответчика на расстоянии 1,5 км.

Дополнительным соглашением №001 от 07.02.2023 г. к Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником/владельцем нежилого помещения/объекта № Т002К00101018113 от 07.02.2023 г. в отношении объекта: Гостиница/Гостиницы, пансионаты, дома отдыха, туристические базы, за исключением расположенных в МКД (Тюменская обл.) и Кафе /Предприятия общественного питания стационарные (Тюменская обл. и ЯНАО) по адресу: 625000, Тюменская обл, Тюмень г. Водопроводная ул, дом 30 определено место (площадка) накопления ТКО: Тюменская обл., Тюмень г., Водопроводная ул., д. 30. 

Указанная КП (Тюменская обл., Тюмень г., Водопроводная ул., д. 30) занесена в Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, привязана к объекту ООО «Дом здоровья».

Судом установлено, что договор и дополнительное соглашение ответчиком не подписаны. 

Обращаясь с иском, истец указал, что на условиях договора, в период апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 г., январь, февраль 2023 г.  региональным оператором ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), а также выписками из системы ГЛОНАСС (в отношении  контейнерной площадки по адресу: Тюмень г., Крупской ул., д. 6).

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 415 570 рублей 90 копеек.

В связи с неоплатой оказанных услуг, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников ТКО для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В соответствии с положениями Закона N 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил N 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

При этом, при рассмотрении дел о взыскании региональным оператором стоимости услуг необходимо учитывать, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами N 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то даже несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Например, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда РФ от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944).

Если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Таким образом, в условиях отсутствия подписанного между региональным оператором и потребителем договора фикция его заключения по типовой форме с определением объема и стоимости услуг исходя из соответствующих нормативов накопления действует, если объект потребителя учтен в территориальной схеме в качестве источника образования отходов в привязке к конкретной контейнерной площадке.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной также в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), пункте 1.4 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа "Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами" (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 13.10.2023, 12.01.2024).

Обратный подход позволяет вменить потребителю любое учтенное в территориальной схеме место накопления ТКО и сложить тем самым с регионального оператора бремя доказывания факта оказания услуги.

Однако, общество является профессиональным участником рынка услуг по обращению ТКО у которого имеются необходимые познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений, а также относительно объема юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Региональный оператор в силу пункта 23 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130 (далее - Правила N 1130), имеет возможность влиять на содержание территориальной схемы, то есть несет риски своего бездействия.

Если спорные источник образования отходов и место их накопления не включены в территориальную схему, то затраты по обращению с этими ТКО не учтены и в базовой для расчета тарифа необходимой валовой выручке регионального оператора (раздел XI Основ ценообразования).

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой, в частности с постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2024 N Ф04-956/2024 по делу N А75-3070/2023.

В рассматриваемом случае самостоятельный договор между ООО "ТЭО" и Обществом в отношении спорных объектов заключен не был, следовательно, место накопления ТКО в данном случае нельзя признать согласованным.

Ответчик как источник образования ТКО в исковой период (с 01.04.2020 по 01.02.2023) в территориальную схему не включен, а поименованная в дополнительном соглашении № 1 к договору контейнерная площадка накопления ТКО по адресу Тюменская обл., Тюмень г., Водопроводная ул., д. 30 относится к ООО «Дом Здоровья» (строка 232).

Доказательства, которые бы прямо свидетельствовали о вывозе ТКО с объекта ответчика, истцом в материалы дела не представлены, УПД сами по себе указанное обстоятельство не подтверждают, кроме того, указанные документы не подписаны со стороны ответчика.

Выписки из системы ГЛОНАСС указывают на вывоз ТКО с контейнерной площадки накопления ТКО по адресу: Тюмень г., Крупской ул., д. 6 и не подтверждают обстоятельства вывоза ТКО с объекта ответчика по адресу: Тюмень г., Водопроводная ул., д. 30.

Кроме того, даже при условии включения места накопления ТКО - Тюмень г., Крупской ул., д. 6 в Территориальную схему, данное обстоятельство не является безусловным основанием для вывода о том, что ответчиком использовалась указанная площадка для складирования мусора.

С учетом изложенных выше правовых позиций, ООО "ТЭО" в целях удовлетворения иска о взыскании задолженности должно было представить доказательства фактического оказания ответчику услуг в отношении спорного объекта.

ООО "ТЭО" является в спорном правоотношении исполнителем услуги и заинтересовано в признании его исковых требований обоснованными, следовательно, на нем в соответствии со статьями 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у ответчика на момент рассмотрения спора.

В данном случае истец, являющийся профессиональным участником спорного правоотношения, в силу своего процессуального положения обязанным доказать объем оказанной услуги в целях обоснования предъявленной ко взысканию суммы, объективно имеющий возможность реализовать бремя доказывания (предполагается, что у истца, профессионально оказывающего услугу и осуществляющего учет оказанных услуг имеются доказательства реальности их оказания), уклонился от совершения соответствующих процессуальных действий, в связи с чем самостоятельно несет неблагоприятные последствия соответствующего процессуального поведения.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.   

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг является производным от основного требования, оно также удовлетворению не подлежит.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Кузнецова О.В.