Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-331/2022

г. Владивосток

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственной жилищной инспекции Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-7577/2022

на решение от 31.10.2022

судьи Е.М.Александровской

по делу № А59-331/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Ноглики» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.01.2011)

к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1:

о признании недействительным предписания,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Ноглики» (далее – заявитель, общество, ООО «Жилсервис «Ноглики») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее – Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 29.12.2021 № 65Б/О.

Определением арбитражного суда от 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.10.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГЖИ настаивает на том, поскольку протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома были утверждены условия договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, содержащие тариф, то применение обществом установленных органом местного самоуправления тарифов неправомерно. Обращает внимание, что в силу пункта 5.2 договора изменение тарифа возможно не чаще раза в год путем индексации предыдущего тарифа на процент роста инфляции. Считает, что одностороннее изменение условий договора по управлению многоквартирным домом недопустимо.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем арбитражный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 27 по 29 декабря 2021 Инспекцией на основании решения № 1240 от 23.12.2021 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Жилсервис «Ноглики».

По результатам проверки составлен акт от 29.12.2021 № 1240, из которого следует, что в ходе контрольных мероприятий Инспекцией выявлено нарушение действующего законодательства, а именно: пункта 32 Правил № 491, а также условий договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД) №10 по ул. Репина пгт. Ноглики от 20.07.2013, выразившееся в том, что управляющей организацией ООО «Жилсервис «Ноглики» самостоятельно, в отсутствие решения общего собрания собственников названного МКД принято решение о повышении тарифа на содержание и текущий ремонт.

Как указано ГЖИ, согласно протоколу общего собрания собственников МКД №10 по ул. Репина пгт. Ноглики от 13.06.2013 собственниками выбран способ управления - непосредственное управление, а также утверждены условия договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и тариф в размере 26,90 руб. за кв.м., который должен применяться с даты начала действия договора до заключения экономической экспертизы и принятия решения администрацией МО «ГО Ногликский».

Вместе с тем установлено, что обществом на основании постановлений администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» повышен указанный в договоре тариф.

Так, постановлением администрации МО «ГО Ногликский» от 13.10.2014 № 644 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечня услуг и работ, оказываемых ООО «Жилсервис «Ноглики» муниципального образования «Городской округ Ногликский» в размере 29 рублей 72 копейки. Тариф в данном размере применялся с 01.10.2014 до 01.04.2019.

Постановлением администрации МО «ГО Ногликский» от 06.03.2019 № 135 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечня услуг и работ, оказываемых ООО «Жилсервис «Ноглики» муниципального образования «Городской округ Ногликский» в размере 33 рубля 79 копеек. Тариф в данном размере применялся с 01.04.2019 до 01.08.2019.

На основании решения тарифной комиссии муниципального образования «Городской округ Ногликский» вынесено постановление администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 09.07.2019 № 520 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечня услуг и работ, оказываемых ООО «Жилсервис «Ноглики» муниципального образования «Городской округ Ногликский», опубликовано в периодическом издании «Знамя труда» 01 августа 2019 года. Тариф составил 29 рублей 72 копейки.

Усмотрев в действиях общества нарушение части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области выдано предписание от 29.12.2021 № 65Б/0, которым на заявителя возложено выполнение следующих мероприятий: произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения за период с 01.10.2014 по настоящее время исходя из тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников от 13.06.2013, в размере 26,90 руб. кв.м.; производить начисление платы за содержание жилого помещения исходя из тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников от 13.06.2013, в размере 26,90 руб. кв.м, собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома № 10, расположенного по адресу: ул. Репина пгт. Ноглики. Срок выполнения предписания - до 07.02.2022.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который обжалуемым решением требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора (контроля). Кроме того, законность предписания предполагает, что оно выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), общие положения которого вступили в силу с 01.07.2021, действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными. В силу положений частей 4 и 5 статьи 7 названного закона решения контрольного (надзорного) органа, действия его должностных лиц должны быть объективными и должны подтверждаться фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию; при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля не допускаются необоснованное принятие решений контрольным (надзорным) органом и (или) совершение необоснованных действий (бездействия) должностными лицами контрольного (надзорного) органа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.

На основании части 8 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Постановлением Правительства Сахалинской области от 22.05.2015 № 173 утверждено Положение о государственной жилищной инспекции Сахалинской области, в соответствии с пунктом 1.1 которого Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

В этой связи коллегия приходит к выводу о том, что  оспариваемое предписание выдано Инспекцией в рамках предоставленных ей полномочий.

Оценивая наличие предусмотренных законом оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено в пункте 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 названной статьи (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период)  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В части 2.1 статьи 161 ЖК РФ закреплено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 правил № 491).

При этом пунктом 36 Правил № 491 установлено, что в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Системный анализ вышеприведенных положений показывает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться органами местного самоуправления при непосредственном управлении собственниками жилых помещений многоквартирным домом, которые не установили размеры такой платы. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 4-КГ17-44.

Применительно к условиям рассматриваемого спора усматривается, что решением общего собрания собственников помещений МКД № 10 по ул. Репина в пгт. Ноглики, оформленным протоколом от 13.06.2013, был выбран непосредственный способ управления МКД собственниками помещений.

Кроме того, утвержден перечень, объем и периодичность работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

При этом общим собранием собственников решено тариф за содержание общего имущества оставить прежним, что составляет 26,90 руб. за 1 кв.м, с даты начала действия договора на содержание и текущий ремонт общего имущества до заключения экономической экспертизы и принятия решения Администрацией МО «Городской округ Ногликский».

Таким образом, буквальное содержание принятого общим собранием собственников помещений решения позволяет сделать вывод о том, что тариф в размере 26,90 руб. за 1 кв.м был утвержден до принятия соответствующего решения по тарифам Администрацией МО «Городской округ Ногликский», что не противоречит положениям статей 156, 158 ЖК РФ.

В свою очередь, постановлением Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 13.10.2014 № 644 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечня услуг и работ, оказываемых ООО «Жилсервис «Ноглики», составляющий 29,72 руб. В пункте 2 постановления указано, что оно вступает в силу с 01.10.2014.

В этой связи, ООО «Жилсервис Ноглики» в период с 01.10.2014 по 01.04.2019 применялся тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 29,72 руб.

В 2018 году собственниками помещений в МКД № 10 по ул. Репина в п.Ноглики было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 06.08.2018, согласно которому утвержден перечень услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

При этом, как следует из пункта 3 протокола, новый тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества не утвержден. Собственники определили тариф за содержание и ремонт оставить прежний до заключения экономической экспертизы и принятия решения Администрацией МО «ГО Ногликский» по установлению размера платы исходя из утвержденного перечня.

Постановлениями Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 06.03.2019 № 135 и от 09.07.2019 № 520 были утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, составляющие 33,79 руб. и 29,72 руб. соответственно.

Следовательно, поскольку с момента принятия решений Администрацией по установлению размера платы за содержание и ремонт помещений исходя из утвержденного перечня, прежний тариф утрачивает силу, в связи с чем ООО «Жилсервис Ноглики» применял установленные органом местного самоуправления тарифы в период с 01.04.2019 и с 01.08.2019.

При таких условиях, учитывая, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений был определен собственниками помещений до принятия соответствующих решений Администрацией МО «ГО Ногликский», принимая во внимание, что установленный обществом в соответствующие периоды тариф не превышал определенные администрацией размеры платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности требований Инспекции о необходимости перерасчета и исчисления платы за содержание жилых помещений исходя из тарифа в размере 26,90 руб. за 1 кв.м, утвержденного решением общего собрания собственников помещений от 13.06.2013.

Делая указанный вывод и отклоняя доводы апеллянта о том, что тариф был определен в договоре на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД от 20.07.2013, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение которой после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализ содержания пункта 5.1 договора показывает, что в состав платы за жилое (нежилое) помещение включаются, в том числе, платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, размер платы за содержание и текущий ремонт на момент подписания настоящего договора составляет 26,90 руб. за 1 кв.м.

Соответственно, плата в размере 26,90 руб. за 1 кв.м была установлена на момент подписания договора.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 164 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно положениям пункта 32 Постановления № 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Таким образом, основанием для заключения договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и определения его условий, в том числе, размера платы, в любом случае является решение общего собрания собственников помещений.

При этом, как было указано судом ранее, тариф в размере 26,90 руб. за 1 кв.м был утвержден собственниками до принятия соответствующего решения по тарифам Администрацией МО «Городской округ Ногликский», ввиду чего определение в договоре тарифа на момент подписания договора 20.07.2013 в размере 26,90 руб. за 1 кв.м согласуется с вышеуказанным волеизъявлением собственников.

Тот факт, что в силу пункта 5.2 договора исполнитель имеет право раз в год по состоянию на 1 июля изменять тариф на содержание и текущий ремонт в зависимости от фактического уровня инфляции (индекса роста цен и тарифов) на основании данных территориального органа федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области не свидетельствует о неправомерности действий общества, поскольку в последующем тариф был изменен только 01.10.2014, то есть, спустя год.

В свою очередь, установление заявителем платы в 2019 году также не может свидетельствовать о нарушении вышеуказанных положений пункта 5.2 договора, учитывая проведенное в 2018 году общее собрание собственников помещений МКД, на котором также было определено, что тариф остается прежним до принятия соответствующих решений Администрацией МО «ГО Ногликский».

Учитывая изложенное, возложение Инспекцией в оспариваемом предписании на заявителя обязанности по перерасчету и начислению размера платы исходя из утвержденного решением общего собрания собственников от 13.06.2013 тарифа в размере 26,90 руб. нельзя признать правомерным.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемое предписание от 29.12.2021 № 65 Б/О не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Вместе с тем, в абзаце пятом пункта 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Применительно к рассматриваемому спору, поскольку уже само признание предписания незаконным является достаточным для защиты нарушенных прав заявителя, суд обоснованно не указал в решении на правовосстановительные меры.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на Инспекцию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2022  по делу №А59-331/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова

 

А.В. Гончарова