АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13878/2022

г. Владивосток

23 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью  "Радника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.03.2013)

 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.08.2007) о взыскании неосновательного обогащения в размере 640 390 руб., 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.08.2022 в размере 18 580,08 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2022 по день вынесения судом решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга

при участии: от истца – ФИО3, паспорт, доверенность № 18 от 10.01.2022 до 31.12.2022, диплом № 17374 от 08.06.2007, свидетельство о заключении брака

от ответчика (онлайн) – представитель ФИО4, по доверенности от 24.09.2022, диплом, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Радника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.03.2013) обратилось в арбитражный суд  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.08.2007) о взыскании неосновательного обогащения в размере 640 390 руб.,  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.08.2022 в размере 18 580,08 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2022 по день вынесения судом решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании 21.11.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 416 973 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 410 рублей 17 копеек по состоянию на 18.11.2022, с 19.11.2022 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактической уплаты долга ответчиком.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование исковых требований (с учетом уточнения) истец указал на то, что в рамках договора оказания услуг от 01.03.2022 №2022/006 истцом как заказчиком по договору в адрес ответчика перечислено 697 200 рублей предоплаты, что подтверждается платежным поручением №3335 от 09.03.2022. Вместе с тем 30.03.2022 истцом принят решение об одностороннем отказе от договора, о чем ответчик был уведомлен письмом исх.№71 от 30.03.2022. На дату направления уведомления об одностороннем отказе от договора, ответчиком частично оказаны услуги по договору на сумму 56 810 рублей в виде передачи истцу методического обеспечения – пособия для инструкторов, что подтверждается актом приема-передачи объектов авторского права от 29.03.2022. Поскольку на сумму оставшейся части в размере 640 390 рублей услуги по договору ответчиком не оказаны, истец ссылается на возникновение у ответчика неосновательного обогащения, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В рамках ходатайства об уточнении исковых требований от 21.11.2022 истец указал, что ответчик платежным поручением №119 от 17.11.2022 произвел частичную оплату задолженности на сумму 223 417 рублей, в связи с чем сумма неосновательного обогащения составила 416 973 рубля.

Ответчик возражает против заявленных исковых требований, указал на то, что помимо подготовки и передачи методических материалов, ответчиком были оказаны услуги по проведению консультаций и скайп сессий, разработке и согласованию программы обучения, подготовке и согласованию проекта договора, акта приема-передачи объекта авторского права, подготовке счета на оплату, произведена оплата работы дизайнеров, понесены почтовые расходы, и трудозатраты на получение тиража методического материала из типографии.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Радника» (Заказчик, общество) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Исполнитель, предприниматель) был заключен Договор № 2022/006  от 01.03.2022 (далее Договор), предусматривающий оказание следующих услуг:

консультационные услуги по теме «Подготовка тренеров наставников по программе TW1 - обучение в промышленности» в виде организации и проведения тренинга для сотрудников Заказчика:

методическое обеспечение. Учебники тренеров. Рабочие тетради. Шаблоны документов в бумажном и электронном виде ECXEL:

дополнительные услуги в соответствие с дополнительным соглашением к договору.

Пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг по Договору составила 1 593 000 (Один миллион пятьсот девяносто три тысячи) рублей 00 копеек.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг по договору осуществляется по графику: первая оплата в размере 697 200 руб. осуществляется не позднее 05.03.2022. Вторая оплата в размере 746 400 руб. – не позднее 01.04.2022. Третья оплата в размере 149 400 руб. осуществляется не позднее 20.04.2022.

В соответствии с пунктом 3.2 договора  истец произвел первую оплату в размере 697 200 (Шестьсот девяносто семь тысяч двести) рублей 00 копеек,  что подтверждается платежным поручением № 3335 от 09.03.2022 г.

30.03.2022 истцом принято  решение об одностороннем отказе  от договора, в связи с чем в адрес ответчика, указанного в договоре, направлено уведомление об одностороннем отказе от договора (исх. №71 от 30.03.2022 г.). 

На дату направления уведомления об одностороннем внесудебном отказе от договора ответчиком частично оказаны услуги по Договору на сумму 56 810 рублей 00 копеек,  а именно: передано методическое обеспечение - Пособие для инструкторов, в бумажном виде по Акту приема-передачи объектов авторского права 29.03.2022 г.

В уведомлении об одностороннем отказе от договора истец обозначил 7-дневный срок, с даты получения уведомления, для возврата денежных средств по договору (оставшейся части первой оплаты услуг по Договору) в размере 640 390 (Шестьсот сорок тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек.

Уведомление об одностороннем отказе от Договора получено ответчиком 04 апреля 2022 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления, сформированным сайтом Почты России.

08.06.2022  истцом в адрес ответчика, указанный в договоре, была отправлена досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 640 390 (Шестьсот сорок тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек, в срок по 08 июля 2022 года. Отправление осталось не принятым ответчиком и было возвращено истцу, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления, сформированным сайтом Почты России.

Ответчик добровольно указанную сумму не возвратил,  что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения Договора общество осуществило первую оплату в размере 697 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 3335 от 09.03.2022.

Со стороны предпринимателя во исполнение условий договора было предоставлено методическое обеспечение – пособие для инструкторов, что подтверждается актом приема – передачи от 29.03.2022.

Иных услуг, предусмотренных Договором, ответчиком не было оказано, что послужило основанием для для уведомления предпринимателя об одностороннем отказе от договора, что не противоречит положениям статей 450.1, 782 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что соответствующее уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требование о возврате денежных средств было выражено в уведомлении от 30.03.2022 №71, направленном почтовым отправлением по месту адресу предпринимателя, указанному в Договоре. Уведомление было получено предпринимателем 04.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным сайтом Почта России.

Соответственно с момента получения данного уведомления, правовые основания для удержания оставшейся предварительной оплаты у предпринимателя закончились.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата обществу полученных предпринимателем в качестве предоплаты денежных средств в сумме 416 973 руб. (с учетом возврата предпринимателем суммы в размере 223 417 руб. платежным поручением №119 от 17.11.2022), требование истца о взыскании оставшейся суммы предоплаты, являющейся неосновательным обогащением ответчика, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что спорная сумма денежных средств не имеет признаков неосновательного обогащения, поскольку со стороны предпринимателя имело место встречное исполнение на указанную сумму в виде услуг по проведению консультаций и скайп сессий, разработке и согласованию программы обучения, подготовке и согласованию проекта договора, акта приема-передачи объекта авторского права, подготовке счета на оплату, произведена оплата работы дизайнеров, понесены почтовые расходы, и трудозатраты на получение тиража методического материала из типографии, судом не принимаются на основании следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Действительно, по правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, реализация заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора оказания возмездных услуг возможна при условии возмещения исполнителю фактических затрат.

Аналогичное правило закреплено статьей 782 Кодекса.

Как следует из пояснений ответчика, на оставшуюся сумму предоплаты им оказаны услуги по проведению консультаций и скайп сессий, разработке и согласованию программы обучения, подготовке и согласованию проекта договора, акта приема-передачи объекта авторского права, подготовке счета на оплату, произведена оплата работы дизайнеров, понесены почтовые расходы, и трудозатраты на получение тиража методического материала из типографии.

Вместе с тем,  такие действия ответчика как подготовке и согласованию проекта договора, акта приема-передачи объекта авторского права, подготовке счета на оплату, не могут считаться услугами в  рамках договора, поскольку осуществлялись ответчиком до его заключения.

Доводы ответчика об оплате услуг дизайнера со ссылкой на договор на оказание услуг от 27.12.2016 и факт оплаты услуг дизайнера на сумму 13 000 рублей, судом также отклоняются,  поскольку договор с дизайнером и оплата его услуг осуществлена до заключения Договора с обществом, и фактически включена в состав размера стоимости методических материалов, подготовленных в рамках Договора.

Почтовые расходы и трудозатраты на получение тиража методических материалов из типографии, также не входят в перечень услуг, оказываемых предпринимателем в рамках Договора, заключенного с истцом.

Доказательств совершения ответчиком отдельных действий в рамках исполнения Договора в нарушение статьей 64, 65 АПК РФ,  ответчиком не представлено.

Следовательно, факт несения предпринимателем каких-либо расходов в рамках исполнения договора, от которого общество отказалось, материалами дела не доказан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнитель, получив от заказчика денежные средства в сумме 416 973 руб., соответствующих услуг не оказал, и иное материалами дела не доказано, суд считает, что у предпринимателя отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств, которые имеют признаки неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное,  то обстоятельство, что претензия о возврате спорных денежных средств ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме  416 973 руб., в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 12.04.2022 по день его фактической оплаты.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 416 973 рублей 17 копеек, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Из материалов дела судом установлено, что истец просил ответчика возвратить спорные денежные средства в течение 7 дней с момента получения уведомления об одностороннем  отказе от договора. Как ранее указано, уведомление получена ответчиком 04.04.2022, следовательно, спорные денежные средства должны были быть возвращены в срок до 11.04.2022.

Таким образом, истцом верно определена дата начала течения периода просрочки обязательства ответчика по возврату денежных средств с 12.04.2022.

Суд, произведя самостоятельный расчет процентов за период с 19.11.2022 по 16.01.2023 -  по дату принятия резолютивной части решения, признал его верным в размере 5 055 руб. 08 копеек.

Поскольку истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму основного долга по день его фактической оплаты, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяет требование истца о доначислении процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 17.01.2023 по день его фактической оплаты.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радника" (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 416 973 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 410 руб. 17 коп. за период с 12.04.2022 по 18.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 055 руб. 08 коп. за период с 19.11.2022 по 16.01.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2023 на сумму основного долга в размере 416 973 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга, расходы по уплате государственной пошлины  в размере 11 988 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Радника" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 191 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №8010 от 09.08.2022.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья    Чугаева И.С.