АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2022 года

Дело №

А56-88940/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А.,     Щуриновой С.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества «ФИРО-О» Босой А.О. (доверенность от 08.07.2022), от  страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО1 (доверенность от 21.07.2021),

рассмотрев 17.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ФИРО-О» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А56-88940/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИРО-О», адрес: 188870, Ленинградская область, Выборгский район, Песчаный проезд (Гавриловская территория), дом 7, помещение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания), о взыскании 3 721 881 руб. 95 коп. страхового возмещения по договору страхования строительной и специализированной техники от 17.12.2020 № SYS1878244037 (далее – Договор) и полису страхования строительной техники от 17.12.2020 № SYS1878244037 (далее – Страховой полис) и 11 369 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения по правилам   статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 31.08.2021 по 16.09.2021.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2022, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что у судов не имелось правовых оснований для отказа в иске, поскольку самоходная машина была повреждена в результате пожара, являющегося страховым случаем; доказательства наличия неисправностей в самоходной машине и ее ненадлежащего технического обслуживания Страховой компанией не представлены, а в постановлении дознавателя ОНД и ПР Выборгского района УНД и ПР ГУ МЧС РФ по ЛО от 14.05.2021 содержится лишь вероятностный вывод о причине пожара, поэтому основания для применения пункта 4.5.29 Правил страхования строительной и специализированной техники, утвержденных приказом генерального директора Страховой компании от 07.05.2019 № 188 (далее – Правила страхования), отсутствовали.

Как указывает податель жалобы, суды не дали оценки доводам Общества о том, что включение в Правила страхования пункта 4.5.29 свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Страховой компании, не раскрывшей Обществу понятие пожара как страхового случая, в связи с чем толкование условий Договора и Правил страхования должно осуществляться в пользу Общества.

В отзыве Страховая компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Страховой компании отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Страховая компания (страховщик) на основании Договора и Страхового полиса застраховала принадлежащую Обществу самоходную машину – Форвардер JOHN DEERE, 2015 года выпуска, идентификационный номер 1WJ1510EKFC003286, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В силу пункта 1.2 Договора к нему применяются Правила страхования.

Одним из страховых рисков является повреждение самоходной машины в результате пожара (пункт 3.1.1 Договора, пункт 4.1.1 Правил страхования). При этом в пункте 3.2 Договора предусмотрено, что не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению события, перечисленные в Правилах страхования как исключения из страховых рисков.

В соответствии с пунктом 4.5.29 Правил страхования во всех случаях не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате внутренних (то есть не вызванных внешними факторами) поломок, механических или электрических неисправностей застрахованного имущества, выхода из строя, утраты, гибели или повреждения программного обеспечения, замерзания охлаждающей или прочих жидкостей, некачественной смазки, или отсутствия масла, или охлаждающей жидкости. В тоже время, если в результате таких повреждений и поломок произошло, как следствие, опрокидывание, столкновение или иное внешнее воздействие на застрахованное имущество, приведшее к его гибели или повреждению, то такой ущерб подлежит возмещению.

Ссылаясь на то, что в период действия Договора застрахованная самоходная машина получила повреждения в результате пожара, Общество обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В приложенном к заявлению в числе прочих документов постановлении дознавателя ОНД и ПР Выборгского района УНД и ПР ГУ МЧС РФ по ЛО от 14.05.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела сделан вывод (с учетом полученного в ходе проверки мнения специалиста) о том, что причиной пожара (зажигания) послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы изоляции электропроводов (электрооборудования) самоходной машины, причиной пожара следует считать аварийный пожароопасный режим работы участка электросети (электрооборудования) самоходной машины.

Письмом от 23.07.2021 № 19541/13 Страховая компания сообщила Обществу о том, что на основании пункта 4.5.29 Правил страхования не признает данное событие страховым случаем, поскольку в представленном Обществом постановлении дознавателя ОНД и ПР Выборгского района УНД и ПР ГУ МЧС РФ по ЛО от 14.05.2021 в качестве причины пожара указаны внутренние электрические неисправности застрахованного имущества.

Общество самостоятельно организовало ремонт поврежденной самоходной машины в ООО «Трактородеталь Групп», стоимость которого составила 3 721 881 руб. 95 коп., после чего направило в адрес Страховой компании претензию от 25.08.2021 № 331 с требованием о выплате                3 721 881 руб. 95 коп. страхового возмещения.

Страховая компания в письме от 30.08.2021 № 22265/13 сослалась на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Посчитав, что произошедшее событие не является страховым случаем, суды отказали Обществу в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Как установлено судами, Общество обратилось в Страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по риску повреждения имущества в результате пожара. Однако с учетом наличия в Правилах страхования перечня событий, составляющих исключения из страховых рисков, юридически значимым для квалификации произошедшего события как страхового случая является определение причин пожара и повреждения застрахованного имущества. Не всякое повреждение застрахованного имущества в результате пожара относится к страховым случаям.

Обращаясь к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, именно страхователь, как заинтересованное в получении возмещения лицо, обязан доказать наступление страхового случая, в том числе применительно к рассматриваемому спору – доказать причину повреждения в результате пожара застрахованного имущества, надлежащим образом зафиксировав обстоятельства происшествия.

С этой целью пунктом 7.3.1 Договора и пунктом 10.3.1 Правил страхования  предусмотрена обязанность страхователя незамедлительно, но не позднее 72 часов с момента, когда страхователю стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая, письменно заявить о происшествии в компетентные органы (органы внутренних дел, государственную противопожарную службу, аварийную службу, подразделение МЧС и т.д.) и обеспечить документальное оформление и подтверждение произошедшего события.

После этого страхователь предоставляет страховщику документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, к числу которых при пожаре относятся копия постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела из компетентных органов; акт (заключение) МЧС, противопожарной службы, правоохранительных органов; заключение пожарно-технической экспертизы с указанием сведений о времени, месте, характере и причинах происшествия (пункт 10.3.6.7 Правил страхования).

Поскольку в представленном самим Обществом постановлении дознавателя ОНД и ПР Выборгского района УНД и ПР ГУ МЧС РФ по ЛО от 14.05.2021 указано, что причиной пожара послужили внутренние электрические неисправности самоходной машины, которые в силу пункта 4.5.29 Правил страхования не относятся к страховым случаям, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая по Договору и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для выплаты Страховой компанией страхового возмещения.

Довод подателя жалобы о том, что содержащийся в постановлении дознавателя ОНД и ПР Выборгского района УНД и ПР ГУ МЧС РФ по ЛО от 14.05.2021 вывод о причине пожара является вероятностным, справедливо отклонен апелляционным судом, поскольку какое-либо исследование причин пожара с иными выводами Обществом в материалы дела не представлено, достоверность постановления от 14.05.2021 как доказательства не опровергнута.

Вопреки доводам подателя жалобы, при наличии постановления компетентных органов об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием сведений о причинах происшествия, осуществления Страховой компанией дополнительного сбора доказательств в подтверждение неисправностей в самоходной машине и ее ненадлежащего технического обслуживания не требовалось. Напротив, бремя опровержения данного доказательства лежало на Обществе и не было эффективно реализовано последним.

Признаков злоупотребления правом в действиях Страховой компании по включению в Правила страхования пункта 4.5.29 не имеется. Пункты  3.1.1 и 3.2 Договора, пункты 4.1.1 и 4.5.29 Правил страхования не допускают неоднозначного толкования того, при каких обстоятельствах пожар является страховым случаем, а при каких – не является, в связи с чем уже на этапе заключения Договора Общество должно было знать об исключении из страхового покрытия внутренних поломок и неисправностей самоходной машины. Ввиду отсутствия неясности буквального текста Договора и Правил страхования иные способы толкования, в том числе в пользу Общества, как контрагента Страховой компании, подготовившей текст Договора и Правил страхования, не применяются.

Поскольку у страховщика не возникло обязательства по выплате страхового возмещения, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, поэтому судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная  жалоба Общества – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А56-88940/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества     «ФИРО-О» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова