/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1925/2018

г. Красноярск

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» сентября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Веревкина А.И.) - Дьяченко И.А., представителя по доверенности от 02.11.2015;

от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края) -  Иванькиной Т.В., представителя по доверенности от 09.01.2018 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Веревкина Алексея Ивановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» июля  2018 года по делу № А33-1925/2018, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Веревкин Алексей Иванович (далее - Веревкин А.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582 (далее – служба, контролирующий орган) о признании незаконным и отмене определения от 26.12.2017 №15918 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением суда от 05.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24» (далее - ООО УК «Авеню 24»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «10» июля 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Веревкин А.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным  определения от 26.12.2017 №15918 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующие доводы:

- службой не доказаны обстоятельства исполнения ООО УК «Авеню 24» предписания от 21.07.2017 в части ремонта кровли, так как согласно фотографиям, приложенным к акту от  27.11.2017 ремонт проводился в правой части нежилого помещения от центрального входа многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, пр. Ульяновский, 18-б (далее – МКД),  тогда как нежилые помещения заявителя № 83 и № 86 расположены слева от центрального входа;

-судом  не дана надлежащая оценка представленному заявителем плану 1 этажа встроено-пристроенного нежилого помещения МКД, который в совокупности с другими доказательствами подтверждает, что  третьим лицом был произведен ремонт кровли над нежилым помещением, принадлежащим другому лицу, а не над помещениями заявителя, в которых было выявлено увлажнение ограждающих конструкций.

Служба  в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение первой инстанции оставить без изменения.

В заседании апелляционной инстанции представителем Веревкина А.И. заявлено  ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: копий актов от 06.07.2018 № 1, от 10.07.2018 № 1; копий решений общего собрания собственников помещений в МКД от 04.08.2018 в отношении  помещений № 83, № 84,                № 85, № 86; копии заключения от 14.08.2018; копии выдержки из отчета от 14.08.2018               № 305.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку указанные документы относятся к обстоятельствам, возникшим после принятия обжалуемого судебного акта.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Веревкин А.И. 15.06.2017 обратился в службу с заявлением о нарушении ООО УК «Авеню 24» требований при эксплуатации многоквартирного дома.

Контролирующим органом  издан приказ  от 10.07.2017№ 3837-ж  (т.1, л.д.66-68) о проведении проверки в отношении ООО УК «Авеню 24»  с целью оценки соответствия деятельности юридического лица обязательным требованиям.

Службой по результатам проверки составлен акт проверки 21.07.2017 № 3837-ж              (т.1, л.д.69-70) и выдано предписание от 21.07.2017 № 3837-ж (т.1, л.д.71), согласно которому на ООО УК «Авеню 24» возложена обязанность в срок до 05.10.2017 организовать мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций.

На основании приказа от 20.09.2017 № 3540-лп (т.1,л.д.72-74) контролирующим органом проведена внеплановая выездная проверка по исполнению ООО УК «Авеню 24» ранее выданного предписания от 21.07.2017 № 3837-ж, по результатам которой составлен акт проверки от 02.11.2017 № 3540-лп (т.1, л.д.75), который содержит вывод о выполнении третьим лицом указанного предписания  в связи с организацией мероприятий по устранению причин, вызывавших увлажнение ограждающих конструкций, выполнением ремонта кровли встроенно-пристроенного помещения.

Заявитель 12.12.2017 направил в службу заявление о проведении проверки исполнения ООО УК «Авеню 24» предписания службы по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций на кровле нежилого помещения, о предоставлении в его адрес копий документов, подтверждающих выполнение предписания (в том числе акта выполненных работ)  по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, в котором содержится срок исполнения предписания; о принятии по результатам указанной проверки решения о привлечении ООО УК «Авеню 24» к административной ответственности.

Рассмотрев указанное обращение, служба письмом от 29.12.2017 № 01-26106/12153 сообщила Веревкину А.И., что при проведении проверки исполнения предписания от 21.07.2017 № 3837-ж установлено, что предписанные мероприятия ООО УК «Авеню 24» исполнены; предписание снято с контроля.

К данному письму приложено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2017, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как ООО УК «Авеню 24» предписанные мероприятия исполнены.

  Веревкин А.И. оспорил определение от 26.12.2017 об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении в судебном порядке, так как третьим лицом не были осуществлены работы по устранению увлажнения ограждающих конструкций в помещениях заявителя, тем самым не  соблюдены лицензионные требования по содержанию общего имущества МКД.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон  и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ  и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из подведомственности настоящего спора арбитражному суду, учитывая, что дела, связанные с привлечением к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ отнесены   к подведомственности арбитражных судов, а Веревкин А.И. является лицом, обратившимся в службу с заявлением о нарушении третьим лицом его прав и привлечении ООО УК «Авеню 24» к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд первой инстанции правильно рассмотрел настоящее дела в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 28.3, статьей 23.55 КоАП РФ, частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493, Положением о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-П, Перечнем должностных лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом службы от 11.09.2009 № 182-п, оспариваемое определение вынесено контролирующим органом в пределах предоставленных полномочий.

Определением от 26.12.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.10.2014 №1110, лицензионным требованием является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации  предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом «б» пункта 3 названного Положения о лицензировании  к лицензионным требованиям также относится исполнение управляющей организацией  обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных     частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  к обязанностям управляющей организации по договору управления многоквартирным домом относится выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно материалам дела, 15.06.2017 Веревкин А.И. обратился в службу с заявлением о нарушении ООО УК «Авеню 24» требований при эксплуатации МКД, в котором он просил принять меры по предупреждению и пресечению незаконного бездействия ООО УК «Авеню 24» по не выявлению причин протекания крыши встроенно- пристроенного помещения к МКД в период обильных осадков и (или) таяния снежного покрова крыши и не устранению работ по устранению причин протекания крыши.

В связи с указанным обращением  службой на основании приказа от 10.07.2017 №3837-ж в отношении третьего лица проведена проверка рассматриваемого дома с целью оценки соответствия деятельности юридического лица обязательным требованиям, по результатам которой составлен акт от 21.07.2017 № 3837-ж и выдано предписание от 21.07.2017 № 3837-ж, которым  на ООО УК «Авеню 24» возложена обязанность организовать мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций.

 В заявлении от 12.12.2017 Веревкин А.И. просит привлечь ООО УК «Авеню 24» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ по результатам проверки исполнения управляющей организацией предписания службы по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что службой 02.11.2017 проведена внеплановая выездная проверка по исполнению ООО УК «Авеню 24» ранее выданного предписания от 21.07.2017 № 3837-ж, по результатам которой составлен акт проверки                 № 3540-лп о  выполнении третьим лицом данного предписания в связи с организацией мероприятий по устранению причин, вызывавших увлажнение ограждающих конструкций, выполнением ремонта кровли встроенно-пристроенного помещения. К акту приложены фото-таблицы. 

Из акта от 27.11.2017, составленного управляющей организацией и представителем МКД, следует, что на момент осмотра выполнены работы по локальному ремонту кровли на встроенно-пристроенном помещении, обща площадь ремонта кровли составила 90 кв.м, ремонт кровли выполнен путем монтажа нового настила по существующей кровле.

Протекание кровли в нежилых помещениях во встроено-пристроенном помещении к МКД в ночь с 11.06.2017 на 12.06.2017, 21.08.2017, 25.08.2017 не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения, поскольку указанные протекание имели место до истечения срока выполнения предписания и проведения соответствующей проверки.

Последнее обращение Веревкина А.И. о протекании кровли датировано 28.08.2017. После проведения службой проверки 02.11.2017  жалобы от Веревкина А.И. не поступали.

Таким образом, контролирующим органом было установлено исполнение третьим лицом предписания от 21.07.2017 №3837-ж, доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о протекании кровли после производства ООО УК «Авеню 24» ремонта кровли, отсутствовали, поэтому служба пришла к обоснованному выводу об отсутствии  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По этим же основаниям  не принимается во внимание довод заявителя о том, что ООО УК «Авеню 24» не исполнено предписание от 21.07.2017 в части ремонта кровли, так как  согласно акту от  02.11.2017 ремонт проводился в правой части нежилого помещения от центрального входа МКД,  тогда как нежилые помещения заявителя № 83 и № 86 расположены слева от центрального входа. 

При таких обстоятельствах, служба не имела достаточных оснований для вывода о ненадлежащем соблюдения третьим лицом лицензионных требований в части исполнения обязанностей по содержанию общего имущества МКД, поэтому в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 24.5, частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ  правомерно отказала в возбуждении в отношении ООО УК «Авеню 24» дела об административном правонарушении, предусмотренном   частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, предусмотренные                 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены отсутствуют.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июля 2018 года по делу № А33-1925/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Борисов

Судьи:

 

О.А. Иванцова

 

Е.В. Севастьянова