ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24259/2021

Дело № А40-150135/20

г. Москва

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТР Констракшн»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-150135/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТР Констракшн» (ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комстрой» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  01.02.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  30.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТР КОНСТРАКШН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «КОМСТРОЙ» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3 000 000 рублей, неустойки в сумме 1 518 956, 78 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 14 692,62 рублей по состоянию на 31.07.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.02.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2020 года между ООО «СТР Констракшн» (подрядчик) и ООО «КОМСТРОЙ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № К-03/2020-СП на выполнение отдельных видов работ по объекту строительства - «Жилой дом, Москва, ЮЗАО, район Коньково, кв. 44-47, корп. 11, секция 3.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс отделочных работ в соответствии с приложением №1 на объекте строительства расположенному по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Коньково, кв. 44-47, корп. 11, секция 3.

В соответствии с п. 4.2 договора сроки завершения отдельных этапов работ по настоящему договору (промежуточные сроки) определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение №2 к договору).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 34 521 726,55 рублей.

Из материалов дела усматривается, что по договору субподряда № К-03/2020-СП от 10 июня 2020 года подрядчиком перечислен аванс субподрядчику в сумме 3.000.000 (три миллиона) рублей, что подтверждается платежным поручением № 2455 от 10.06.2020 года и платежным поручением № 3382 от 20.07.2020 года.

Как указывает истец, в обоснование исковых требований, по состоянию на 31 июля 2020 года отдельные этапы работ, предусмотренные приложением к договору, не выполнены, работы ответчиком на объекте строительства в заявленный период не велись.

Документов в соответствии с положениями п. 10.2 договора субподрядчиком подрядчику представлено не было за следующие отчетные периоды: июнь, июль 2020г.

Кроме того, в нарушение п. 8.11 договора полномочный представитель субподрядчика отсутствовал на объекте строительства.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить возврат ранее перечисленных в качестве аванса денежных средств. Денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Согласно п.9.2. договора подрядчик - ООО «СТР-КОНТРАКШН» обязуется передать субподрядчику - ООО «КОМСТРОЙ» место производства работ в соответствии с условиями договора.

Как указывал ответчик и не опроверг истец, при выходе на объект, ООО «КОМСТРОЙ» было выявлено, что место производства работ не пригодно для выполнения отделочных работ, из-за наличия дефектов, допущенных при строительстве предыдущими подрядчиками: жилые квартиры были не готовы к выполнению отделочных работ, так как в них отсутствовала разводка канализации, водных труб, электрическая разводка по комнатам, были дефекты и в МОП (местах общего пользования), во внеквартирном коридоре и на пожарной лестнице.

Отделочные работы в соответствии с условиями договора должны выполняться после устранения данных недостатков объекта ООО «СТР-КОНТРАКШН».

Из материалов дела усматривается, что 22.06.2020г. с участием представителей сторон был составлен акт приема-передачи места, согласно которого ООО «КОМСТРОЙ» предупредило о выявленных дефектах при принятии производства работ. Также, в дополнение к акту, составлена дефектная ведомость в количестве 12 (двенадцати) листов и 14 (четырнадцати) фотографий, в которых были зафиксированы недостатки, препятствующие началу производства работ.

В соответствии с п.3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку истцом не были устранены дефекты места производства работ, которые не позволили осуществлять работы ответчику, то работы были приостановлены.

Между тем, ответчиком были осуществлены приготовления - закуплен материал, оборудование, инструменты, наняты рабочие для выполнения работ по договору, чем ответчику фактически причинены убытки, поскольку закупка производилась за счет собственных средств.

Более того, ООО «КОМСТРОЙ» приступил к выполнению работ на тех участках, где это было возможно.

Отклоняя доводы истца об отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса, судом установлено, что за период с 10.06.2020г. по 22.07.2020г. ответчиком были выполнены и предъявлены к оплате работы на сумму 1 736 165,56 рублей, с учетом гарантийного удержания в 2%.

Работы были произведены и предъявлены комиссионно непосредственно заказчику строительства казенному предприятию «Управление гражданского строительства», подрядчику - ООО «СТР-КОНТРАКШН», производителю работ ООО «ОИУ-6», что подтверждается актами скрытых работ от 30.06.2020г. № 1-ШТ, от 30.06.2020г. №2-ШТ, от 09.07.2020г. № 3-ШТ и реестром исполнительной документации.

Так, 22.07.2020г. ООО «КОМСТРОЙ» передало ООО «СТР-КОНТРАКШН» акт выполненных работ по форме КС -2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журнал учета выполненных работ с 01.07.2020г. по 25.07.2020г., копии двух реестров исполнительной документации. На дату судебного разбирательства ООО «СТР-КОНТРАКШН» не вернуло подписанные документы.

Направляя 31.07.2020г. досудебную претензию о возврате неотработанного аванса и расторжении договора, истец не учел, что по состоянию на дату направления отделочные работы были выполнены (июнь -июль 2020г.) и предъявлены заказчику, что подтверждается актами скрытых работ и актами выполненных работ, подписанные комиссионно с участием КП «УГС», ООО «СТР-КОНТРАКШН», и производителем работ ООО «КОМСТРОЙ». Работы были сданы и приняты, в том числе представителями государственных органов.

При этом суд пришел к выводу, что ООО «СТР-КОНТРАКШН» неправомерно уклонился от подписания акта выполненных работ по форме КС -2, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 753 Гражданского Кодекса Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ 3а свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Все работы ответчиком были выполнены и предъявлены в установленный договором срок в июне, июле 2020, о чем свидетельствуют акты скрытых работ, и акты выполненных работ, подписанные комиссионно, в том числе с участием ООО «СТР Констракшн».

В силу ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Отклоняя доводы истца, суд принял во внимание, что правоотношения сторон, связанные с приемкой работ, возникают не только в связи с подписанием акта по форме КС-2. Данное условие договора лишь определяет порядок сдачи и сроки реализации платежного обязательства истца, возникающего в связи с выполнением работ.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, в силу ст.753 ГК РФ акты по форме КС-2 является одним из доказательств выполнения и передачи работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51).

Факт выполнения работ может доказываться не только актами выполненных работ, но и иными доказательствами.

Доказательства фактического выполнения работ ответчиком и их передача истцу (акты скрытых работ) представлены в материалы дела и не опровергнуты истцом.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с условиями договора ООО «КОМСТРОЙ» для производства отделочных работ, закупил строительный материал, оборудование, инструменты, привлечены рабочие для выполнения работ по договору. Соответственно, обществу причинены убытки, так как расходы по закупке производились за счет собственных средств. Расходы ООО «КОМСТРОЙ» составили 1 403 463, 60 рублей.

Также судом установлено, что поскольку ООО «СТР-КОНТРАКШН» не были устранены дефекты места производства работ, которые не позволяли осуществлять дальнейшие работы, ООО «КОМСТРОЙ» работы приостановил.

ООО «СТР-КОНТРАКШН», в обоснование взыскания неотработанного аванса указывает, что 31.07.2020г. ответчик был уведомлен о расторжении договора в одностороннем порядке. Расторжение договора истец мотивирует тем, что ответчик так и не приступил к выполнению работ, предусмотренных соглашением сторон.

Между тем, суд пришел к выводу, что данное уведомление, что противоречит ст.310, ст.453 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств в части оплаты уже выполненных и переданных ответчиком истцу работ.

Так, право расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрено п.19.2 договора, при наступлений определенных условий.

При этом, истец не представил суду фактов и доказательств наступления условий, дающих право на расторжение договора в одностороннем порядке без осуществления оплаты фактически выполненных работ. Кроме того, суд учел, что истец направил уведомление после выполнения и передачи результата работ ООО «КОМСТРОЙ» истцу.

Относительно требования истца о взыскании пеней по п.15.3 договора судом установлено, что договором не определено, что такое отчетный период и с какого момента считать дату его начала, следовательно, невозможно установить «дату начала месяца следующим за отчетным». Кроме того, исполнительная документация по мере выполнения работ ответчиком истцу передавалась, о чем свидетельствуют доказательства, представленные в материалы дела.

На основании изложенного, суд признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ООО «СТР-КОНСТРАКШН» указывает в жалобе, что недостатки в дефектной ведомости были составлены во избежание негативных последствий для ООО «КОМСТРОЙ» при итоговой сдаче работ и данные недостатки не относятся к работам, выполняемым ООО «КОМСТРОЙ».

Однако, при итоговой сдаче работ, которые принимаются непосредственно заказчиком - казенному предприятию «Управление гражданского строительства» отделочные работы, при наличии дефектов КП «УГС» не принимается, поэтому ООО «КОМСТРОЙ» приступило к работам, которые могли быть выполнены на данном этапе.

При этом, ООО «СТР-КОНТРАКШН» в судебном процессе не предъявил, какие работы были не выполнены, также не предъявили доказательств выполнения комплекса отделочных работ по условиям договора иными подрядными организациями.

ООО «КОМСТРОЙ» предупредило о выявленных дефектах при принятии объекта ООО «СТР-КОНТРАКШН». Также 22.06.2020г. с участием представителей сторон был составлен акт приема - передачи места производства работ и дефектная ведомость в дополнение к акту, в количестве 1.2 (двенадцати) листов и 14 (четырнадцати) фотографий, в которых были зафиксированы недостатки, препятствующие началу производства работ.

Как указывалось, ООО «КОМСТРОЙ» приступил к выполнению работ на тех участках, где это было возможно.

За период с 10.06.2020г. по 22.07.2020г. были выполнены и предъявлены к оплате работы на сумму 1736165,56 рублей, с учетом гарантийного удержания в 2%.

Также истец не согласен с тем, что ООО «КОМСТРОЙ» были причинены убытки, так как расходы по закупке строительного материала производились за счет собственных средств ООО «КОМСТРОЙ» и составили 1 403 463, 60 рублей.

В жалобе приводится расчет, по мнению ООО «СТР-КОНСТРАКШН» для производства работ такого количества песка не требовалось, так как штукатурные работы выполняются готовыми смесями.

Однако как пояснил ответчик, песок приобретался не только для производства штукатурных, работ, но и для использования работ по стяжке пола, в соответствии с условиями договора. Стяжку пола ООО «КОМСТРОЙ» не могли выполнить, так как в квартирах не были проведены инженерные системы.

Доводы относительно вывода суда о неправомерном расторжении договора в одностороннем порядке подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка в данной части, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.02.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу №А40-150135/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья  О.Н. Семикина

Судьи  И.А. Титова

А.Л. Фриев