Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2595/2024

Дело № А33-15082/2023

09 июля 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Ламанский В.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2024 года, вынесенное в виде резолютивной части по делу № А33-15082/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее - ГУ ФСПП по Красноярскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиК ТМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее – ООО «БиК ТМ», ответчик) о взыскании 290 000 рублей штрафа по государственному контракту № 59-р от 06.06.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2024 года, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 43 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 14 февраля 2024 года, ГУ ФСПП по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение от 22 марта 2024 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ГУ ФСПП по Красноярскому краю просит проверить законность принятого судом первой инстанции решения в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, факт передачи ответчику на хранение арестованного имущества должников подтверждается актами передачи и актами описи и ареста имущества, составление отдельных актов приема – передачи имущества на ответственное хранение не требуется, их отсутствие не является основанием для отказа в иске.

ООО «БиК ТМ» в отзыве от 21.05.2024 доводы жалобы отклонило, указав на их несостоятельность.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «БиК ТМ» (хранитель) и ГУ ФСПП по Красноярскому краю (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению арестованного имущества № 59-р от 06.06.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2022), предметом которого является хранение арестованного имущества юридических и физических лиц.

За ненадлежащее оказание услуг, выразившееся в 348 нарушениях, истец начислил ответчику штраф на общую сумму 314 000 рублей, в том числе:

- 128 000 рублей за нарушение пункта 3.4.3 контракта (хранитель не предоставил судебному приставу-исполнителю в подтверждение принятия имущества на хранение складскую квитанцию по форме, указанной в Приложении № 3 к контракту, по арестованному имуществу должников);

- 213 000 рублей за нарушение пункта 3.4.5 контракта (хранитель представил с нарушением срока документы к оплате по оказанным за месяц услугам, а именно: акт оказанных услуг, (счета) счета-фактуры, акт приема-передачи на хранение арестованного имущества, акт приема-передачи имущества с ответственного хранения и складскую квитанцию) (такие документы предоставляются хранителем через ЕИС);

- 7 000 рублей за нарушение пункта 3.4.5 контракта (хранитель не представил подписанный начальником территориального отдела судебных приставов и скрепленный печатями с двух сторон акт сверки имущества, находящегося на ответственном хранении, указанный в Приложении № 4).

Руководствуясь пунктом 5.3 контракта, с учетом ограничения, установленного пунктами 5.4, 5.8 контракта (общая сумма начисленных штрафов не может превышать цену контракта 290 000 рублей), истец начислил ответчику штраф в сумме 290 000 рублей.

Ответчик добровольно штраф не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск частично.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом следующего.

Взаимные обязательства сторон основаны на договоре хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом «а» пункта 6 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия государственного контракта на оказание услуг по хранению арестованного имущества № 59-р от 06.06.2022, в частности пункты 3.1.1, 3.1.3, 3.4.3 контракта, Приложение № 3 к нему, руководствуясь статьями 328, 406, 421, 912 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что обязательство хранителя по предоставлению складской квитанции, установленной пунктом 3.4.3 контракта, является встречным по отношению к обязательству заказчика по предоставлению хранителю акта приема-передачи переданного на хранение имущества, поскольку без указания реквизитов указанного акта, сведений, отраженных в данном акте (в части стоимости имущества), выдача складской квитанции по форме Приложения № 3 исключена.

Оформление фактических отношений по хранению путем принятия постановления о назначении ответственного хранителя, оформления актов о наложении ареста (описи) само по себе является недостаточным для выдачи складских квитанций с указанием реквизитов, согласованных заказчиком и хранителем по форме Приложения № 3.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил наличие 36-ти читаемых актов приема-передачи транспортных средств на ответственное хранение по форме Приложения № 2 с подписью хранителя, а также непредставление ответчиком доказательств оформления складских квитанций по указанным актам, в связи с чем произвел перерасчет штрафа за нарушение пункта 3.4.3 контракта на сумму 36 000 рублей (36 фактов невыдачи складских квитанций х 1 000 рублей штрафа).

Отказывая в части взыскания 213 000 рублей за нарушение пункта 3.4.5 контракта, суд исходил из недоказанности истцом факта предоставления хранителем документов к оплате по оказанным за месяц услугам с нарушением. Поскольку истец в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил первичную документацию, свидетельствующую о получении документов к оплате и фиксирующую дату получения указанных документов, суд первой инстанции признал привлечение ответчика к ответственности по пункту 3.4.5 контракта неправомерным.

При этом суд согласился с правомерностью привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности на сумму 7 000 рублей по пункту 3.4.5 контракта за непредставление 7 актов сверки за период с 06.06.2022 по 31.12.2022, указав, что акт сверки должен формироваться хранителем ежемесячно нарастающим итогом и представляться на подписание начальнику территориального отдела судебных приставов для согласования, т.е. в том числе в отсутствие подписанных сторонами актов приема-передачи имущества в отчетном периоде (согласно Приложению № 4).

При данных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для привлечения ООО «БиК ТМ» к предусмотренной пунктами 3.4.3, 3.4.5 контракта № 59-р от 06.06.2022 ответственности в виде штрафа на сумму 43 000 рублей является правильным.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания штрафа в полном размере фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем, оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суд первой инстанции осуществил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2024 года, вынесенное в виде резолютивной части по делу № А33-15082/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

 

Судья

 

В.А. Ламанский