№ 09АП-34993/2021

Дело № А40-261866/20

г. Москва

21 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО «Научно-производственная фирма «Северо-западное морское агентство», ООО «Дилер агент сервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу № А40-261866/20, 

по иску ООО «Дилер агент сервис»

к  ООО «Научно-производственная фирма «Северо-западное морское агентство»

об обязании, о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Дилер агент сервис» (далее – истец) к ООО «Научно-производственная фирма «Северо-западное морское агентство» (далее – ответчик) об обязании «прекратить необоснованные претензии в адрес истца ООО «Дилер Агент Сервис», исключив предъявление дальнейших требований по не качественности товара, поставленного по договору поставки № 152/19 от 12.11.2019.», взыскании денежных средств за фактическую потерю времени истцом в период с 02.07.2020 по 02.11.2020 в размере 100 000 рублей, денежных средств в размере 250 000 рублей за юридические услуги, денежных средств в размере 50 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу № А40-261866/20 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ООО «Дилер агент сервис» в пользу ООО «Научно-производственная фирма «Северо-западное морское агентство» 10 000 (десять тысяч) руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления ответчика о взыскании судебных расходов  отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика 10 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика о распределении судебных расходов в полном объеме.

Вместе с тем, не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу ООО «Дилер агент сервис», в котором Общество возражает против доводов истца. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что 12.11.2019 между ООО «Дилер агент сервис» (Поставщик) и ООО «Научно-производственная фирма «Северо-западное морское агентство» (Заказчик) был заключен договор поставки № 152/19.

В соответствии с предметом договора Поставщик поставляет промышленное оборудование фирмы «Штробель Специальмашинен», Германия в дальнейшем именуемое «товар», а именно: промышленное швейное оборудование фирмы «Штробель Специальмашинен», в количестве и ассортименте согласно Приложениям- спецификациям № 1 и № 2, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить этот товар в установленном Договором порядке, форме и сумме. 

Сумма договора согласно п.2.1 составляла 1 247 532 рублей, в том числе НДС 20 % - 207 922, 00 руб.

Заказчиком была оплачена сумма по договору, а Поставщиком своевременно был поставлен товар в количестве и ассортименте согласно Приложениям- спецификациям, указанным в договоре, надлежащего качества. 

Передача товара состоялась 06.03.2020, что подтверждается Товарной накладной №15190 от 06.03.2020. 

Спор между сторонами возник в процессе использования но прямому назначению поставленного истцом оборудования:

02.07.2020 ответчик обратился к истцу с претензией, содержащей требование о замене поставленного оборудования на оборудование, соответствующее условиям Договора, без скрытых технических недостатков. 

Разделом 4 Договора сторонами согласованы условия гарантии в соответствии с положениями которого Гарантийный период составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты поставки и распространяется на неисправности, возникшие в результате скрытых дефектов деталей. Гарантия не распространяется на быстроизнашивающиеся части оборудования (п. 4.2. Договора).

Гарантия включает замену неисправных деталей и выполнение бесплатных ремонтных работ в течение гарантийного срока. Гарантийное обслуживание не включает в себя работы по техническому содержанию оборудования (п. 4.3 Договора). 

Срок проведения гарантийного ремонта, при наличии запасных частей, не может превышать 5 (пяти) рабочих дней по каждой единице оборудования без учета временных затрат на транспортировку и при отсутствии каких-либо дополнительных договоренностей. При отсутствии запасных частей срок проведения ремонта продлевается, но не более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней (п. 4.4 Договора). 

В соответствии с п. 4.7 Договора, для выполнения гарантийных обязательств по договору Заказчик обязан направлять рекламации Поставщику в письменном виде. Рекламации должны содержать следующие данные: наименование оборудования и заводские номера его основных составляющих; № Договора поставки и дата поставки; дата начала эксплуатации; характеристика используемых материалов, ниток, игл, скорость шитья, время и обстоятельства возникновения дефекта, характеристика дефекта.

На основании рекламации Поставщик в течение 3 (трех) рабочих дней принимает решение о способе выполнения своих обязательств по гарантии или предоставляет мотивированный письменный отказ. 

Письмом исх. №051 от 07.07.2020 истец уведомил ООО «Научно-производственная фирма «Северо-западное морское агентство», что «проведение настроек оборудования на материале Заказчика с целью устранения пропуска стежков, а также смена направляющей материала по согласованию сторон могут быть произведены как Заказчиком самостоятельно, так как не требуют сложных технических приемов, так и Поставщиком бесплатно по гарантии в соответствии со ст. 4 Договора поставки». 

Письмом исх. № 054 от 09.07.2020 истец уведомил Поставщика о положительном решении о замене по гарантии нерегулируемой направляющей, являющейся решающей причиной некачественною шитья, на взаимозаменяемую регулируемую по высоте направляющую.

Письмом исх.№055 от 14.07.2020г. в ответ на письмо Ответчика исх.№512 от 13.07.2020г. о согласовании сроков поставки необходимых для гарантийного ремонта деталей и участия в совместном осмотре. Истец дополнительно подтвердил, что недостатки устраняются в рамках исполнения гарантийных обязательств поставщика, обозначив сроки доставки деталей и гарантийных работ, что «решение по гарантии принимается на основании рекламации, содержащей данные, изложенные в п.4.7. Договора», осмотр оборудования Истцу не требуется. 

Письмом исх. № 527 от 16.07.2020 ответчик обратил внимание Истца на степень важности скорейшего урегулирования возникшей ситуации по причине имеющихся обязательств ООО «Научно-производственная фирма «Северо-западное морское агентство» по исполнению государственного оборонного заказа, а также попросил более детально подойти к вопросу ремонта, и в случае, если все же истцу необходимо осмотреть оборудование, прежде чем организовывать ремонт и заказывать необходимые детали, провести осмотр Сторонами.

Письмом №059 от 10.08.2020 истец уведомил ответчика о прибытии деталей. 

Письмом № 062 от 14.08.2020 истец конкретизировал и подтвердил условия проведения гарантийных ремонтных работ, предоставил сведения о специалисте, проводящем ремонт.

21.08.2020  груз был отправлен в адрес истца в соответствии с укачанной им комплектацией при помощи услуг перевозчика ООО «Деловые линии», о чем ответчик сообщил истцу.

31.08.2020 истец направил ответчику по электронной почте Акт выполненных работ по гарантийному ремонту, предусмотренному договором поставки №152/19 от 12.11.2019 №001/2020. 

Ответчик Письмом №642от 08.09.2020 возразил в отношении действий истца, принявшего оборудование и заявившего об отсутствии отравленного стола спустя неделю, а также сообщил о готовности направить специалиста для проведения осмотра на территории Поставщика.

В ответном письме (исх. 070 от 08.09.2020) истец подтвердил, что совместный осмотр выполненных работ возможен после доставки промышленного стола. 

10.09.2020 Письмом №071 истец уведомил о получении промышленного стола и о Готовности к совместному осмотру. 

17.09.2020 состоялся совместный осмотр выполненного истцом гарантийного ремонта с участием начальником производства ООО «Научно-производственная фирма «Северо-западное морское агентство» ФИО1 

21.09.2020 истцом в адрес ответчика направлен Акт выполненных работ по гарантийному ремонту, предусмотренному договором поставки №152/19 от 12.11.2019 № 002/2020.

23.09.2020 ответчик уведомил истца о подписании Акта после получения оборудования и проверки его работоспособности на серийных изделиях. 

Письмом №730 от 13.10.2020 ответчик сообщил истцу, что после гарантийного ремонта при пошиве серийного изделия в полном объеме установлено нарушение целостности строчки при пошиве изделия.

Письмом № 083 от 15.10.2020 истец заявил, что изменение параметров технологической операции не является Гарантийным случаем, подложил оказать техническую помощь дистанционно. 

Письмом №757 от 22.10.2020 ответчик сообщил истцу о несогласии с выводами, об отсутствии каких-либо изменении параметров технологической операции со стороны ответчика, направил видеоматериалы, подтверждающие недостатки работы оборудования и предложил в течение 7 календарных дней устранить недостатки силами истца на производстве ООО «Научно-производственная фирма «Северо-западное морское агентство».

Истец отказался от предложения ответчика, указав, что разрешить возникшую проблему можно направив головки машин истцу для дополнительной регулировки и технического специалиста ООО «Научно-производственная фирма «Северо-западное морское агентство» для совместной работы и выработки в результате единого подхода к техническому обслуживанию оборудования. 

Ответчик направил в адрес истца Письмо №767 от 27.10.2020, в котором заявил о существенном нарушении условии договора поставки со стороны истца, в части соблюдения условий о предмете, о качестве поставленного оборудования, о ненадлежащем выполнении истцом гарантийных обязательств. 

В Письме ответчик назначил дату приемки выполненного гарантийного ремонта, а также уведомил о составлении соответствующего Акта в одностороннем порядке, в случае отсутствия представителя истца.

Письмом №091 от 28.10.2020 истец сообщил, что технический специалист может провести работы но наладке машин с 9 но 13 ноября 2020 года. 

20.10.2020 на производственной площадке ООО «Научно-производственная фирма «Северо-западное морское агентство» состоялся осмотр промышленного швейного оборудования и приемка выполненных работ. Истец для участия своего представителя не направил. 

По итогам работы комиссии был составлен Акт приемки работ, выполненных в рамках гарантийного ремонта, предусмотренного Договором поставки №152/19 от 12.11.2019, которым зафиксированы недостатки в работе оборудования. Данный Акт был направлен на подпись истцу с приложением видеоматериалов работы оборудования.

Акт приемки работ, выполненных в рамках гарантийного ремонта, предусмотренного Договором поставки №152/19 не был подписан со стороны истца. 

В то же время стороны согласовали осмотр и проведение дополнительных ремонтных работ, работ по наладке оборудования, техническим специалистом со стороны истца па территории ООО «Научно-производственная фирма «Северо-западное морское агентство». 

Техническим специалистом ФИО2 со стороны истца, привлеченного ООО «Дилер Агент Сервис» от сторонней Организации ООО «Фирма Швеймаш», были устранены недостатки в работе промышленного швейного оборудования, о чем уполномоченными представителями сторон был составлен Акт № 002/2020 выполненных работ по гарантийному ремонту, предусмотренному договором поставки 152/19 01 12.11.2019 Гарантийный ремонт оборудования был завершен 12.11.2020.

В обосновании заявленных требовании истец указывает, что с июля по ноябрь 2020 года ООО «Дилер Агент Сервис» фактически тратит свое время на добровольное урегулирование с вопроса с ответчиком ООО «Научно-производственная фирма «Северо-западное морское агентство», по которому его вины не имеется, и все свои обязательства по договору выполнены истцом надлежащим образом, что причиняет истцу значительные неудобства, переживания в связи с необоснованными обвинениями в не качественности поставленного товара, что причиняет генеральному директору моральные страдания и наносит психологический стресс.

ООО «Научно-производственная фирма «Северо-западное морское агентство» пренебрегались рекомендации, поставленный ООО «Научно-производственная фирма «Северо-западное морское агентство» товар истцом не имел производственных недостатков, срок исполнения договора поставки № 152/19 от 12.11.2019 нарушен не был и ООО «Научно-производственная фирма «Северо-западное морское агентство» нарушаются гражданские права истца вследствие необоснованных и незаконных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Так, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 ГК РФ истцом, но этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Истец не обосновал, каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований. 

Кроме того, истец документально не подтвердил нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчика.

Избранный способ защиты истцом, как обязание ответчика прекратить необоснованные претензии в адрес истца, исключив предъявление дальнейших требований по не качественности товара, поставленного по договору поставки № 152/19 от 12.11.2019, суд первой инстанции не мог расценивать как надлежащий, поскольку истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил в суд доказательств, того, что обращение ответчику с требованиями по гарантийным обязательствам, причиняет какие-либо убытки или нарушает законные права и интересы истца как юридического лица, участника экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении требований об «обязании ответчика ООО «НПФ СЗМА» прекратить необоснованные претензии в адрес истца ООО «Дилер Агент Сервис», исключив предъявление дальнейших требований по не качественности товара, поставленного по договору поставки № 152/19 от 12.11.2019» правомерно отказано. 

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств за фактическую потерю времени истцом в период с 02.07.2020 по 02.11.2020 в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Судом установлено, что истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков является ошибочным.

В данном случае положения ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, учитывая наличие между сторонами действующих договорных отношений, в рамках которых стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. 

При этом, сумма убытков заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно- следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Правила компенсации морального вреда регулируются ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими па принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. 

Действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания денежной компенсации за причинение физических и нравственных страдании юридическому липу (моральный вред).

Учитывая изложенное, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требование о взыскании денежных средств за фактическую потерю времени истцом в период с 02.07.2020 по 02.11.2020 в размере 100 000 рублей, денежных средств в размере 50 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что в заявленных исковых требованиях истцу было отказано, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей также следовало отказать.

Ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании 84 610 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным с ИП Курило А.П договором об оказании юридических услуг № АС-21 от 20.01.2021 и расходов в счет оплаты нотариальных действий по удостоверению протокола осмотра письменных доказательств № 78/146-н/78/2021-1-378 от 03.02.2021, понесенных согласно представленным платежным поручениям.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции верно счел, что в данном случае, исходя из сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов, принимая во внимание недоказанность необходимости понесения расходов в счет оплаты нотариальных действий по удостоверению протокола осмотра письменных доказательств, учитывая что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу № А40-261866/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:                                        М.В. Кочешкова   

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.