Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6667/2017

28 июля 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (ОГРН 

<

***> от 06.03.2013, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» (ОГРН 

<

***> от 10.10.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,              

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройтеплоремонт» (ОГРН 

<

***> от 19.10.2004, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Связьинжстрой» (ОГРН 

<

***> от 18.09.2006, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская энергостроительная компания» (ОГРН 

<

***> от 14.10.2011, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о признании недействительными запроса предложений (извещение  № 31604586318, протокол оценочной стадии от 14.02.2017 № 157), третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***> от 27.11.2002, ИНН 

<

***>, место нахождение: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.04.2017, 

от ответчика СГМУП «ГТС» – ФИО3 по доверенности от 29.03.2017 № 431-07, ФИО4 по доверенности от 23.03.2017 № 430-07, 

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 10.01.2017 № 5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (далее – истец) обратилось                 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» (далее – ответчик, СГМУ «ГТС»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройтеплоремонт» (далее – ответчик 2), обществу                                     с ограниченной ответственностью «Связьинжстрой» (далее – ответчик 3), обществу                      с ограниченной ответственностью «Сибирская энергостроительная компания» (далее – ответчик 4) о признании недействительными запроса предложений (извещение                 № 31604586318, протокол оценочной стадии от 14.02.2017 № 157).

Определением суда от 16.05.2017 Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре привлечено к участию                            в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 27.06.2017 судебное заседание назначено на 21.07.2017 года             в 12 часов 00 минут.         

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков 2, 3, 4 (ходатайства ответчиков 2, 3 , 4 о рассмотрении дела в их отсутствие удовлетворены).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования                         в полном объеме по доводам иска и письменных пояснений; заявила ходатайство                        об уточнении оснований иска (т. 17. л.д.  20) (принято к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам отзыва, заявил ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора; о приостановлении производства по делу.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.  

Рассмотрев ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку доказательства соблюдения процедуры досудебного урегулирования в деле имеются. При этом, довод ответчика об отсутствии               в составе претензии, полученной им 19.04.2017, документов, подтверждающих полномочия ФИО2 на ее подписание, не свидетельствуют о нарушении истцом претензионного порядка. Действуя добросовестно и разумно (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик не лишен был возможности уточнить у истца, действительно ли претензия была направлена от имени истца и в его интересах.     

Ответчиком и ответчиком 2 были заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А75-2965/2017.  

Рассмотрев заявленные ходатайства суд отказал в их удовлетворении, в связи                   с отсутствием правовых оснований для приостановления, предусмотренный статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство            по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного                и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся   в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В данном случае, истец уточнил свою правовую позицию, отказавшись от доводов             в обоснование иска (т. 17 л.д. 20), которые были предметом рассмотрения в рамках дела № А75-2965/2017. Поскольку иные доводы истца в рамках дела № А75-2965/2017 судом не рассматривались, суд не усмотрел безусловных оснований для приостановления производства по настоящему делу.      

От ответчиков 2, 3, 4 поступили отзывы, в которых они также выражают несогласия с исковыми требованиями.     

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Ответчик осуществляет закупку товаров (работ, услуг) в соответствии                               с  Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках)                          и Положением о порядке проведения закупок товаров, работ и услуг СГМУП «Городские тепловые сети», утвержденным приказом от 30.11.2016 № 1648-02 (далее – положение                 о закупках) (т. 3 л.д. 1-48).

27.12.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru  заказчиком опубликовано извещение № 31604586318 о проведении открытого запроса предложений по 12 лотам на право заключения договоро на выполнение работ по капитальному ремонту                                  и техническому перевооружению магистральных тепловых и внутриквартальных сетей тепловодоснабжения для нужд ответчик в 2017 году (т. 4 л.д. 1-106а).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявляет о том, что ответчиком были созданы преимущественные условия для участия в торгах нескольким участникам закупок, нарушен порядок определения победителя, ответчик осуществлял координацию деятельности участников закупок, в отношении истца допущено ограничение в доступе               к участию в закупке.  Доводы истца сводятся к тому, что в заявке истца отсутствовали недостоверные сведения; предварительный квалификационный отбор проведен ответчиком с нарушением порядка, предусмотренного положением о закупках,                   об отсутствии значимости и удельного веса критериев оценки.

В силу положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица оспорить торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом.

Положения гражданского законодательства о недействительности торгов применяются во взаимосвязи с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на обеспечение законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными.

Существенный характер нарушений законодательства о торгах предполагает возможность таких нарушений повлиять на результат торгов и затронуть интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была                       не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного                    в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 разъяснено, что лицо, обращающееся                   с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По мнению истца, его заявка была необоснованна отклонена от участия в закупке, при этом заявки иных участников закупки имели аналогичные нарушения, но были допущены к участию в закупке. В связи с чем истец полагает, что ответчиком были созданы преимущественные условия для участия в торгах иным участникам закупок.

Допуск ответчиков 2, 3, 4 к участию в закупке по мнению истца, свидетельствует                   о нарушении ответчиком статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

При рассмотрении данного спора о признании закупки недействительной суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными                  и привело ли это к нарушению прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения                           и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Правилами пункта 1 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ также предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом информационной открытости закупки.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) установлен запрет на совершение при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В части 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания недействительными судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок.

Статьей 3 Закона № 223-ФЗ на заказчика возложена обязанность установить                     в положении о закупке порядок закупки определенными способами.

Правила закупочной деятельности в СГМУП ГТС определены Положением                             о порядке проведения закупок товаров, работ и услуг (далее – Положение о закупках) (т. 3 л.д. 1-48).

Применяемые СГМУП «ГТС» способы закупок перечислены в пункте 10.1 Положения о закупках. В том числе, закупки могут осуществляться ответчиком путем запроса предложений; запрос предложения является приоритетным способом закупки (пункт 10.1.1.).

В рассматриваемом случае ответчиком, как организатором закупки, в качестве способа проведения оспариваемой закупки избран запрос предложений.

На участие в запросе предложений поступило шесть заявок, в том числе заявка истца. 

Согласно протоколу № 157 закупочной комиссии от 23.01.2017 заявка истца отклонена от допуска к оценочной стадии в связи с несоответствием требований пункта 4.7.2.2.7, так как в ходе проверки деловой репутации и проверки достоверности сведений, представленных обществом, выявлено, что истец в справке о деловой репутации                      не указал сведения об участии в судебных разбирательствах (т. 1 л.д. 53-56).

Пунктом 4.7.2.2.7 закупочной документации (т. 3 л.д. 49-124, т. 4 л.д. 1-44) определено, что по результатам предварительного квалификационного отбора заявленных предложений закупочная комиссия отклоняет предложения, в которых имеются недостоверные сведения об участнике закупки, работе товаре, услуге.

В соответствии с пунктом 5.10 закупочной документации участником закупки                в составе заявки, к письму о подаче оферты, приложением 10, оформляется справка                     о деловой репутации участника (участие в судебных разбирательствах).

Судом установлено, что истец не заполнял данную справку (т. 7 л.д. 35), при этом, на основании информации, размещенной в свободном общедоступном доступе было установлено, что в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на момент рассмотрения заявки находилось дело № А75-15629/2016                       о взыскании с ООО «Мармитэкс» 27 194 981,87 рублей.

Так как ООО «Мармитэкс» были предоставлены недостоверные сведения                               в отношении его деловой репутации, суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно отклонил заявку истца от участия в закупке.   

В данном случае довод истца о том, что ему был непонятен порядок заполнения справки о деловой репутации участника (участие в судебных разбирательствах) (форма 10) суд отклоняет, так как в силу пункта 4.4.6. закупочной документации он был вправе обратиться за разъяснениями закупочной документации, однако, этим правом                             не воспользовался. 

В свою очередь, заявки ответчиков 2, 3, такую информацию содержали (т. 9 л.д. 36-37, т. 10 л.д. 19-20), в отношении ответчика 4 такая справка информации не содержала               (т. 11 л.д. 16), так как в отношении этой организации на дату с подачи заявки какие-либо судебные тяжбы отсутствовали. Недостоверность представленной информации, являющаяся основанием для отклонения этих участников от участия в закупке, истцом                 не доказана, как следствие – не подтверждены доводы истца о нарушении ответчиком Закона № 135-ФЗ.

Также, из материалов делу усматривается, и не оспаривается сторонами, что истец подавал заявку на участие в закупе только по четырем из двенадцати лотов (лоты № 1,            № 2, № 4, № 7). 

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд при рассмотрении дела, оценив доводы сторон, третьего лица пришел к выводу о том, что истцом (в отношении лотов №3, №5, № 6, №№ 8-12) не осуществлялись действия, свидетельствующие о его намерении участвовать в оспариваемой закупке,                          а именно: он не обращался с заявками на участие в закупке, и не являлся лицом, которому было отказано в участии в закупках. 

В данном случае истец не является заинтересованным лицом, имеющим право                     на обжалование закупок и заключенных по их итогам договоров. 

При этом, в отношении лотов № 1, № 2, № 4, № 7, его заявка была обоснованно отклонена, что дополнительно подтверждается и Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 09.02.2017 № 02/ОВ-865 (т. 1 л.д. 73-78).      

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заключение ответчиками договоров по дотам № 1, № 2, № 4, № 7 нарушает требования закона или иного правового акта, и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы истца, иных лиц.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что удовлетворения заявленных им исковых требований восстановит его имущественные права. 

В связи с чем, суд считает, что все иные доводы истца не имеют правового значения для правильного рассмотрения дела исходя из предмета исковых требований.  

Несогласие истца с утвержденным ответчиком положением о закупках, по доводам изложенным в иске и письменных пояснениях, не свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях.  

Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ограничений относительно установления порядка проведения закупки не установлено. То есть заказчик самостоятельно определяет способы закупки товаров, работ, услуг, порядок подготовки и проведения которых должен быть установлен в положении о закупке.

Само по себе невключение в положение о закупках порядка оцени заявок, и оценка заявок по критерию «цена» не противоречит положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

На момент рассмотрения настоящего дела положение о закупках в установленном порядке недействительным (полностью либо в соответствующей части) не признано. 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, как на лицо,не в пользу которого принят судебный акт. В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мармитэкс»                                  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.03.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.Г. Касумова