АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13171/2022

г. Ставрополь

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

конкурсного управляющего ООО «Айболит» ФИО1, г. Ставрополь 

к межрайонному ОСП по исполнению особых производств УФССП по Ставропольскому краю, 

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,

судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, 

ФИО3,

с привлечем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 

о признании незаконным и отмене вынесенного в рамках исполнительного производства № 43631/20/26037-ИП от 21.09.20148 постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК ФИО2 от 02.08.2022 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 269-Н/22 от 10.06.2022 в соответствии, с которым стоимость имущества должника ФИО3 составила 6 936 500 рублей,

при участии конкурсного управляющего ООО «Айболит» ФИО1 по паспорту, в отсутствие иных представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Айболит» ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонному ОСП по исполнению особых производств УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, ФИО3 о признании незаконным и отмене вынесенного в рамках исполнительного производства № 43631/20/26037-ИП от 21.09.20148 постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК ФИО2 от 02.08.2022 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 269-Н/22 от 10.06.2022 в соответствии, с которым стоимость имущества должника ФИО3 составила 6 936 500 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 27.02.2023 приняты уточненные требования, в которых заявитель просил установить рыночную стоимость ½ доли нежилого здания (магазин) общей площадью 536,5 кв.м. кадастровый номер 26:35:060203:924, расположенного по адресу: 

<

...>, по цене 3 285 000 рублей и ½ доли земельного участка общей площадью 754 кв.м. кадастровый номер 26:35:060203:366, расположенного по адресу: 

<

...>, по цене 724 000 рублей, определенную экспертом в заключение №04/01/23Э от 23.01.2023 АНО «Независимая экспертная служба» для использования в исполнительном производстве № 43631/20/26037-ИП от 21.09.2018; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 вынести новое постановление по исполнительному производству № 43631/20/26037-ИП от 21.09.2018 о принятии результатов оценки имущества должника, установленной Арбитражным судом Ставропольского края.

Определением суда от 30.11.2022 по ходатайству заявителя по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертно-Консультационная служба» ФИО5, ФИО6. 

24 января 2023 года в суд поступило подготовленное по результатам проведенной в рамках дела экспертизы заключение эксперта от 23.01.2023 № 04/01/23Э.

В обоснование требований заявитель указал на недостоверность отчета об оценке от 10.06.2022 № 269-Н/22, подготовленного Частнопрактикующим оценщиком ФИО4, результаты которого приняты постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК ФИО2 от 02.08.2022 в рамках исполнительного производства № 43631/20/26037-ИП от 21.09.20148, при том, что величина рыночной стоимости объекта – ½ право на нежилое здание, магазин площадью 536,5 кв.м., с кадастровым номером 26:35:060203:924 – 6 695 500 рублей была существенно завышена  и не соответствует его действительной стоимости, что может повлечь нарушение прав взыскателя при реализации этого имущества в рамках исполнительного производства. Кроме того, оценщик при проведении оценки ненадлежащим образом применил сравнительный подход, исследуя объекты, имеющие не полностью сопоставимые с объектами оценки характеристики, оценка имущества была произведена без выезда на место нахождения оцениваемого имущества.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонной ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК ФИО2 в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованные лица, кроме судебного пристава-исполнителя ФИО2 и третье лицо мотивированных отзывов суду не представили.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявили. В силу положений ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы заявителя, исследовав и оценив доказательства по делу, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2017 по делу № А63-8490/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Определением суда от 20.03.2018 по делу № А63-8490/2016 бывший директор общества ФИО3 был привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Айболит» в размере 10 914 193,82 рубля.

20 сентября 2018 года судом на принудительное исполнение выдан исполнительный лист от 20.09.2018 № ФС 020345338 на взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Айболит» 10 914 193,82 рубля.

По заявлению конкурсного управляющего общества 21.09.2018 Кировским районным отделом судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № 26552/18/26016-ИП в отношении ФИО3

22 сентября 2020 года исполнительное производство № 26552/18/26016-ИП передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю в г. Ставрополь, исполнительному производству присвоен № 43631/20/26037-ИП.

21 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого наложен арест на объект недвижимости, принадлежащий должнику ФИО3, а именно, ½ права на земельный участок для размещения объектов торговли площадью 754 кв.м, с кадастровым номером 26:35:060203:366, расположенный по адресу: 

<

...>, ½ право нежилое здание, магазин площадью 536,5 кв.м. с кадастровым номером 26:35:060203:924, расположенный по адресу: 

<

...>.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 составлена заявка на оценку арестованного имущества от 27.05.2022 № 26037/22/28409 и вынесено постановление от 27.05.2022 о назначении оценщика специалиста ФИО4.

02 августа 2022 года ФИО4 согласно государственного контракта от 10.03.2021 № 09-2021 подготовил отчет об оценке арестованного имущества должника № 269-Н/22 рыночная стоимость имущества составила 6 936 500 рублей.

02 августа 2022 года приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено сторонам исполнительного производства № 26037/22/49503.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл.24 этого Кодекса. 

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительные действия (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, – меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ). 

В силу ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. 

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 

5) отметка об изъятии имущества; 

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. 

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. 

В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. 

Из материалов дела следует, что в связи с непринятием должником мер по погашению задолженности, 21.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в отсутствие должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.03.2022 следующих объектов недвижимого имущества: ½ доли нежилого здания (магазин) общей площадью 536,5 кв.м. кадастровый номер 26:35:060203:924, расположенного по адресу: 

<

...>  и ½ доли земельного участка общей площадью 754 кв.м. кадастровый номер 26:35:060203:366, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором указана предварительная оценка имущества судебным приставом-исполнителем. 

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для проведения оценки оценщика, установлены п. 2 – 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, в том числе при оценке вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В пункте 5 постановления от 16.05.2014 № 27  «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что ст. 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом ч. 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества к участию в деле привлекается оценщик.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с абзацем третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том числе главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности). Требования к проведению оценки предусматривают Федеральные стандарты оценки (далее – ФСО), обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255 и № 256.

Согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности и пункту 6 ФСО № 2 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу ст. 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Закона № 135-ФЗ).

Несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Закона № 135-ФЗ.

Как следует из ст. 14 Закона № 135-ФЗ оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. 

В соответствии со ст. 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», пункт 2 которого предусматривает, что федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности. 

Согласно п. 6 указанного стандарта итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией (п. 7). Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (п.11).

Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, установлено, что в отчете об оценке должны содержаться результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке, описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, в том числе описание применения подходов к оценке с приведением расчетов или обоснование отказа от применения подходов, описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. 

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО № 1).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ для определения рыночной стоимости имущества был назначен Частнопрактикующий оценщик ФИО4 в соответствии с государственным контрактом от 10.03.2021 № 09-2021. Определена рыночная стоимость объекта оценки. 

В рассматриваемом случае должнику принадлежит ½ права на земельный участок и ½ права на объект на нем. 

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника по решению суда. 

Согласно абзацу 4 пункта 58 постановления Пленума № 50 после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона № 229-ФЗ. Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Закона № 229-ФЗ, в том числе ст. 69 данного Закона.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме. 

В пункте 11 постановления Пленума № 11 разъяснено, что согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Таким образом, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно. То есть, для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества по общему правилу необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости имущества земельный участок в силу их неразрывной связи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки; на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия отчета об оценке рыночной стоимости имущества, указанного в оспариваемом постановлении.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки                    (ст. 82-87 АПК РФ).

По ходатайству заявителя в связи с необходимостью разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных познаний, суд назначил судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости спорного имущества - ½ доли нежилого здания (магазин) общей площадью 536,5 кв.м. кадастровый номер 26:35:060203:924, расположенного по адресу: 

<

...>  и ½ доли земельного участка общей площадью 754 кв.м. кадастровый номер 26:35:060203:366, расположенного по адресу: 

<

...>.

Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертно-Консультационная служба» ФИО5, ФИО6. 

Выполненная судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта от 23.01.2023 № 04/01/23Э, подтвердила факт недостоверности рыночной стоимости арестованного имущества должника, а именно, согласно данной экспертизе, рыночная стоимость ½ доли нежилого здания (магазин) общей площадью 536,5 кв.м. кадастровый номер 26:35:060203:924, расположенного по адресу: 

<

...> составила 3 285 000 рубля, а рыночная стоимость ½ доли земельного участка общей площадью 754 кв.м. кадастровый номер 26:35:060203:366, расположенного по адресу: 

<

...> составила 724 000 рубля.

Судом установлено, что заключение эксперта от 23.01.2023 № 04/01/23Э соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст.86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела. Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, выводы экспертного заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами. Судебная экспертиза, проведенная автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертно-Консультационная служба» выполнена юридическим лицом, осуществляющим данный вид деятельности, специалистами, соответствующими профессиональным требованиям экспертов, и не может быть признана незаконной.

Мотивированных замечаний к содержанию данного отчета участвующими в деле лицами не представлено.

Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, выводы эксперта логичны и последовательны.

Следовательно, оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ, устанавливает завышенную стоимость имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам, что в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 85 Закона № 229-ФЗ, ст. 11, 12, 13 Закона № 135-ФЗ, Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, правовой позицией, сформулированной в пункте 50 Постановления № 50 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным вследствие недостоверности принятого отчета оценщика и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом приведенной выше позиции суд приходит к выводу о том, что требования, в части оспаривания величины стоимости имущества включенного в обжалуемое постановление признается подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. 

В соответствии с абзацем седьмым пункта 50 Постановления № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

На основании изложенного суд считает необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника, установленной судом.

При этом надлежащей оценкой имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, считать рыночную стоимость имущества должника  ½ доли нежилого здания (магазин) общей площадью 536,5 кв.м. кадастровый номер 26:35:060203:924, расположенного по адресу: 

<

...>, по цене 3 285 000 рублей и ½ доли земельного участка общей площадью 754 кв.м. кадастровый номер 26:35:060203:366, расположенного по адресу: 

<

...>, по цене 724 000 рублей, определенную экспертом в заключение №04/01/23Э от 23.01.2023 АНО «Независимая экспертно-консультационная служба».

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 от 02.08.2022 в рамках исполнительного производства № 43631/20/26037-ИП от 21.09.2018 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 269-Н/22 от 10.06.2022, в установлении рыночной стоимости имущества - ½ доли нежилого здания (магазин) общей площадью 536,5 кв.м. кадастровый номер 26:35:060203:924, расположенного по адресу: 

<

...> и ½ доли земельного участка общей площадью 754 кв.м. кадастровый номер 26:35:060203:366, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Установить рыночную стоимость ½ доли нежилого здания (магазин) общей площадью 536,5 кв.м. кадастровый номер 26:35:060203:924, расположенного по адресу: 

<

...>, по цене 3 285 000 рублей и ½ доли земельного участка общей площадью 754 кв.м. кадастровый номер 26:35:060203:366, расположенного по адресу: 

<

...>, по цене 724 000 рублей, определенную экспертом в заключение №04/01/23Э от 23.01.2023 АНО «Независимая экспертно-консультационная служба». 

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю Лебёдко вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника, установленной судом. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Л.В. Быкодорова