Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  e-mail: info@bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

 

Резолютивная часть решения оглашена 21.06.2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 26.06.2017 г.

Дело №А09-4158/2017

город Брянск

26 июня 2017 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй», г. Брянск, к 1) Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №2», г. Стародуб Брянской области, 2) Администрации г. Стародуба, г. Стародуб Брянской области, о взыскании 2 326 853 руб. 14 коп., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность №10 от 18.05.2017г.),

от ответчика: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй», г. Брянск (далее – ООО «Лидер-Строй»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к 1) Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №2», г. Стародуб Брянской области, 2) Администрации г. Стародуба, г. Стародуб Брянской области,  о взыскании в солидарном порядке 2 326 853 руб. 14 коп., в том числе 2 293 258 руб.   долга за выполненные работы по муниципальному контракту № 0327300122016000003-0393093-02 от 08.07.2016г. и 33 595 руб. 14 коп. пени за период просрочки с 31.12.2016 г. по 03.04.2017г.

  В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №2», 2 383 916 руб. 91 коп., в том числе 2 293 258 руб. задолженности и 90 658 руб. 91 коп. неустойки. А также просил исключить из числа ответчиков Администрацию г. Стародуба и привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а также исключил из числа ответчиков Администрацию г. Стародуба и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзыв или возражения относительно предмета  пора не представили. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчик аи третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 г. МБОУ «Стародубская СОШ №2» (Заказчик) и ООО «Лидер-Строй» (Подрядчик) заключили муниципальный контракт №0327300122016000003-0393093-02, согласно которому заказчик на основании протокола электронного аукциона 0327300122016000003 от 27.06.2016 г. заключает муниципальный контракт с подрядчиком на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли в здании МБОУ «Стародубская СОШ №2»  в объеме в соответствии со сметной док4ументацией и условиями согласно техническому заданию, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.1).

Срок выполнения работ по настоящему контракту – с даты заключения муниципального контракта по 20.08.2016 г. (п. 2.1).

Цена и порядок оплаты определены сторонами в параграфе 3 настоящего контракта.

Во исполнение условий контракта, истец выполнил работы на сумму 2 793 258 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных заказчиком и подрядчиком без замечаний: №1 от 19.09.2016г.  на сумму 2 424 171 руб. и №1 от 19.09.2016 на сумму 369 087 руб.  и актами о приемке выполненных работ №1 от 19.09.2016г., а также актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 23.03.2017г.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № №13162 от 26.01.2017г.

Таким образом, по расчету истца, задолженность за выполненные работы составила 2 293 258 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику (заказчику) с требованием погасить задолженность (письма № №492 от 26.12.2016, №415 от 31.10.2016г., №1 от 20.01.2017), в ответ на которую ответчик обещал погасить задолженность  в течение февраля 2017 года.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

К правоотношениям сторон, сложившимся в рамках исполнения муниципального контракта № 0327300122016000003-0393093-02 от 08.07.2016г., применяются нормы главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

Муниципальный контракт №0327300122016000003-0393093-02 от 08.07.2016г., содержит условия о сроках выполнения работ, об объеме и стоимости работ, порядке финансирования и оплаты работ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. 

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на общую сумму 2 793 258 руб. и приемка их заказчиком без замечаний подтверждается материалами дела. 

Материалами дела также подтверждается частичная оплата выполненных работ на сумму 50 000 руб.

Задолженность в сумме 2 293 258 руб. подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.03.2017 г., подписанным ООО «Лидер-Строй» и МБОУ «Стародубская СОШ №2».

Доказательств оплаты подтверждается долга суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика МБОУ «Стародубская СОШ №2» 2 293 258 руб. долга основаны на законе и контракте, следовательно подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства.  

Согласно п. 7.2 муниципального контракта №0327300122016000003-0393093-02 от 08.07.2016г.,  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме в срок, уставленный муниципальным контрактом, требование о взыскании пени является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с условиями муниципального контракта. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила вышеназванной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении пени, равно как и доказательства ее несоразмерности, в суд не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не допускается, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский Кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 90 658 руб. 91 коп. пени подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по платежному поручению № 66 от 03.04.2017 г. государственная пошлина в размере 34 634 руб. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2», г. Стародуб Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй», 

<

...> 383 916 руб. 91 коп., в том числе 2 293 258 руб. задолженности и 90 658 руб. 91 коп. неустойки, а также 34 634 руб. возмещения оплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Тула в месячный срок.

Судья                                                                                                          Ю.И. Дюбо