АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244180/2024

05 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Обарчука А.А.,  

судей Корниенко В.А., Петропавловской Ю.С., при участии в заседании: 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Арья Супер Фордж» - ФИО1, по доверенности от 27.09.2024г.,  

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы – ФИО2, по доверенности от 06.05.2025г.,  

от третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - не явился, надлежаще извещен, федерального казенного предприятия «Научно-производственное объединение «Казанский завод точного машиностроения» - не явился, надлежаще извещен,  

рассмотрев 04 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арья Супер Фордж»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2025 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 года  

по делу № А40-244180/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арья Супер Фордж» к Федеральной антимонопольной службе  

об оспаривании приказа, 

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, федеральное казенное предприятие «Научно-производственное объединение «Казанский завод точного машиностроения»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арья Супер Фордж» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании пункта 1.11 Приказа от 10.07.2024 № 464/24 о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2025 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражные суды исходили из того, что общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, что в итоге привело к неисполнению с его стороны заключенного договора, следовательно, к нарушению нормального (обычного) режима функционирования предприятия.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что им предпринимались все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, что свидетельствует о его добросовестности и наличии безусловных оснований для отказа во включении сведений в РНП.  

Заинтересованное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что общество в установленный срок и в необходимом объеме не исполнило взятые на себя обязательства, заказчиком принято решение расторгнуть договор в одностороннем порядке, которое оспорено не было, заключение торгово-промышленной платы оформлено уже после издания оспариваемого приказа, в связи с чем, не могло быть учтено антимонопольным органом.  

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, судебные акты просил отменить и удовлетворить заявленные требования.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно  

жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, заказчиком проведена конкурсная процедура (от 19.10.2023г. извещение № 32312875126) на изготовление и поставку детали 270 «Головка заготовка» без фрезеровки и гальванопокрытия в количестве 53 000 штук.  

Единственная заявка для участия в конкурсной процедуре, согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в конкурсе от 07.11.2023 № 32312875126-1, была подана обществом (заявителем по делу).  

На основании вышеуказанного протокола между заказчиком (третьим лицом) и обществом, в рамках выполнения государственного оборонного заказа, заключен Договор от 29.11.2023 № 2023.4333 (далее - договор), на изготовление и поставку детали 270 «Головка заготовка» без фрезеровки и гальванопокрытия в количестве 53 000 штук на общую сумму 10 487 640 рублей.  

В соответствии с пунктом 5.1 Договора от 29.11.2023 № 2023.4333 срок изготовления и поставки товара в течение 60 календарных дней со дня заключения Контракта, то есть в срок до 28.01.2024г.  

В рамках исполнения контракта общество поставило заказчику 3465 штук деталей 22.05.2024г., что нарушает объем и сроки, установленные договором.  

По результатам входного контроля, при выборке 1 572 штук деталей установлены несоответствия ряда технологических размеров.  

В адрес общества заказчиком отправлено Уведомление от 23.05.2024 № 41201/20-32 о вызове представителя общества для составления рекламационного акта и устранения недостатков.  

На уведомление от общества поступил ответ, оформленный в виде письма от 27.05.2024 № 204, в котором общество просит составить рекламационный акт без присутствия их представителя и в связи с расторжением не собирается устранять недостатки и просит оставить поставленную продукцию у заказчика.  

В связи с тем, что исполнитель в установленный срок и в необходимом объеме не исполнил взятые на себя обязательства, заказчиком принято решение расторгнуть Договор в одностороннем порядке.  

30.05.2024г. в УФАС по Нижегородской области поступило обращение заказчика о включении сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков, в связи с расторжением в одностороннем порядке контракта на поставку детали, заключенного по результатам проведения закупки № 32312851126.  

В соответствии с заключением УФАС по Нижегородской области № 052/10/5-1329/2024 принято решение о направлении сведения в отношении ООО «Арья Супер Фордж» для включения в реестр недобросовестных поставщиков в ФАС России.  

Приказом от 10.07.2024 № 464/24 сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Арья Супер Фордж» внесены в Реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1.11 приказа).  

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.  

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров (ч. 2 ст. 5 Закона о закупках).  

Согласно пункту 2 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее – Правила) ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.  

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, а именно ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков и единственных поставщиков российских вооружения и военной техники, предусмотренные Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), в пределах своей компетенции.  

Порядок деятельности Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по вопросу ведения реестра недобросовестных поставщиков регулируется Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.02.2025 № 101/25.  

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.  

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств.  

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).  

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике  

размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела документов, являющихся надлежащими доказательствами по делу, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установлено что на момент проведения закупки и заключения договора санкции в отношении Российской Федерации уже действовали, и общество обязано было предусмотреть возникновение негативных последствий в связи с сотрудничеством с иностранными государствами.  

Перед принятием решения об участии в закупке участник ознакомился со всеми положениями и требованиями документации, в том числе с проектом договора, требованиями, установленными в техническом задании, и приняло на себя ответственность за его исполнение.  

При этом, ни документацией, ни условиями Договора обязанность предоставления калибровки для изготавливаемой детали для Заказчика не установлена.  

В Претензии от 13.03.2024 № 430/8-33 заказчик просил осуществить поставку деталей в срок до 28.03.2024г., поскольку нарушение сроков поставки ставит под угрозу срыва выполнение государственного оборонного заказа, по состоянию на 13.03.2024г. детали по Договору не поставлены, график поставки не представлен.  

Судами отмечено, что в рамках исполнения договора общество поставило лишь 3 465 штук деталей из заказанных 53 000 штук, поставка выполнена 22.05.2024г., т.е. с нарушением сроков, установленных договором (до 28.01.2024г.) и претензией (до 28.03.2024г.), по результатам входного контроля путем выборки 50% деталей установлены несоответствия технологических размеров.  

Таким образом, обязательства, принятые по условиям договора, обществом не исполнены, допущенные нарушения являются для заказчика существенными.  

Правильно применив статьи 2, 3.2, 5, 104 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», статьи 2, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, Положение о Федеральной антимонопольной службе, Приказ ФАС России от 27.07.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках», суды пришли к обоснованному выводу, что решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства.  

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что участник при исполнении договора не предпринял всех необходимых и достаточных мер, которые бы привели к исполнению принятых обязательств, поскольку подавая  

заявку, участник согласился с документацией и требованиями технического задания, однако, контракт надлежащим образом не исполнил.  

Из содержания документации и контракта не следовало, что заказчик принимает на себя обязательства по оказанию содействия подрядчику и предоставляет калибры и технические условия для изготовления деталей, в то же время, из буквального содержания статьи 718 ГК РФ явно следует, что исполнитель вправе рассчитывать на такое содействие лишь в случае, когда это предусмотрено договором, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.  

Как указывает заявитель, он является профессиональным участником производственного рынка, не случайно и не в первый раз работает по контрактам данного характера исполнения, однако, надлежащим образом не оценил свои возможности и ресурсы по исполнению контракта, не предусматривающего передачу исполнителю калибров для изготовления деталей, в связи с чем, допустил нарушение условий договора.  

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы общество пояснило, что, несмотря на рекомендации заказчика в ноябре 2023 года обратиться за получением ТУ на детали непосредственно к разработчику, в связи с отсутствием договорных отношений исполнитель к разработчику ни за ТУ, ни за получением свободного комплекта калибров для контроля качества детали не обращался.  

Доводы общества направлены на переоценку представленных и исследованных судами доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.  

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.  

При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя заинтересованного лица данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 года по делу № А40-244180/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Обарчук 

Судьи В.А. Корниенко 

 Ю.С. Петропавловская