ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-1836/2016

г. Чита

6 июня 2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена  01.06.2017.

В полном объеме  постановление изготовлено  06.06.2017.

         Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., 

судей  Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на определение   Арбитражного суда  Иркутской области от  10 февраля 2017 года по делу №А19-1836/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибхиммонтаж-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665651, 

<

...>) к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   665651, 

<

...>/1) о взыскании 5 267 495 руб. 09 коп.,  (суд первой инстанции: Полякова Е.Г.),

в отсутствие  в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибхиммонтаж-Сервис»  обратилось  в Арбитражный суд Иркутской области  с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 5 267 495 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда  Иркутской области от  18 июля 2016 года  исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибхиммонтаж-Сервис»  взыскано: основной долг в сумме 2363237 руб. 22 коп.,  неустойка в сумме 321 468 руб. 92 коп., неосновательное обогащение в сумме 2 501 808 руб. 31 коп.,  проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 80 980 руб. 64 коп., а также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 48 880 руб.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года,  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2017 года . решение суда первой инстанции  от 18.07.2016 оставлено без изменения. 

 Общество с ограниченной ответственностью «Сибхиммонтаж-Сервис» обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»  в размере  40 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2017 года   заявленное требование удовлетворено.

С   публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибхиммонтаж-Сервис»  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40  000  руб.  

ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», обращаясь в суд с апелляционной жалобой, указывает, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности, экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны. Считает сумму, заявленную истцом завышенной, и не соответствующей принципам справедливости и разумности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей.  Просит определение изменить, уменьшить размер судебных издержек. 

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное  заседание  не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из  наличия оснований для взыскания с ответчика  в  пользу истца   расходов в заявленном размере. 

   Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, договором от 02.03.2016, платежным поручением №101 от 25.07.2016 на сумму 40 00 руб.           То обстоятельство, что при защите нарушенных прав в судебном порядке истец пользовался услугами представителя подтверждено имеющимися в деле документами,  и ответчиком  по существу не оспаривается.

Заявляя возражения относительно определенного судом размера судебных издержек, ответчиком указано на неразумный размер взысканных судом судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Следует также отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг с учетом проделанной представителем истца работы не представлено, а также принимая во внимание характер, сложность разрешаемого вопроса, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных представителем доказательств, качество проделанной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000  руб. является обоснованной и разумной.

Оснований для выводов о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца  работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является разумной.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2017 года по делу № А19-1836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

 

Судьи:Е.М. Бушуева

                                                                                                    Л.В. Капустина