ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1511/2022

г. Киров

28 ноября 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А28-1511/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о признании решения недействительным,

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области (далее – Суд) от 18.04.2022  по настоящему делу удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (далее – Общество) о признании недействительным решения государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (далее – Отделение, Фонд, Заявитель) от 30.11.2021 № 053S19210006399 (далее – Заявление).

В связи с этим Общество обратилось в Суд с заявлением о взыскании с Фонда 13 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Обществом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель).

Определением Суда от 15.09.2022 (далее – Определение) заявление Общества о взыскании Расходов удовлетворено.

Не согласившись с Определением, Отделение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Определение и снизить сумму подлежащих взысканию с Фонда Расходов до 2 500 руб. 

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что подготовка Заявления не требовала от Представителя существенных трудозатрат, поскольку данный спор нельзя отнести к категории сложных, по данной категории споров (привлечение страхователей к ответственности за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования») имеется сложившаяся судебная практика и настоящее дело было рассмотрено в упрощенном порядке (без вызова сторон). Объем оспариваемых Обществом требований Отделения составил 500 руб. При этом в стоимость услуг Представителя включено «формирование пакета документов», которое не подлежит самостоятельной оплате, представленные в материалы дела возражения Общества на отзыв Отделения последнему не поступали, а согласно размещенным в сети Интернет сведениям стоимость услуг «Центра правовой помощи Кирпиков и Партнеры» по составлению искового заявления составляет 2 500 руб., а стоимость услуг по составлению дополнений – 999 руб.

Общество отзыв на Жалобу не представило.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что при рассмотрении данного дела Общество понесло Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 и части 3 статьи 111 АПК РФ, а также пункту 3 Обзора Фонд не представил доказательства этого своего утверждения, а размещенные в сети Интернет сведения о стоимости юридических услуг «Центра правовой помощи Кирпиков и Партнеры» носят лишь ориентировочный характер и определяют минимальный уровень оплаты юридической помощи, вследствие чего названные сведения сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности Расходов.

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (подготовка Заявления и возражений на отзыв Отделения) сумма Расходов соразмерна объему оказанных Представителем услуг.

В связи с этим с учетом характера спора, являющегося предметом настоящего дела, а также объема оказанных Представителем услуг основания для признания Расходов чрезмерными отсутствуют.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, 272 1, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2022 по делу № А28-1511/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин