СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12792/2024-ГК

г. Пермь

17 февраля 2025 года

Дело № А60-28362/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Коньшиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 18 декабря 2024  года, диплом, справка о заключении брака, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Россети Урал», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2024 года об отказе в разъяснении судебного акта

по делу № А60-28362/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Россети цифра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о разрешении разногласий, возникших при заключении договора, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал» (далее ООО «Интерсвязь-Урал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее ПАО «Россети Урал», ответчик) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора размещения волоконно-оптической линии связи.

17 октября 2024 года от истца ООО «Инресвязь-Урал» поступило заявление о принятии обеспечительных мер  в виде запрета ответчику производить самостоятельный демонтаж в любой форме волоконно-оптических линий и оборудования связи истца, которые размещены на опорах ответчика в населенных пунктах Свердловской области: г. Каменск-Уральский, г. Богданович, с. Большая Грязнуха, с. Троицкое, с. Байны, с. Травянское, д. Кремлевка, с. Прищаново, с. Позариха, д. Брод, пгт. Мартюш. 

Определением суда от 18 октября 2024 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ПАО «Россети Урал» запрещен самостоятельный демонтаж в любой форме волоконно-оптических линий и оборудования связи ООО «Интерсвязь-Урал», которые размещены на опорах ПАО «Россети Урал» в населенных пунктах Свердловской области: г. Каменск-Уральский, г. Богданович, с. Большая Грязнуха, с. Троицкое, с. Байны, с. Травянское, д. Кремлевка, с. Прищаново, с. Позариха, д. Брод, пгт. Мартюш.

25 октября 2024 года ООО «Интерсвязь-Урал» вновь обратилось в заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Россети Урал» осуществлять самостоятельный демонтаж в любой форме волоконно-оптических линий и оборудования связи истца, которые размещены на опорах ПАО «Россети Урал», в населенных пунктах Свердловской области: д. Быкова, с. Тыгиш, с. Кунарское, с. Коменки.

Определением суда от 30 октября 2024 года ходатайство ООО «Интерсвязь-Урал» удовлетворено. ПАО «Россети Урал» запрещено производить самостоятельный демонтаж в любой форме волоконно-оптических линий и оборудования связи истца, которые размещены на опорах ПАО «Россети Урал», в населенных пунктах Свердловской области: д. Быкова, с. Тыгиш, с. Кунарское, с. Коменки.

Определением от 11 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Россети Цифра» (далее ООО «Россети Цифра»).

29 ноября 2024 года от ответчика ПАО «Россети Урал» поступило заявление о разъяснении определений Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2024 года и  от 30 октября 2024 года о принятии обеспечительных мер по делу № А60-48691/2023 в части порядка действия и (или) бездействия ПАО «Россети Урал»:

- в случае необходимости выполнения ответчиком ремонтных, в том числе - аварийных работ для планово-предупредительного недопущения возникновения либо устранения аварийной ситуации на воздушных линиях электропередачи, опоры в составе которых расположены в населенных пунктах Свердловской области: г. Каменск-Уральский, г. Богданович, с. Большая Грязнуха, с. Троицкое, с. Байны, с. Травянское, с. Кремлевка, с. Прищаново, с. Позариха, д. Брод, пгт. Мартюш, д. Быкова, с. Тягиш, с. Кунарское, с. Коменки, на которых истцом незаконно размещены неиндивидуализированная волоконно-оптическая линия и средства связи, подлежащих демонтажу с ВЛ ответчика на период выполнения ремонтных и (или) аварийных работ с последующим восстановлением их размещения на ВЛ после окончания работ;

- в случае необходимости выполнения ответчиком ремонтных, в том числе - аварийных работ для планово-предупредительного недопущения возникновения либо устранения аварийной ситуации на воздушных линиях электропередачи, опоры в составе которых расположены в населенных пунктах Свердловской области: г. Каменск-Уральский, г. Богданович, с. Большая Грязнуха, с. Троицкое, с. Байны, с. Травянское, с. Кремлевка, с. Прищаново, с. Позариха, д. Брод, пгт. Мартюш, д. Быкова, с. Тягиш, с. Кунарское, с. Коменки, на которых истцом незаконно размещена волоконно-оптическая линия и средства связи, подлежащих демонтажу с ВЛ ответчика на период выполнения ремонтных и (или) аварийных работ с последующим восстановлением их размещения на ВЛ после окончания работ при одновременном наличии на указанных ВЛ ПАО «Россети Урал» сетей электросвязи иных операторов связи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2024 года в удовлетворении заявления ПАО «Россети Урал» о разъяснении определений Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2024 года и от 30 октября 2024 года о принятии обеспечительных мер по делу № А60-48691/2023  отказано.

Ответчик, ПАО «Россети Урал», не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, действующим законодательством, а именно обязательным для сторон по делу абзацем вторым пункта 33 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 ноября 2022 года № 2106, прямо предусмотрен случай возможного демонтажа сети электросвязи пользователя инфраструктуры, в том числе ее отдельных элементов, размещенных на объектах инфраструктуры в соответствии с договором - демонтаж ВОЛС для устранения аварийных ситуаций. Согласно пункту 32 названных Правил владелец инфраструктуры (ответчик по делу) вправе приостановить доступ пользователя инфраструктуры (истец по делу) к инфраструктуре в указанных в данной норме случаях. Незаконно размещенные истцом волоконно-оптические линии и средства связи на ВЛ, принадлежащих ответчику, не имеют маркировки и иных индивидуализирующих признаков. Кроме того, на ВЛ ПАО «Россети Урал» размещены сети электросвязи иных операторов связи, в том числе также не имеющие маркировки и иных индивидуализирующих признаков. Действующим законодательством на ПАО «Россети Урал» возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и электросетевого, обеспечивать надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество. В этой связи необходимо разъяснить порядок исполнения определений от 18 октября 2024 года и от 30 октября 2024 года в части порядка действий и (или) бездействия ПАО «Россети Урал» в случае необходимости выполнения ответчиком ремонтных, в том числе аварийных работ, работ для планово-предупредительного недопущения возникновения либо устранения аварийной ситуации на воздушных линиях электропередачи, опоры в составе которых расположены в населенных пунктах Свердловской области, на которых истцом незаконно размещены волоконно-оптическая линия и средства связи, подлежащих демонтажу с ВЛ ответчика на период выполнения ремонтных и (или) аварийных работ с последующим восстановлением их размещения на ВЛ после окончания работ, при одновременном наличии на ВЛ ПАО «Россети Урал» сетей электросвязи иных операторов связи. Установленной судом обеспечительной мерой могут быть нарушены публичные интересы, интересы третьих лиц в связи с тем, что основным видом деятельности ПАО «Россети Урал», являющегося субъектом естественной монополии, является обеспечение надежного и бесперебойного энергоснабжения потребителей электрической энергией, для достижения которой необходимо, в том числе, своевременно выполнять аварийно-восстановительные работы в отношении линий электропередач. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ПАО «Россети Урал» просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым разъяснить порядок исполнения определений Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2024 года и  от 30 октября 2024 года о принятии обеспечительных мер.

05 февраля 2025 года от истца, ООО «Интерсвязь-урал», поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным,  просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенных положений разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

По факту разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение судебного акта в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного акта связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Обращаясь с заявлением о разъяснении определений Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2024 года и  от 30 октября 2024 года о принятии обеспечительных мер, истец ООО «Интерсвязь-Урал» указал на то, что ему не ясен  порядок действий и (или) бездействия ПАО «Россети Урал»: в случае необходимости выполнения ответчиком ремонтных, в том числе аварийных работ для планово-предупредительного недопущения возникновения либо устранения аварийной ситуации на воздушных линиях электропередачи, опоры в составе которых расположены в населенных пунктах Свердловской области: г. Каменск-Уральский, г. Богданович, с. Большая Грязнуха, с. Троицкое, с. Байны, с. Травянское, с. Кремлевка, с. Прищаново, с. Позариха, д. Брод, пгт. Мартюш, д. Быкова, с. Тягиш, с. Кунарское, с. Коменки, на которых истцом незаконно размещены неиндивидуализированная волоконно-оптическая линия и средства связи, подлежащих демонтажу с ВЛ ответчика на период выполнения ремонтных и (или) аварийных работ с последующим восстановлением их размещения на ВЛ после окончания работ; в случае необходимости выполнения ответчиком ремонтных, в том числе аварийных работ для планово-предупредительного недопущения возникновения либо устранения аварийной ситуации на воздушных линиях электропередачи, опоры в составе которых расположены в населенных пунктах Свердловской области: г. Каменск-Уральский, г. Богданович, с. Большая Грязнуха, с. Троицкое, с. Байны, с. Травянское, с. Кремлевка, с. Прищаново, с. Позариха, д. Брод, шт. Мартюш, д. Быкова, с. Тягиш, с. Кунарское, с. Коменки, на которых истцом незаконно размещена волоконно-оптическая линия и средства связи, подлежащих демонтажу с ВЛ ответчика на период выполнения ремонтных и (или) аварийных работ с последующим восстановлением их размещения на ВЛ после окончания работ при одновременном наличии на указанных ВЛ ПАО «Россети Урал» сетей электросвязи иных операторов связи.

Между тем, в рассматриваемом случае определения Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2024 года и  от 30 октября 2024 года в указанных заявителем вопросах не содержат каких-либо неясностей, не допускают неоднозначного толкования, препятствующего их исполнению.

В определениях Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2024 года и  от 30 октября 2024 года ясно указано на запрет осуществлять самостоятельный демонтаж в любой форме волоконно-оптических линий и оборудования связи ООО «Интерсвязь-Урал», которые размещены на опорах ПАО «Россети Урал» в перечисленных населенных пунктах.

Таким образом, формулировка резолютивных частей определений не вызывает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и недостатков, которые требуют разъяснения.

Мотивы принятия данных определений изложены в их мотивировочных частях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о разъяснении судебных актов.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции в заявлении о разъяснении судебных актов, и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие ответчика с принятыми судебными актами, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Доводы, указанные ответчиком в самом заявлении о разъяснении судебных актов и в апелляционной жалобе и апелляционной жалобе на определение, принятое по итогам его рассмотрения, фактически свидетельствуют о том, что никаких неясностей для ПАО «Россети Урал» судебные акты от 18 и от 30 октября 2024 года не содержат. Данные судебные акты ответчику во всем понятны. 

Ответчик в действительности не согласен с принятыми обеспечительными мерами, а не с судебным актом об отказе в разъяснении судебных актов и о принятии обеспечительных мер.

Между тем, вопрос о правомерности обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2024 года и  от 30 октября 2024 года по делу № А60-28362/2024, был рассмотрен, в том числе судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «Россети Урал» на определение об отказе в отмене обеспечительных мер от 11 ноября 2024 года. 

При этом судом апелляционной инстанции в постановлении от 10 января 2025 года по настоящему делу отмечено, что Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утверженные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2022 года № 2106, не содержат норм, предоставляющих ответчику право самостоятельного демонтажа ВОЛС, принадлежащих истцу, без какого-либо уведомления собственника ВОЛС.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ПАО «Россети Урал», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ПАО «Россети Урал».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2024 года по делу № А60-28362/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.В. Коньшина