СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2259/2018-ГК

г. Пермь

05 апреля 2018 года

Дело № А60-29732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                                                 Власовой О.Г.,

судей                                                                     Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТК Тетра Транс": Слипченко А.В., доверенность от 20.10.2017, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Омниснаб"; от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Усоль Трейдинг», общества с ограниченной ответственностью «Лестех-НТ» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Омниснаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2017 года 

по делу № А60-29732/2017,

принятое судьей Усовой М.Г., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омниснаб" (ОГРН 1124025004894, ИНН 4025433719)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Тетра Транс" (ОГРН 1156658051186, ИНН 6685096615)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Усоль Трейдинг», общество с ограниченной ответственностью «Лестех-НТ»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омниснаб"  (далее – ООО "Омниснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Тетра Транс" (далее – ООО "ТК Тетра Транс", ответчик), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Усоль Трейдинг» (далее – ООО «Усоль Трейдинг»), общество с ограниченной ответственностью «Лестех-НТ» (далее – ООО «Лестех-НТ»), о взыскании убытков по договору № 59ТКТ16 от 01.03.2016 в сумме 1 110 133 руб. 84 коп., в том числе: 800 000 руб. 00 коп. покупная стоимость утраченного груза, 10 000 руб. расходы по термообработке груза, 1 705 руб. 20 коп. расходы по оформлению заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, 17 000 руб. 00 коп. расходы по таможенному оформлению груза, 281 428 руб. 64 коп. упущенной выгоды в связи с изменением курса доллара США (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года (резолютивная часть от 25.12.2017, судья М.Г.Усова) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 614 руб. 00 коп.

Истец, ООО "Омниснаб", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.  Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены нормы материального права.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности стоимости пиломатериалов, переданных истцом ответчику для перевозки. Поскольку действующим законодательством не установлен исчерпывающий перечень, апеллянт полагает, что документами, подтверждающими действительную стоимость утраченного груза, являются декларации на товары от 23.01.2017, от 20.01.2017, инвойсы. В случае, если суд посчитал, что данных документов недостаточно, по мнению истца, суд должен был применить подпункт 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и определить стоимость утраченного груза на основании экспедиторских расписок от 29.12.2016 и 17.01.2017 в размере объявленной стоимости (785 000 руб. 00 коп.).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 в связи с нахождением судьи Масальской Н.Г. в отставке на основании ч.4 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Масальской Н.Г. на судью Власову О.Г. Рассмотрение дела № А60-46958/2017 назначено в составе председательствующего судьи Власовой О.Г., судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.

В заседание апелляционного суда истец, третьи лица явку представителей не обеспечили.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 02.04.2018 представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения. 

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору поставки № 01/12-16 от 01.12.2016 ООО "Омниснаб" приобрело у ООО «УсольТрейдинг» товар – пиломатериал обрезной хвойных пород (сосна), СОРТ-1-3, ГОСТ-8486-86 общей стоимостью 800 000 руб. 00 коп. (товарные накладные № 2, № 3 от 28.12.2016).

Указанный товар был приобретен для дальнейшей транспортировки в Республику Корея во исполнение контрактов № CY2016-01 от 13.09.2016, №DH2016-02R от 01.11.2016, заключенных ООО "Омниснаб" с Dongwha international и СHANG YONG TIMBER Co., LTD соответственно.

Для транспортировки товара ООО "Омниснаб" (Принципал) заключило с ООО "ТК Тетра Транс" (Экспедитор) договор № 59ТКТ16 от 01.03.2016, в соответствии с условиями которого Экспедитор обязуется по поручению и за счет Принципала организовать оказание определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов (организация перевозки груза, заключение договоров перевозки груза, обеспечение отправки и получения груза, перевалки, хранения, сертификации, сопровождения, таможенного оформления, охрана и др. услуги).

Согласно пункту 1.3 договора № 59ТКТ16 от 01.03.2016 виды услуг, оказываемых в соответствии с договором, определяются поручением Экспедитору, согласованным сторонами. 

В пункте 2.1.1 договора № 59ТКТ16 от 01.03.2016 предусмотрено, что Принципал обязан направлять поручение на оказание услуг по форме, установленной Экспедитором (Приложение № 1 к договору) в порядке, установленном в пункте 6.1 договора: по адресу, указанному в договоре, электронной почте на e-mail: ken@tetratrans.ru или по факсу:+7 (343) 278-59-28, или лично вручать другой стороне, которое Принципал обязан продублировать в течение 20 рабочих дней с наличием оригинальной подписи.

Согласно поданным истцом заявкам № 7 к договору № 59ТКТ16 от 01.03.2016 (т.1 л.д.72, 73) ответчик должен был подать под загрузку два 40-футовых контейнера, получить груз (весом 23 000 кг по каждой заявке), который должен быть загружен в г. Нижний Тагил (грузоотправитель ООО «Омниснаб», адрес: 249030 Калуга, ул. Гагарина, 45) и доставлен в Port Busan, Korea.

Стоимость услуг и порядок расчетов за оказанные по договору услуги предусмотрены разделом 3 договора. 

Пунктом 3.2 договора № 59ТКТ16 от 01.03.2016 предусмотрено, что Принципал оплачивает оказанные ему услуги на основании счета Экспедитора в течение 3-х банковских дней с момента его выставления и до начала оказания услуг. 

ООО "ТК Тетра Транс" выставлено два счета за оказанные услуги, в которых указан адрес подачи: г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, д. 21 Е, соответствующий адресу склада производителя древесины – ООО «ЛесТех-НТ» и указаны номера поданных под загрузку контейнеров, а именно: счета № ЭП-ТКТ-1785 от 31.01.2017 на сумму 162 000 руб. 00 коп. (контейнер TRLU 7634853), № ЭП-ТКТ-11 от 31.01.2017 на сумму 190 110 руб. 00 коп. (контейнер MRKU 4584950). 

Оба счета были оплачены ООО «Омниснаб», что подтверждается платежными поручениями.

ООО "ТК Тетра Транс" оформлены две железнодорожные накладные: № 000184, № 00018 в которых указаны контейнеры TRLU 7634853, MRKU 4584950.

Предъявленный к перевозке груз к месту назначения (Республика Корея) не был доставлен.

Направленная истцом претензия от 14.04.2017 с требованиями о возврате платы за транспортно-экспедиционные услуги, возмещении убытков в размере стоимости утраченного груза и затрат на его оформление, компенсации упущенной выгоды,  была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, не установив совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности – порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов определен Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу пункта 1 статьи 803 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, предметом доказывания при установлении наличия оснований для взыскания ущерба с ответчика истец должен доказать факт утраты (недостачи) груза; ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору; причинную связь между наступлением убытков (в виде реального ущерба) и неисполнением ответчиком должным образом обязательств по договору. Ответчик должен доказать наличие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, передачу товара грузополучателю в полном объеме.

Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось то обстоятельство, что между ООО "ТК Тетра Транс" и ООО "Омниснаб" заключен рамочный договор № 59ТКТ16 от 01.03.2016 на транспортно-экспедиторские услуги. В тоже время ООО "ТК Тетра Транс" оспаривало факт согласование с истцом условий перевозки по заявке № 7 от 29.12.2016. 

В заседании суда первой инстанции представитель истца пояснял, что между сторонами сложились такие взаимоотношения, при которых заявки направлялись истцом ответчику по электронной почте, подписанные заявки могли быть не возвращены.

Судом первой инстанции была проведена проверка заявления ООО "ТК Тетра Транс" о фальсификации экспедиторских расписок от 29.12.2016 и от 17.01.2017 путем сопоставления с иными документами, имеющимися в материалах дела.

Доводы ответчика о том, что он представил под погрузку по заявке истца № 7 от 11.01.2017 только один 40-футовый контейнер для погрузки и перевозки груза, который не загружен по причине отсутствия груза, были отклонены как несостоятельные, поскольку не соответствуют представленным в материалы дела документам: счетам ООО «ТК «Тетра Транс», выставленным за оказанные услуги № ЭП-ТКТ-1785 от 31.01.2017 на сумму 162 000 руб. 00 коп. за контейнеры TRLU 7634853, MRKU 4584950, которые были оплачены истцом. Кроме этого, 21.07.2017 из Челябинского филиала ООО "ТК Тетра Транс" получена претензия б/н от 13.07.2017 об уплате неустойки в размере 148 469 руб. 00 коп., в которой указано на осуществление экспедитором подачи контейнеров TRLU 7634853, MRKU 4584950, MRKU 2010594 в Нижний Тагил под погрузку, истцу предложено оплатить расходы по контейнерам MRKU 4584950 – 95 469 руб. 00 коп., TRLU 7634853 – 53 000 руб. 00 коп. Также истцом от ответчика получен акт сверки расчетов за период  01.01.2017 по 01.07.2017, в котором имеется ссылка на выставленные счета № ЭП-1785 на сумму 162 000 руб. 00 коп. и № ЭП-ТКТ-11 на сумму 190 110 руб. 60 коп.

Из имеющейся в материалах дела электронной переписки от 29.12.2016 (от адресата Кокшарова Е. (ken@tetratrans.ru), являющегося сотрудником ООО "ООО «ТК «ТетраТранс») следует, что контейнер TRLU 7634853 загружен, но отправка откладывается в связи с отсутствием полного пакета документов для затамаживания.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно признал доказанными факты предоставления двух контейнеров TRLU 7634853, MRKU 4584950 под погрузку и их загрузку.

Факт принятия груза подтвержден также оформленными железнодорожными накладными №№ 000184, 000185, в которых указаны номера спорных контейнеров, документами, необходимыми для экспорта загруженного в контейнер груза за пределы таможенной территории Российской Федерации, оформленными декларациями с отметками Челябинской таможни о разрешении выпуска, коммерческими инвойсами, а также постановлением ОООЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2017.

Из пояснений представителя ООО «Лестех-НТ» следует, что 29.12.2016 ООО «Лестех-НТ» передало ООО «ТК «Тетра Транс» пиломатериал обрезной хвойных пород в объеме 40 куб.м. весом 23 000 кг на сумму 390 000 руб. 00 коп., 17.01.2017 в объеме 40 куб.м. весом 23 000 кг на сумму 385 000 руб. 00 коп.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, факт принятия ответчиком груза к перевозке подтвержден материалами дела. Также из материалов дела следует, что груз в пункт назначения не был доставлен. 

Пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 796 ГК РФ в качестве основания освобождения от ответственности в силу форс-мажора предусматривают объективные (а не субъективные) критерии.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства утраты груза вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Определяя стоимость утраченного груза в размере его действительной стоимости – 800 000 руб. 00 коп., истец ссылается на товарные накладные № 2, № 3 от 28.12.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал не доказанным истцом факт передачи ответчику для перевозки груза, приобретенного именно по товарным накладным № 2, № 3 от 28.12.2016.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. 

Представленные в материалы дела экспедиторские расписки от 29.12.2016, от 17.01.2017 с достоверностью не подтверждают факт передачи ответчику для перевозки груза, приобретенного по товарным накладным № 2, № 3 от 28.12.2016, так как в процессе производства по делу не представлялось возможным произвести экспертизу подписей представителей ООО "ТК Тетра Транс", поскольку отсутствует расшифровка указанных подписей, а представители ответчика заявляли о фальсификации указанных документов.

Истцом также не представлены документы, подтверждающие массу спорного груза в размере исковых требований. 

Железнодорожные накладные отражают данные по отношениям перевозки, где истец стороной не является. Документы, составленные в процессе транспортировки или при приеме-передаче спорной массы груза ответчику, на которые ссылается истец, в соответствии со статьей 53 АПК РФ, в материалы дела для их исследования и оценки суд не представлено.

В товарных накладных № 2, № 3 от 28.12.2016, также как и в соответствующих счетах-фактурах указана иная масса груза, а именно: 40 000 куб.м. и 61,020 куб.м.

Данный объем приобретенного груза не мог быть размещен в 40-футовых контейнерах.

Кроме этого, как следует из указанных товарных накладных, товар получен ООО "Омниснаб" (грузополучатель) у ООО «Усоль Трейдинг» (грузоотправитель), адреса которых совпадают: Калужская обл., г. Обнинск, ул.Гагарина, д. 45, оф. 5, директором обоих обществ является Хан Д.В..

В соответствии с условиями договора поставки № 01/12-16 от 01.12.2016 покупатель обязан принять товар по количеству и качеству в момент её передачи в пункте поставки.

Из содержания договора поставки не следует, что пунктом поставки является склад ООО «Лестех-НТ», которое является производителем продукции.

Однако истцом не представлено документов в подтверждение того, что поставщик товара – ООО «Усоль Трейдинг» является собственником товара, приобретенного у ООО «Лестех-НТ», либо ООО "Омниснаб" передало приобретенный груз ООО «Лестех-НТ» для дальнейшей транспортировки ответчиком в Республику Корея.

Таким образом, перемещение груза из г.Обнинск либо его приобретение у ООО «Лестех-НТ» документально не подтверждено.

В связи с этим не представляется возможным идентифицировать приобретенный истцом у ООО «Усоль Трейдинг» товар по товарным накладным № 2, № 3 от 28.12.2016 с товаром, переданным для транспортировки по контрактам с фирмами в Республику Корея.

Принимая во внимание предмет заявленных требований и представленные доказательства; учитывая, что материалами дела не подтверждена необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая сделать вывод о наличии убытков (факт утраты груза, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика, вина ответчика в утрате груза, размер убытков), суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании стоимости утраченного груза в размере 800 000 руб. 00 коп. по товарным накладным № 2, № 3 от 28.12.2016

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 281 428 руб. 64 коп., сумма которых составляет разность между согласованной с иностранными покупателями стоимости товара в каждом контейнере – 9 200 и 9 600 долларов США соответственно и стоимостью приобретенного у ООО «Усоль Трейдинг» товара (800 000 руб. 00 коп.)

Поскольку стоимость утраченного груза истцом не была доказана, в удовлетворении данного требования было отказано, требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению также не подлежало.

В отсутствие идентифицирующих признаков с продукцией, переданной к перевозке по железнодорожным накладным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению груза (термо-обработка контейнеров, оформление заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, таможенное оформление) в размере 28 705 руб. 20 коп. 

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы судом сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года по делу № А60-29732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

А.Н. Лихачева