ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4874/2021

15 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37890/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 28.09.2021 по делу № А42-4874/2021(судья  Петрова О.А.), принятое 

по иску Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области»

к  1) индивидуальному предпринимателю ФИО2; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вижен»

о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (далее – истец, Фонд) обратилась  в Ленинский районный суд города Мурманска с исковым заявлением  к ИП ФИО2 (далее – ответчик №1) и ООО «Норд Вижен» (далее – ответчик №2) о взыскании задолженности по договору займа № 211218-Л от 21.12.2018 в размере 416 797,32 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 08.02.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области. Исковому заявлению присвоен номер арбитражного дела – №А42-4874/2021.

Определением суда от 10.06.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 03.08.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части уменьшения основного долга в связи с частичным погашением задолженности, просил:

1. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Норд Вижен»в пользу НМКК «ФОРМАП» (Фонд) задолженность, но основному долгу по Договору займа № 211218-Л от 21.12.2018 в размере 297 549 руб. 38 коп. 

2. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Норд Вижен» в пользу НМКК «ФОРМАП» (Фонд) задолженность по процентам за пользование денежными средствами суммой займа по Договору займа № 211218-Л от 21.12.2018 г., начисленных за период с 19.12.2020 г. по 22.09.2021 г. в размере     15 804 руб. 93 коп. 

3. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Норд Вижен» в пользу НМКК «ФОРМАП» (Фонд) задолженность по процентам за пользование денежными средствами суммой займа по Договору займа № 211218-Л от 21.12.2018 г., начисленные на сумму основного долга (297 549 руб. 38 коп.) исходя из ставки их начисления - 7 %, начиная с 23.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

4. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Норд Вижен» в пользу НМКК «ФОРМАП» (Фонд) задолженность по неустойке по Договору займа № 211218-Л от 21.12.2018 г., начисленной по состоянию на 01.12.2020 г. в размере 51 662 руб. 10 коп.

5. Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: CITROEN C4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2010, ПТС 78 УМ 141085, установив продажную цену на предмет залога – 245 000 руб.; 

6. Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: ЗИЛ 433362 АГП 2204, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 47 ЕА 532950, установив продажную цену на предмет залога – 385 000 руб. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда от  28.09.2021 иск удовлетворен частично. 

С ИП ФИО2 и ООО «Норд Вижен» солидарно взыскана в пользу НМК «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» задолженность в размере 365 016 руб. 41 коп., в том числе: 297 549 руб. 38 коп. – основной долг, 15 804 руб. 93 коп. – проценты за пользование займом, начисленные за период с 19.12.2020 по 22.09.2021, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга исходя из ставки начисления – 7% годовых начиная с 23.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, 51 662 руб. 10 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 683 руб. 99 коп. 

ИП ФИО2 взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 941 руб. 

С ООО «Норд Вижен» в пользу НМКК «ФОРМАП» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 683 руб. 98 коп. 

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: - CITROEN C4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2010, ПТС 78 УМ 141085; - ЗИЛ 433362 АГП 2204, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 47 ЕА 532950. В установлении начальной продажной стоимости залогового имущества отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик №1 полагает, что взыскиваемый размер неустойки явно завышен и не соответствует последствиям указанного в иске нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки не менее чем в десять раз, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, податель жалобы указывает, что при обращении взыскания на принадлежащие на праве собственности ФИО2 транспортные средства, судом не было установлено их нахождении во владении у последнего. 

Ответчик №1 отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение его о дате и времени рассмотрения настоящего дела в последнем судебном заседании 23.09.2021.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.             

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2018 между НМКК «ФОРМАТ» (ФОНД) и ИП ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа № 211218-Л (далее – договор), в соответствии с которым Займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб., а Заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на нее в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Согласно пункту 1.1 Договора срок пользования заемными средствами - до 18.12.2020.

Заемщик уплачивает Фонду проценты за пользование займом в размере 7% годовых. Начисление процентов осуществляется на сумму фактической задолженности по займу по дату полного погашения займа. 

На основании пункта 6.1. Договора при просрочке возврата суммы займа Заемщик уплачивает Фонду пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день его просрочки. 

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора связанных с уплатой процентов Заемщик уплачивает Фонду пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день его просрочки. 

В соответствии с условиями договора займа денежные средства в общей сумме 600 000 руб. были предоставлены Фондом Заемщику путем перечисления на его расчетный счет платежным поручением № 728 от 25.12.2018. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставляет Фонду следующее обеспечение:

• поручительство физического лица - гражданин РФ ФИО2 на полную сумму обязательств по настоящему Договору; 

• поручительство юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «НОРД ВИЖЕН» на полную сумму обязательств по настоящему Договору; 

• залог транспортного средства: CITROEN С4, легковой, 2010 года выпуска, регистрационный знак H739KC5L, ПТС 78 УМ 141085, принадлежащего гражданину РФ ФИО2, залоговой стоимостью 245 000 рублей; 

• залог транспортного средства: ЗИЛ 433362 АГП 2204, прочие СА, 1995 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> ПТС 47 ЕА 532950, принадлежащего гражданину РФ ФИО2, залоговой стоимостью 385 000 (Триста восемьдесят пять тысяч) рублей. 

Ответчик возвратил денежные средства истцу частично, задолженность составила 297 549 руб. 38 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения НМКК «ФОРМАП» в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении  требований истца, отказав ответчику в применении положений статьи  333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа на эту сумму начисляются проценты в размере, определенном в договоре займа со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора поручительства следует, что поручители отвечает перед Банком за исполнение всех обязательств Заемщика по спорному Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановления N 42), применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Факт предоставления займа на общую сумму 600 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства возврата займа в материалы дела не представлены.

Требование истица в указанной части удовлетворено правомерно.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов по возврату заемных денежных средств в размере 297 549,38 руб., а также процентов за пользование займом в размере 7% годовых от суммы основного долга за период 19.12.2020 по 22.09.2021, что составило 15 804 руб. 93 коп., а также проценты за пользование займом, начиная с 23.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Возражений относительно указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 6.1 и 6.2 договора займа, при просрочке возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа и от суммы процентов за каждый день его просрочки.

За нарушение исполнения обязательств по договору истцом обоснованно начислена неустойка в размере 51 662,10 руб. по состоянию на 01.12.2020.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены.

Ходатайство ответчика №1 о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, подлежит отклонению, с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума №7).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы проверил обоснованность начисления истцом неустойки, и с учетом нарушений ответчиком исполнения принятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности её начисления в заявленном истцом размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что при обращении взыскания на принадлежащие на праве собственности ФИО2 транспортные средства, судом не было установлено их нахождении во владении у последнего, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате,     утверждёнными     ВС     РФ     11.02.1993     №     4462-1     на     сайте Федеральной       налоговой       палаты       в       сети       Интернет       (https://reestr-zalogov.ru/search/index) 21.12.2018 размещена информация о возникновении залога на транспортное средство: марка, модель транспортного средства CITROEN С4; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; тип транспортного средства легковой; категория транспортного средства В; год изготовления транспортного средства 2010 г. и на транспортное средство: марка, модель транспортного средства ЗИЛ 433362 АГП 2204; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; тип транспортного средства прочие С А; категория транспортного средства С; год изготовления транспортного средства 1995 г., номер уведомления 2018-002-969279-170.

Учитывая, что на сайте Федеральной налоговой палаты в сети Интернет размещена информация о возникновении залога на транспортные средства, то на заложенном имуществе имеются знаки о залоге.

Следовательно, даже при передаче транспортных средств право залога у истца сохраняется вне зависимости от собственника транспортных средств, а законные основания для прекращения залога отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на транспортные средства: CITROEN C4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2010 и ЗИЛ  433362 АГП 2204, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, принадлежащие ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ответчик №1 также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих извещения его о дате и времени рассмотрения дела в судебном заседании, в котором было принято обжалуемое решение.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку информацией о начавшемся процессе податель апелляционной жалобы, получивший определение суда первой инстанции (03.08.2021), располагал, следовательно, должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, представители ФИО2 активно учувствовали в судебных разбирательствах и по существу возражали против заявленных требований истца.

В протоколе судебного заседания от 09.09.2021 имеется подпись представителя ответчика о том, что ему известно, что судебное разбирательство откладывается на 23.09.2021 протокольным определением.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ информация об отложении судебного заседания на 23.09.2021, по рассмотрению искового заявления НМКК «ФОРМАП», была размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.09.2021.

Из материалов дела также следует, что в судебном заседании 23.09.2021 присутствовал представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 21.11.2014 и по существу возражал против требований истца.  Следовательно, довод ответчика №1 о не извещении его о судебном разбирательстве, в котором было принято обжалуемое решение, является необоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.09.2021 по делу №  А42-4874/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина