АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1836/2019

24 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания     ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Концерн Рубин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 15 887 767 руб. 45 коп.

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.09.2018 г., личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3, руководитель общества, личность удостоверена паспортом РФ

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Концерн Рубин» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» о взыскании 15 887 767 руб. 45 коп., из которых 4 237 050 руб. - задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 03-03/2016 от 03.03.2016 г., 11 650 717 руб. 45 коп. - неустойка.

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2019 г., представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в порядке статьи 66 АПК РФ заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств – налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью «Терминал».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение положений части 4 статьи 66 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств невозможности получения запрашиваемых документов самостоятельно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Концерн Рубин» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов № 03-03/2016 от 03.03.2016 г.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки нефтепродуктов № 03-03/2016 от 03.03.2016 г. поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, осуществить поставку нефтепродуктов (далее «товар»), а покупатель принять и оплатить стоимость товара, наименование (ассортимент), количество (объем), цена (стоимость), срок и условия поставки, которые определены в соответствующих приложениях (далее «приложение») к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.1 договора поставки нефтепродуктов № 03-03/2016 от 03.03.2016 г. цена товара, поставляемого по настоящему договору, а также условия оплаты, определяются сторонами в соответствующих приложениях к договору. 

Одновременно с оплатой стоимости товара покупатель на основании выставленных счетов оплачивает услуги поставщика по транспортировке товара, а также расходы по доставке (транспортировке) товара в соответствии с согласованными тарифами перевозчика (п. 4.2 договора).

В силу п. 4.4 договора поставки нефтепродуктов № 03-03/2016 от 03.03.2016 г. если стороны согласовали в приложении порядок оплаты товара покупателем на условиях предварительной оплаты, поставщик направляет покупателю авансовые счета на стоимость поставляемого товара, стоимость услуг, оказываемых покупателю в соответствии с п. 1.2 настоящего договора, сумму предполагаемых расходов, связанных с оплатой стоимости перевозки, подлежащих возмещению покупателем поставщику. В случае, если после оплаты покупателем авансовых счетов, поставщиком были оказаны услуги или отгружен товар на большую сумму, чем указано в авансовых счетах, или расходы, указанные в авансовом счете поставщика по оплате стоимости перевозки превысили расходы, указанные в авансовом счете поставщика по оплате стоимости перевозки превысили расходы, указанные в авансовом счете, разница между ними подлежит перечислению покупателем на расчетный счет поставщика в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты отправки поставщиком покупателю факсимильной копии счета. Подтверждением направления поставщиком покупателю факсимильной копии счета является распечатка об отправлении факсимильного сообщения.

В соответствии с п. 4.5 договора № 03-03/2016 от 03.03.2016 г. в случае, если стороны в приложении к настоящему договору согласовали порядок оплаты товара после его отгрузки, поставщик направляет покупателю счета не позднее 5-ти дней после даты отгрузки товара на сумму, соответствующую стоимости фактически отгруженных товаров, стоимости услуг, оказываемых покупателю в соответствии в п. 1.2 настоящего договора, а также стоимости расходов, связанных с оплатой стоимости перевозки товара. 

По соглашению сторон возможны иные формы расчётов по настоящему договору (п. 4.9 договора).

Датой выполнения покупателем своих обязательств по оплате стоимости товара, услуг по отгрузке и расходов по перевозке считается дата поступления на расчетный счет поставщика в полном объеме денежных средств в соответствии с условиями настоящего договора (п. 4.11 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 03-03/2016 от 03.03.2016 г. истец передал обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» товар на сумму 10 129 710 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № КР-3004/02 от 30.04.2016 г. на сумму 4 392 660 руб. 30 коп., № КР-2206/01 от 22.06.2016 г. на сумму 5 737 050 руб.

По утверждению истца ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность, сумма которой по расчётам общества с ограниченной ответственностью «Концерн Рубин» составила 4 237 050 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном выше размере и начисленной на эту задолженность неустойки явилось основанием для предъявления истцом настоящих требований в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не установил оснований к удовлетворению иска в полном объёме по следующим причинам.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По утверждению ответчика помимо указанного в исковом заявлении договора поставки нефтепродуктов № 03-03/2016 от 03.03.2016 г., в соответствии с которым ответчик являлся покупателем, а истец - поставщиком, между сторонами был заключен договор № 80/АВ-16 купли-продажи нефтепродуктов от 05.05.2016 г., в соответствии с которым ответчик являлся продавцом, а истец - покупателем.

В соответствии с договором № 80/АВ-16 купли-продажи нефтепродуктов от 05.05.2016 г. в адрес истца был поставлен товар на сумму 5 167 321 руб. 71 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) УПД № 160629/03 от 29.06.2016 г. на сумму 2 599 304 руб. 76 коп., УПД № 160705/01 от 04.07.2016 г. на сумму 2 568 016 руб. 95 коп.

04.07.2016 г. истец направил ответчику заявление № 12 о зачете взаимных требований, в котором указано, что истец уведомляет ответчика о частичном прекращении в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательств в сумме 5 167 321 руб. 71 коп. общества с ограниченной ответственностью «Концерн Рубин» по договору № 80/АВ-16 купли-продажи нефтепродуктов от 05.05.2016 г., УПД № 160705/01 от 04.06.2016 г., УПД № 160629/03 от 29.06.2016 г. зачетом встречного требования общества с ограниченной ответственностью «Концерн Рубин» к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» по договору № 03-03/2016 от 03.03.2016 г. и соответствующим УПД в сумме 5 167 321 руб. 71 коп.; сумма зачета встречных однородных требований составляет 5 167 321 руб. 71 коп.; после проведения зачета сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью «Концерн Рубин» перед обществом с ограниченной ответственностью «Терминал» составляет 930 271 руб. 71 коп.

На заявлении имеется отметка о получении заявления директором ответчика 04.07.2016 г. , скреплённая подписью директора и печатью ответчика.

Суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Факт получения заявления о зачёте ответчиком истцом не опровергнут.

Доводы представителя истца о неполучении отзыва ответчика с приложенными доказательствами и невозможности сформировать правовую позицию по делу судом как причина для отказа в иске не расценены, поскольку отзыв на иск был представлен ответчиком в предварительное судебное заседание, проведённое с участием представителя истца, то есть доводы отзыва были известны истцу уже 21.03.2019 г.

После предварительного судебного заседания ответчик направил отзыв истцу.

В случае, если отзыв истцом получен не был, общество с ограниченной ответственностью «Концерн Рубин» могло в целях подготовки к рассмотрению дела в судебном заседании ознакомиться с материалами дела (ст. 41 АПК РФ), чего сделано не было. В судебном заседании истец ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением отзыва и приложенных документов не заявлял.

В связи с чем суд посчитал, что факты заявления истцом о зачёте встречных требований и получения ответчиком этого заявления не опровергнуты.

Факт наличия встречных требований подтверждён материалами дела (двумя договорами и четырьмя универсальными передаточными документами).

Заявление о зачёте позволяет идентифицировать зачтённые требования. Факт указания в заявлении о зачёте даты «04.06.2016 г.» универсального передаточного документа № 160705/01 от 04.07.2016 г. суд посчитал технической ошибкой, поскольку номер документа указан верно, сведения о существовании документа с аналогичной суммой и с указанным номером, оформленного в июне 2016 г., у суда отсутствуют.

Суд выяснил у сторон количество универсальных передаточных документов, оформленных в соответствии с договором № 03-03/2016 от 03.03.2016 г. По сведениям ответчика таких документов оформлено два, эти универсальные передаточные документы указаны в исковом заявлении.

Иных сведений суду не предоставлено.

Поэтому суд посчитал, что заявление о зачете позволяет определённо установить зачитываемые требования.

Сроки исполнения встречных обязательств сторон наступили. К такому выводу суд пришёл, учтя следующие обстоятельства.

Доказательства согласования сторонами спора порядка оплаты товара, поставляемого по договору № 03-03/2016 от 03.03.2016 г. (п.п. 4.4, 4.5, 4.9 договора) в деле отсутствуют.

Не согласован порядок оплаты товара и в договоре № 80/АВ-16 от 05.05.2016 г. Приложения, упоминаемые в п. 2.1 договора, в деле отсутствуют.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения.

Такие же доводы привел истец в иске в обоснование исковых требований.

В связи с чем суд пришёл к выводу о том, что сроки исполнения обязательств сторон наступили непосредственно после получения товаров в даты, указанные в универсальных передаточных документах.

В деле имеются доказательства перечисления в июле 2016 г. истцом ответчику оставшейся суммы задолженности, указанной в заявлении о зачете – 930 271 руб. 71 коп., а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов сторон  за период 01.01.2016 г. по 21.07.2016 г., в котором указано, что по состоянию на 21.07.2016 г. задолженность отсутствует.

Оценив в совокупности акт сверки, доказательства перечисления истцом ответчику 930 271 руб. 71 коп. и заявление о зачете, суд посчитал зачет состоявшимся в соответствии со ст. 410 АПК РФ и в  удовлетворении исковых требований о взыскании 4 237 050 руб. основного долга отказал.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 5.4 договора поставки нефтепродуктов № 03-03/2016 от 03.03.2016 г. за просрочку платежей, которые покупатель обязан совершить в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% (ноль целых, три десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований» подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому, проверив расчёт истца, суд нашёл требования о взыскании неустойки обоснованными в части.

Даты оплаты товара, переданного ответчику по УПД № КР-3004/02 от 30.04.2016 г. на сумму 4 392 660 руб. 30 коп., указанные истцом в расчёте неустойки, совпадают с датами и суммами оплаты, указанными в акте сверки взаимных расчётов, подписанном сторонами спора, представленном ответчиком. Расчёт неустойки по УПД № КР-3004/02 ответчиком не оспорен (в части правильности арифметических подсчётов), поэтому сумма неустойки по указанному универсальному передаточному документу взыскана судом в заявленном истцом размере 147 126 руб. 70 коп.

Обязательства по оплате товара, полученного ответчиком по УПД № КР-2206/01 от 22.06.2016 г., прекращены с наступлением срока оплаты по УПД № 160705/01 от 04.07.2016 г. Выводы суда относительно наступления последнего изложены выше.

Поэтому неустойка начислена судом по 04.07.2016 г. на сумму, указанную истцом в расчёте неустойки – 4 237 050 руб. - за 12 дней в размере, согласованном сторонами в договоре (0,3% за каждый день) в сумме 152 533 руб. 80 коп.

 Всего неустойка взыскана судом в размере 299 660 руб. 50 коп., поскольку, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Соответствующих заявлений ответчик не сделал, соответствующих доказательств не представил.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением иска со сторон в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концерн Рубин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 299 660 руб. 50 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 932 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концерн Рубин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 100 506 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                               Т.В. Целько