﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13544/2020

г. Краснодар

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) – Гамберг Е.А. (доверенность от 05.10.2020), в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Кубанская компания "Элит-Масло"» (ИНН 2351011037, ОГРН 1052328526260),  третьего лица – Беляевой Ирины Александровны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А32-13544/2020, установил следующее.

ООО «Кубанская компания "Элит-Масло"» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Россельхозбанк» (далее – ответчик, банк) о признании незаконными действий по предъявлению банковского ордера от 05.12.2019 № 2944 на сумму 6 241 383 рубля 37 копеек к расчетному счету № 40702810303320000230; об обязании отозвать банковский ордер от 05.12.2019 № 2944 и установить комиссию за перевод по платежному поручению от 05.12.2019 № 66 в размере 30 рублей; возвратить на расчетный счет № 40702810303320000230 денежные средства в размере 123 563 рублей 56 копеек, списанные по банковскому ордеру от 05.12.2019 № 2944; о взыскании 1704 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Беляева И.А. 

Решением от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы указывает на непринятие судами во внимание того, что  компания имела возможность перечислить арбитражному управляющему Беляевой И.А. причитающееся вознаграждение без уплаты комиссии в рамках действующего договора банковского счета от 02.11.2016 № 1600332/0047; для этого истцу стоило обратиться к Беляевой И.А. с просьбой об указании реквизитов расчетного счета, а не текущего счета физического лица. Помимо специального счета № 40702810303320000243 у компании в банке  открыт основной счет должника и последний имел  возможность выплатить арбитражному управляющему причитающееся ему вознаграждение наличными денежными средствами при условии перечисления их со специального счета на основной счет должника. Суд апелляционной инстанции не указал закон или иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при постановке вывода  о возможности применения к спорному переводу правил, предусмотренных для перевода заработной платы в порядке аналогии закона; не обосновал нормами права установление комиссии в размере 30 рублей.

В отзыве на жалобу компания отклонила доводы банка.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.04.2021 до 15 часов 50 минут 14.04.2021.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 по делу № А32-17810/2016 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Беляева И.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 по названному делу конкурсным управляющим утвержден Закарьян Д.П.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 банк в лице дополнительного офиса № 3349/3/32   Краснодарского    регионального    филиала и компания   заключили договор № 1600332/0047 специального банковского счета № 40702810303320000243 в валюте Российской Федерации для расчетов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

На основании пункта 2.6 договора расчетное обслуживание клиента-должника осуществляется банком за плату в соответствии с тарифами, утвержденными банком.

Оплата расчетного обслуживания клиента-должника, осуществляемого банком на основании договора, производится с другого банковского (расчетного) счета клиента-должника, открытого в банке либо в другой кредитной организации.

Согласно пункту 2.7 договора кассовое обслуживание клиента-должника в рамках договора не осуществляется.

Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы. Об изменениях тарифов банк обязан за 10 рабочих дней до внесения изменений уведомить клиента-должника путем размещения информации на web-сайте банка в сети Интернет по адресу: http://www.rshb.ru (пункт 4.1.6 договора).

5 декабря 2019 года по распоряжению конкурсного управляющего компании осуществлена расходная операция по счету № 40702810303320000243 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 по делу № А32-17810/2016 (на лицевой счет конкурсного управляющего компании Беляевой И.А., открытый в ПАО Сбербанк, перечислено 104 023 056 рублей 12 копеек процентов вознаграждения конкурсного управляющего).

6 декабря 2019 года банк уведомил компанию о постановке в очередь неисполненных в срок распоряжений банковского ордера от 05.12.2019 № 2944 на сумму 6 241 383 рубля 37 копеек к расчетному счету № 40702810303320000230, который является основным счетом конкурсного производства.

Указанный платежный документ, предъявленный в безакцептном порядке к расчетному счету № 40702810303320000230, составляет комиссию банка в размере 6% от суммы перевода, перечисленной по платежному поручению от 05.12.2019 № 66 со специального счета компании № 40702810303320000243 в качестве вознаграждения арбитражного управляющего на основании судебного акта на счет по балансовой позиции 40817.

В соответствии с Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденным Банком России 27.02.2017 № 579-П, назначение счета 40817: «Физические лица – учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности».

Истец указал, что денежный перевод в размере 104 023 056 рублей 12 копеек осуществлен не на счет обычного физического лица, а на счет лица, которое является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Банк обладал данными сведениями, поскольку они содержались в назначении платежа и  при заключении спорного договора предоставлены сведения о том, что Беляева И.А. является арбитражным управляющим. Поскольку договором не предусмотрено кассовое обслуживание специального счета, иных законных способов выплатить доход Беляевой И.А. не имелось. В силу того, что арбитражный управляющий Беляева И.А. не является индивидуальным предпринимателем, расчетных счетов по балансовой позиции 40802 у нее не имеется.

Ссылаясь на то, что в результате действий банка основной счет компании оказался заблокирован, образовалась задолженность по выплате заработной платы перед работником за декабрь 2019 – апрель 2020 года, отсутствует возможность проведения иных платежей, а также считая неправомерным списание  по спорному банковскому ордеру денежных средств, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, банк указал, что на момент совершения платежа в сумме 104 023 056 рублей 12 копеек действовали тарифы от 29.11.2018, согласно которым за перевод денежных средств на счета физических лиц при общей сумме свыше 5 млн рублей взимается комиссия в размере 6% от общей суммы перевода,  новые тарифы в установленном порядке размещены на сайте банка для ознакомления.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 395, 845, 851, 854, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктами 1, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что платеж от 05.12.2019, к которому банк применил комиссию в размере 6%, представляет собой перевод компанией  на счет Беляевой И.А. процентов – вознаграждения конкурсного управляющего за ведение процедуры банкротства.

Пунктом 1.1.8 Тарифов от 29.11.2018 предусмотрена комиссия банка в размере 6% от суммы перевода при превышении суммы в 5 млн рублей. В пункте 3 примечаний к данному пункту предусмотрено, что при переводе сумм заработной платы на счета физических лиц по условиям отдельных договоров, дополнительных соглашений к договору банковского счета комиссионное вознаграждение взимается в соответствии с пунктом 1.1.7 Тарифов.

Пункт 1.1.7 Тарифов предусматривает взимание комиссии за зачисление денежных средств на счета физических лиц – клиентов банка, размер которой  определяется по соглашению сторон в отдельном договоре или дополнительном соглашении к договору банковского счета.

Приняв во внимание пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», суды указали, что по своей правовой природе проценты по вознаграждению конкурсного управляющего являются платой за осуществление управляющим своих полномочий в процедуре банкротства, в связи с чем к спорному переводу возможно применение правил, предусмотренных для перевода заработной платы,  в порядке аналогии закона, регулирующего вопросы перевода заработной платы.

Истолковав  пункт 1.1.8 тарифов, суды установили, что перевод заработной платы на счета физических лиц выведен из сферы применения пункта 1.1.8, банку предписано взимать комиссию на основании отдельного соглашения с клиентом и устанавливать размер такой комиссии по соглашению сторон.

Рассматривая требование об обязании установить комиссию в размере 30 рублей, судебные инстанции исходили из того, что отсутствие между банком и компанией дополнительного соглашения к спорному договору не должно приводить к возложению на несостоятельного должника дополнительных расходов в пользу одного из текущих кредиторов (в данном случае банка), не согласованных сторонами. Иное положение привело бы к нарушению принципов распределения конкурсной массы и нарушению баланса интересов всех кредиторов истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк вправе получить  отдельное вознаграждение (комиссию) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Из этого следует, что  любая комиссия банка, являясь его  вознаграждением за услугу,  должна компенсировать расходы банка при оказании соответствующей услуги.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 данного постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

В процессе рассмотрения спора банк не представил пояснений относительно фактических затрат на осуществление перевода денежных средств на счет Беляевой И.А., поэтому суды сделали вывод, что указанные затраты не превышали бы обычные затраты банка на перевод заработной платы,  и обязали ответчика установить комиссию за перевод процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 30 рублей.

Поскольку взимание комиссии в размере 6% от суммы перевода от 05.02.2019 признано судами необоснованным, суды правильно указали, что списанные со счета компании денежные средства в размере 123 563 рубля 56 копеек надлежит возвратить истцу.

По изложенным основаниям суды обоснованно признали незаконными действия банка по предъявлению ордера от 05.12.2019 № 2944 на сумму 6 241 383 рубля 37 копеек, составляющих 6% комиссии от суммы перевода, к расчетному счету компании и обязали банк отозвать названный банковский ордер.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А32-13544/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                             К.К. Айбатулин                         

 

Ю.В. Рыжков