АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-875/2021

г. Архангельск

13 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения судебного заседания дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304293026100019; место жительства: 163513, д. Лахта Приморского  района, Архангельская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Школьное питание» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163009, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Федора Абрамова, дом 7 оф. 304)

о взыскании 170 858 руб. 48 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Школьное питание» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. части неустойки, начисленной за общий период с 12.09.2019 по 14.10.2020 на основании пункта 6.1 договора купли-продажи от 27.08.2019 №б/н.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу.

24.02.2021 от истца в суд поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 170 858 руб. 48 коп.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требований принято судом как не противоречащее нормам действующего законодательства.

01.03.2021 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик подтверждает наличие взаимоотношений с истцом по факту приобретения товаров в целях обеспечения питания детей в период с 29.08.2019 по 17.03.2020, указывает на проведение сторонами регулярных сверок расчетов за поставленный товар, отсутствие претензий со стороны истца к ответчику, признает факт оплаты истцу поставленных товаров в период с 31.03.2020 по 14.10.2020 с нарушением сроков, объясняет данное обстоятельство ухудшением ситуации в связи с ограничительными мерами, введенными на территории Российской Федерации Правительством Российской Федерации, в том числе, на территории региона Правительством Архангельской области по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекцией. Ответчик указывает, что предлагал истцу осуществить возврат товара согласно пункту 6.6 договора купли-продажи от 27.08.2019 №б/н, однако, истец отказался от принятия товара обратно.

18.03.2021 от ответчика поступило заявление о применении к размеру неустойки, предъявленной к взысканию истцом, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обоснованное несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения ответчиком сроков оплаты товара, поставленного истцом. Ответчик указывает на затруднительное финансовое состояние дел, осуществление социально-значимой деятельности по обеспечению питанием детей образовательных учреждений. Также ответчик поясняет, что ввиду введения мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции все общеобразовательные школы с 18 марта 2020 года переведены на дистанционное образование, вследствие этого ответчик не осуществлял деятельность с 18 марта по 01 сентября 2020 года. Ответчик просит принять суд указанные обстоятельства во внимание при принятии решения по делу.

02.04.2021 судом принято решение по делу путем подписания его резолютивной части, опубликованное в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 АПК РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» 03.04.2021.

06.04.2021 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения.

Ввиду соблюдения истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного текста решения, суд изготавливает последнее.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи (доставки) №б/н (далее – договор), в соответствии с положениями пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продукты питания (товар) в сроки и на условиях, указанных в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, количество и ассортимент которого, а также цены указаны в накладных на товар.

Отгрузка производится на основании заявки покупателя, передаваемой продавцу по телефону, факсу, электронной почте. При передаче заявки стороны договора согласуют количество, ассортимент и цену товара. Заявка в дальнейшем оформляется накладной и передается покупателю вместе с товаром (пункт 2.1 договора).

В соответствии с положениями пункта 4.1 договора цена каждой партии товара указывается продавцом в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной, направляемых покупателю.

Исходя из положений пункта 4.2 договора счет-фактура на каждую партию товара должна быть оплачена покупателем полностью в течение 14 дней с момента передачи товара покупателю, подтвержденной оформленной сторонами договора товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения их в кассу продавца.

Для уточнения взаиморасчетов покупатель обязан по первому требованию продавца производить сверку расчетов, которая осуществляется в течение 7 календарных дней с момента получения от продавца акта сверки расчетов.

В соответствии с положениями пункта 9.1 договор действует с момента его подписания до 31.12.2019.

Срок действия договора автоматически продлевается на каждый последующий год при условии, что ни одна из сторон не уведомит другую об отказе от договора за месяц до его истечения. Число автоматических пролонгаций не ограничено.

В период действия договора с 29.08.2019 по 17.03.2020 продавец во исполнение взятых на себя по договору обязательств поставил покупателю товар, в подтверждение чего представил товарные накладные за спорный период и счета-фактуры на оплату товара, перечень которых приведен в расчете исковых требований, прилагаемом к заявлению об увеличении исковых требований (том №2, л.д. 3-4).

Товар принят покупателем в отсутствие замечаний и претензий, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами.

Покупатель со своей стороны допустил нарушение взятых на себя обязательств по своевременной оплате приобретенного у продавца товара, что подтверждается представленными истцом в материалы дела приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости поставленного товара истец произвел начисление неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора, направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2020 с требованием оплатить неустойку в размере 170 858 руб. 48 коп.

В ответе на претензию покупатель объяснил несвоевременную оплату лишением выручки ввиду введения мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, просил учесть опыт многолетнего сотрудничества и отозвать претензию об уплате неустойки.

Ввиду неисполнения ответчиком требований досудебной претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из положений статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки покупателем товара и факт принятия покупателем товара в указанных в товарных накладных количестве и качестве подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт оплаты ответчиком товара с нарушением срока, согласованного сторонами в договоре, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 6.1 договора в случае нарушения срока оплаты покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Действительно, при допущенных ответчиком нарушениях сроков оплаты поставленного ему истцом товара последний обоснованно произвел начисление неустойки.

Проверив расчет неустойки истца, суд находит его неверным, поскольку он выполнен без учета положений статей 191, 193 ГК РФ о правилах исчисления сроков.

Кроме того, истцом не учтены следующие положения действующего законодательства.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление №428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивого развития российской экономики.

В силу пункта 5 данного постановления оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление №428 опубликовано 06.04.2020, связи с чем, с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, продлен.

В силу пункта 4 данного постановления оно вступает в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев, то есть по 07.01.2021.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 (далее – Постановление №434).

Судом установлено, что основным видом экономической деятельности ответчика является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (ОКВЭД 56.29), что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела.

Данный вид экономической деятельности внесен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление №434).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (Covid-19) №2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, далее – Обзор №2), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая даты поставки, срок оплаты стоимости поставленного товара согласно пункту 4.2 договора, задолженность по оплате поставленного товара по товарным накладным за период с 29.08.2019 по 17.03.2020 возникла до введения моратория.

Таким образом, начисление неустойки ответчику правомерно лишь по 05.04.2020.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, оценив представленные ответчиком доводы, а также учитывая, что в настоящее время задолженность у ответчика отсутствует, периоды просрочки были не столь значительными, ответчик осуществляет деятельность по организации питания детей образовательных учреждений (муниципальные бюджетные образовательные учреждения средние школы №35, №45, гимназия №25, детский сад «157 «Сиверко», которая имеет высокую социальную значимость, принимая во внимание, что предусмотренный пунктом 6.1 договора размер неустойки существенно превышает действующую ключевую ставку ЦБ РФ (4,5%), суд полагает возможным снизить размер договорной неустойки с 0,5% до 0,1% в день.

Оснований для уменьшения неустойки ниже указанного размера судом не установлено, соответствующих исключительных обстоятельств ответчиком не приведено.

По расчету суда размер неустойки при применении положений статьей 191, 193, 333 ГК РФ и положений действующего законодательства о моратории относительно начисления неустойки составит 10 721 руб. 05 коп. Неустойка начислена за общий период с 13.09.2019 по 05.04.2020.

Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца. В остальной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с иском истец платежным поручением от 14.01.2021 №23 уплатил 2000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание данные разъяснения, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 627 руб. 60 коп.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, если суд удовлетворяет заявленные требования, то государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1294 руб. 40 коп.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2831 руб. 60 коп.

Как установлено судом, при вынесении резолютивной части решения суда от 02.04.2021 была допущена арифметическая ошибка при исчислении общей суммы неустойки за общий период с 13.09.2019 по 05.04.2020.

Так, судом при расчете общей суммы неустойки был допущен обсчет на 90 руб. В связи с этим, общая сумма неустойки составила 10 631 руб. 05 коп., а не 10 721 руб. 05 коп.

Неверное исчисление судом общей суммы неустойки повлекло за собой неверное исчисление сумм государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу, а также подлежащей уплате сторонами в доход федерального бюджета.

Так, в абзаце первом резолютивной части решения следовало указать, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 627 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в абзаце третьем резолютивной части решения следовало указать, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1294 руб. 40 коп., в абзаце четвертом резолютивной части решения следовало указать, что с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2831 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права. 

Поскольку допущенные в резолютивной части решения суда от 02.04.2021 неточности явились следствием явной ошибки судьи в подсчетах, то есть в результате неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других), суд считает возможным исправить арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части решения суда от 02.04.2021, так как они не изменяют содержание судебного акта. 

Резолютивная часть мотивированного решения изложена с учетом исправления указанной арифметической ошибки.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Школьное питание» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304293026100019) 10 721 руб. 05 коп. неустойки, а также 627 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Школьное питание» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1294 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304293026100019) в доход федерального бюджета 2831 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

          Судья

 

Н.А. Кузьмина