﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21839/2020

г. Киров

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей	Кононова П.И., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2021 по делу № А82-21839/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВИГАТЕЛЬ-РЕМОНТ» (ИНН 7604212184, ОГРН 1117604015176) 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Ярославской области (ИНН 7604016045, ОГРН 1027600677972)

о признании незаконными действий по прекращению (аннулированию) регистрационного учета транспортного средства,

об обязании устранить допущенные нарушения путем восстановления регистрации транспортного средства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВИГАТЕЛЬ-РЕМОНТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – ответчик, УМВД) о признании незаконными действий УМВД в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела (далее – МРЭО) ГИБДД УМВД России по Ярославской области по прекращению (аннулированию) 25.10.2020 регистрационного учета транспортного средства марки 27990А, грузовой фургон 2013 года выпуска, государственные регистрационные знаки Н952ОО76, об обязании устранить допущенные нарушения путем восстановления регистрации транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, УМВД обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление считает, что правомерно прекратило регистрационный учет спорного транспортного средства на основании установленных 05.10.2019 при осмотре транспортного средства признаков уничтожения идентификационной маркировки номера VIN и номера рамы, справок от 02.03.2020 № 42-45, от 05.11.2019 № 42-249, постановления ОМВД России по Красноперекопскому городскому району от 06.03.2020 и в соответствии со статьями 18, 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ), с пунктами 59, 61 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 (далее – Правила № 1764).

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки 27990А, грузовой фургон 2013 года выпуска, государственные регистрационные знаки Н952ОО76, что подтверждается паспортом транспортного средства 76 ОС 747616 и свидетельством о регистрации ТС 76 55 № 187363 (т. 1, л. д. 37-38).

05.10.2019 заявитель обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, не связанные с изменением  его конструкции (т. 1, л. д. 31).

При осмотре транспортного средства должностными лицами МРЭО ГИБДД г. Ярославля выявлены признаки уничтожения идентификационной маркировки номера VIN и номера рамы транспортного средства.

Материал проверки по данному факту направлен в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району.

В ходе проверок проведены автотехнические исследования маркировочных обозначений транспортного средства.

Согласно справке № 42-249 от 05.11.2019 при внешнем осмотре рамы представленного на исследование автомобиля установлено, что на маркировочной площадке номера шасси, расположенной на правом лонжероне рамы в передней части, обозначение номера шасси уничтожено коррозией естественного происхождения, не читается, просматриваются отдельные фрагменты символов. Маркировочная площадка на раме подвержена коррозии. Следов, указывающих на удаление с поверхности маркировочной площадки слоя металла с целью изменения или уничтожения маркировки, специалистом не обнаружено. Табличка заводских данных с маркировкой номера шасси частично уничтожена механическим способом, на табличке обнаружены следы от внешнего механического воздействия, связанные с демонтажем части таблички, оставшаяся часть таблички соответствует требованиям завода-изготовителя. Табличка заводских данных с идентификационной маркировкой номера VIN на автомобиле отсутствует, следов демонтажа не обнаружено. В ходе визуального исследования элементов крепления кузова и кабины к раме автомобиля следов (механического воздействия), указывающих на демонтаж крепежных элементов, на момент осмотра не обнаружено. Результаты проведенного исследования позволяют констатировать то, что рама представленного на исследование автомобиля в процессе его эксплуатации от кузова не отделялась (т. 1, л. д. 92-94). 

Аналогичные выводы изложены в справке № 42-45 от 02.03.2020 (т. 1, л. д. 83-85).

Постановлением ОМВД России по Красноперекопскому городскому району от 06.03.2020 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (т. 1, л. д. 78-79).

25.10.2020 регистрационный учет транспортного средства прекращен ответчиком по собственной инициативе (т. 1, л. д. 28-30).

Не согласившись с действиями УМВД по прекращению (аннулированию) регистрационного учета транспортного средства, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их незаконными.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза об установлении возможности идентифицировать номер VIN, шасси (рамы), двигателя транспортного средства марки 27990А, грузовой фургон 2013 года выпуска, государственные регистрационные знаки Н952ОО76, если да, то произвести такую идентификацию; об определении соответствия транспортного средства марки 27990А, грузовой фургон 2013 года выпуска, государственные регистрационные знаки Н952ОО76 и установленных на нем номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документам (ПТС 76 ОС 74616, СТС 7655 № 187363).

Согласно экспертному заключению в результате исследования комплекса данных о наличии на исследуемом транспортном средстве знаков маркировки возможно идентифицировать номер VIN, шасси (рамы), двигателя транспортного средства марки 27990А, грузовой фургон 2013 года выпуска, государственные регистрационные знаки Н9520 076, а именно: номер VIN - XUH27990AD0000016; номер шасси (рамы) - KMFGА17РРСС214681; модель и номер двигателя - D4DDC524369. Имеющиеся (сохранившиеся) номера являются оригинальными. Транспортное средство марки 27990А, грузовой фургон 2013 года выпуска, государственные регистрационные знаки Н9520 076 и установленные на нем номерные агрегаты соответствуют сведениям, указанным в представленных документах (ПТС 76 ОС 747616, СТС 7655 № 187363) (т. 2, л. д. 5-27).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 18 Закона 283-ФЗ государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 20 Закона № 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий «L», «M», «N» на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств, установлен Правилами № 1764.

В соответствии с пунктом 59 Правил № 1764 прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

При прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктами 56, 58 - 60 настоящих Правил, государственные регистрационные знаки, за исключением принятых регистрационными подразделениями на сохранение, и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие разыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции (пункт 61 Правил № 1764).

Сроки и последовательность административных процедур (действий), связанных с предоставлением государственной услуги, а также порядок взаимодействия подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены функции по предоставлению государственной услуги, с федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги, определяются Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 131 Административного регламента прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется в соответствии со статьей 18 Закона № 283-ФЗ, в порядке, установленном пунктами 55 - 61 Правил № 1764.

Как следует из материалов дела, 05.10.2019 должностными лицами МРЭО ГИБДД г. Ярославля выявлены признаки уничтожения идентификационной маркировки номера VIN и номера рамы транспортного средства.

В ходе проверок проведены автотехнические исследования маркировочных обозначений транспортного средства.

Из справок УМВД следует, что на маркировочной площадке номера шасси, расположенной на правом лонжероне рамы в передней части, обозначение номера шасси уничтожено коррозией естественного происхождения. Следов, указывающих на удаление с поверхности маркировочной площадки слоя металла с целью изменения или уничтожения маркировки, специалистом не обнаружено. Табличка заводских данных с маркировкой номера шасси частично уничтожена механическим способом, на табличке обнаружены следы от внешнего механического воздействия, связанные с демонтажем части таблички, оставшаяся часть таблички соответствует требованиям завода-изготовителя. Табличка заводских данных с идентификационной маркировкой номера VIN на автомобиле отсутствует, следов демонтажа не обнаружено. В ходе визуального исследования элементов крепления кузова и кабины к раме автомобиля следов (механического воздействия), указывающих на демонтаж крепежных элементов, на момент осмотра не обнаружено. Результаты проведенного исследования позволяют констатировать то, что рама представленного на исследование автомобиля в процессе его эксплуатации от кузова не отделялась.

Таким образом, утрата маркировочного обозначения номера VIN и номера рамы произошло вследствие естественных причин, а не действий заявителя либо третьих лиц, направленных на подделку, сокрытие, изменение или уничтожение маркировки транспортного средства. 

При наличии справок УМВД № 42-249 от 05.11.2019, № 42-45 от 02.03.2020 МРЭО ГИБДД России по Ярославской области не имело правовых оснований для прекращения (аннулирования) регистрационного учета транспортного средства марки 27990А, грузовой фургон 2013 года выпуска, государственные регистрационные знаки Н952ОО76.

Кроме того, экспертным заключением, подготовленным по результатам судебной экспертизы, установлена возможность идентифицировать номер VIN, шасси (рамы), двигателя транспортного средства марки 27990А, грузовой фургон 2013 года выпуска, государственные регистрационные знаки Н9520 076.

Оснований для опровержения выводов эксперта из материалов дела не усматривается, ответчик мотивированного возражения против принятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу не привел, выводы эксперта не оспорил.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал действия УМВД в лице МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области по прекращению (аннулированию) 25.10.2020 регистрационного учета транспортного средства марки 27990А, грузовой фургон 2013 года выпуска, государственные регистрационные знаки Н952ОО76 не соответствующими требованиям закона.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия; принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил в качестве восстановительной меры возложение на УМВД в лице МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области обязанности течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу восстановить регистрационный учет транспортного средства марки 27990А, грузовой фургон 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Н952ОО76 в установленном законом порядке.

Примененная судом первой инстанции восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов и обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2021 по делу № А82-21839/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

 

Судьи        	 

П.И. Кононов

Г.Г. Ившина