﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6006/21 

Екатеринбург

13 сентября 2021 г.

Дело № А76-39866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Плетневой В.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания» (далее – общество «СЭК», должник) Терещенко Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу № А7639866/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие Соколов Роман Игоревич (далее – Соколов Р.И., ответчик) лично (паспорт).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего должником Терещенко Е.Н. – Яковлева Е.А. (доверенность от 15.09.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «СЭК».

Определением суда от 23.01.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Терещенко Е.Н.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 общество «СЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терещенко Е.Н.

Конкурсный управляющий Терещенко Е.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: приказ от 01.06.2018 № 7 в части выплаты премии Соколову Р.И. в сумме 290 000 руб. и сделку по выплате премии на сумму 252 300 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Соколова Р.И. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 252 300 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до даты полного возврата задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Терещенко Е.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13.04.2021 и постановление от 15.06.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у общества «СЭК» имелась задолженность перед кредиторами, которая в последующем включена в реестр требований кредиторов должника,  при этом долги у общества возникли не в результате вынесения в отношении должника соответствующих судебных актов, а в связи с неисполнением обязательств. Также, как утверждает управляющий, государственный контракт, который должник исполнял в 1-2 квартале 2018 года, был для общества убыточным, работа по иным контрактам осуществлялась либо в 2017 году, либо с 3 квартала 2018 года и в целом все работы по крупным контрактам были не завершены, по ним недополучена оплата и обществу начислены финансовые санкции. На основании изложенного податель жалобы считает, что выводы судов о наличии у должника средств на выплату премии за счет доходов опровергаются материалами дела. 

Кроме того заявитель отмечает, в период с 12.05.2014 по 17.12.2017 Соколов Р.И. являлся учредителем общества «СЭК», а после работал в должности директора по строительству, следовательно, он является аффилированным по отношению к должнику лицом и был осведомлен о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате выплаты ему премии; полагает, что выплата премии в размере, значительно превышающем размер заработной платы, свидетельствует о фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику.  

Помимо изложенного, конкурсный управляющий утверждает, что доказательства  равноценного встречного предоставления со стороны Соколова Р.И. отсутствуют, поскольку не доказано, что ответчик был командирован для выполнения контрактов в г. Калининград; доказательства несения командировочных расходов также отсутствуют.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе и поименованные в пунктах 2, 3, 5 приложения (копия ответа общества с ограниченной ответственностью «Телевик инжиниринг», доказательства направления запроса, копии чеков о перенаправлении денежных средств), судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора; дополнительный документ, поименованный в пункте 4 приложения (копия определения об отложении судебного заседания), также не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку представляет собой судебный акт, содержащиеся в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», размещенном на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»). Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы; отмечает, что выплаты премий производились в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, премии выплачивались  и другим работникам, а не только Соколову Р.И.; выплата премии обусловлена выполнением работ по организации деятельности структурного подразделения должника по реализации государственного контракта в г. Калиниграде; должник не испытывал в спорный период финансовых трудностей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при анализе операций по расчетным счетам общества «СЭК» конкурсным управляющим Терещенко Е.Н. выявлено, что 15.06.2018 Соколову Р.И. выплачены с расчетного счета денежные средства в сумме 252 300 руб., в качестве назначения платежа указано – зачисление заработной платы (премия Пр. 7 от 01.06.2018).

Премия начислена в сумме 290 000 руб. - НДФЛ 13 % = 252 300 руб.

Полагая, что действие по выплате премии на основании приказа от 01.06.2018 № 7 является недействительной сделкой в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указал на наличие у должника на момент вынесения приказа задолженности перед контрагентами, что выплаты произведены в отсутствие встречного предоставления, в результате принятия указанного приказа и его исполнения был причинен вред имущественным правам кредиторов, что премия начислена и выплачена необоснованно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из недоказанности материалами дела неравноценности встречного предоставления по спорной сделке, а также из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и о том, что при их совершении стороны действовали исключительно с целью причинения такого вреда.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия должника по выплате заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 01.06.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя по данному обособленному спору возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

На основании статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

В абзаце 23 пункта 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума № 63).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды констатировали, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, а именно несоразмерности исполненного объема трудовых функций установленному ответчику заработку, либо его значительное завышение в спорный период, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей.

Судами установлено, что между обществом «СЭК» и Федеральным государственным казенным учреждением «Росгранстрой» был подписан контракт от 07.08.2017 № 153/2017 по техническому перевооружению воздушного пункта пропуска Калининград (Храброво) стоимостью 161 000 000 руб. По итогу заключения данного контракта приказом генерального директора в г. Калининграде было открыто обособленное подразделение общества «СЭК». Для успешной реализации контракта часть сотрудников общества, в том числе и ответчик, имеющий высшее образование по специальности инженер-строитель, были командированы в г. Калининград.

Из совокупного анализа и оценки доказательств суды заключили, что в рассматриваемом случае в обществе была установлена единовременная премиальная система оплаты труда, выплата заработной платы в указанной части, в том числе индивидуальных надбавок по результатам выполненных работ (оказанных услуг) обусловлена разумными экономическими причинами.

При этом судами учтено, что конкурсным управляющим не опровергнут факт исполнения ответчиком трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора от 04.05.2017, принято во внимание отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Соколовым Р.И. трудовых обязанностей, как и их несоответствие занимаемой должности.

Довод о недоказанности ответчиком того, что он был командирован для выполнения контрактов в г. Калининград отклонен судами как несостоятельный  и опровергающийся материалами дела, в том числе документами о создании обособленного подразделения, почетной  грамотой, выданной ответчику начальником Пограничного Управления по Калининградской области, квитанцией электронного билета на имя Соколова Р.И., подтверждающей нахождение ответчика в г. Калининграде. 

Установив, что Соколов Р.И. являлся учредителем должника до 17.12.2017, на дату совершения сделки занимал в обществе должность – директор по строительству, проанализировав условия трудового договора, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что в должностные обязанности ответчика не входили вопросы оценки рисков, ведение сведений по операциям клиентов и иные вопросы финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности должника. В связи с чем признали, что на момент начисления премии финансовое состояние  не могло быть известно Соколову Р.И., он  не мог оказывать влияние на решения вопросов должника.

Судами также установлено, что в период издания оспариваемого приказа и выплаты спорного платежа, должник осуществлял активную хозяйственную деятельность и получал доход; были реализованы три крупных контракта (договор от 21.04.2017 № 11/ДС, контракт от 07.08.2017 № 153/2017, договор от 01.12.2017 № 12ДС). После совершения оспариваемой сделки  должником заключались иные сделки для осуществления дальнейшей деятельности, в том числе  государственные контракты от 23.07.2018 № 1/15, № 1/16, № 1/17, муниципальный контракт № Ф.2018.437109.  Факт оплаты произведенных обществом работ подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, установив, что выплата премии обусловлена эффективными показателями трудовой деятельности ответчика, в связи с чем фактически совершена при наличии с его стороны встречного предоставления,

суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий должником не доказал совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 закона о банкротстве, признав, что оплата премии происходила обоснованно и подтверждена материалами дела.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности в силу своих должностных полномочий о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе наличие либо отсутствие сведений из бухгалтерских и иных документов, в соответствии с которыми можно сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, суды пришли к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оснований считать, что оспариваемые действия должника по начислению премии ответчику согласно приказу, совершены с целью причинения вреда кредиторам и фактически привели к причинению такого вреда судами не выявлено; оснований для исключения сделки из процесса обычной хозяйственной деятельности должника не имеется.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела требований о признании спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод конкурсного управляющего, что в спорный период общество «СЭК» отвечало признакам неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе наличие указанных признаков не являются безусловным основанием для признания сделки по назначению и перечислению премии недействительной, в рассматриваемом случае необходимо доказать совокупность обстоятельств, позволяющих суду прийти к данному заключению, что в рамках настоящего обособленного спора не доказано. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что государственный контракт, который должник исполнял в 1-2 квартале 2018 года, был для общества убыточным, а также, что в целом все работы по крупным контрактам не были завершены является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства безусловно не свидетельствует об отсутствии положительных показателей в обществе в исследуемом периоде; при этом материалами дела подтверждено заключение должником, как в указанный период, так и в 3 квартале 2018 года ряда государственных и муниципальных контрактов на значительные суммы, выдача банковских гарантий на обеспечение участия должника в конкурсных процедурах.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В данном случае нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в том числе верно распределено бремя доказывания, выводы судов относительно отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2021 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества «СЭК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. (подпункты 4, 12 пункт 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу № А7639866/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания» Терещенко Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							В.В. Плетнева 

                                             						О.Н. Пирская