/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2018 года

Дело №

А21-6626/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н., 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области Дерюгова С.А. (доверенность от 18.12.2017),

рассмотрев 28.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транскомкабель» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2017 (судья Слоневская А.Ю.) и постановление  Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А21-6626/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транскомкабель», место нахождения: 400002, г. Волгоград, Слесарная ул., д. 103, ОГРН 1143443003934, ИНН 3460013300 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации от 16.02.2017 № 3714А.

Определением суда от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сафронова Валентина Ивановна и общество с ограниченной ответственностью «Винил», место нахождения: 236011, Калининград, Иртышский пер., д. 5, кв. 31, ОГРН 1123926077120, ИНН 3906283402  (далее – ООО «Винил»).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 01.11.2017, постановление от 20.02.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Податель жалобы полагает, что выявленное в ходе проведенных регистрирующим органом контрольных мероприятий отсутствие договора аренды с собственником помещения, адрес которого используется  ООО «Винил», не может служить  основанием для отказа в государственной регистрации, так как заявление Сафроновой В.И., являющейся собственником указанного помещения, поступило в Инспекцию 10.03.2017, тогда как  оспариваемое решение вынесено 16.02.2017.

Общество указывает, что представило для государственной регистрации все документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129?ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), на дату принятия оспариваемого решения регистрирующий орган не располагал подтвержденной информацией о недостоверности заявленного адреса, в связи с чем основания для отказа в государственной  регистрации отсутствовали. 

Как считает податель жалобы, предоставление недостоверных сведений при государственной регистрации влечет иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 25  Закона № 129-ФЗ.

Вывод судов о том, что договор аренды от 12.12.2012 и акт приема передачи, подписанные иным лицом, в настоящее время не являющимся собственником помещения (квартиры), не подтверждают достоверность адреса, по мнению Общества, является необоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, единственным участником Общества Турановой Ольгой Сергеевной 22.09.2016 приняты решения о реорганизации Общества путем присоединения к ООО «Винил» и об  утверждении договора о присоединении к ООО «Винил».

На основании указанного решения заявитель обратился в Инспекцию с заявлением по форме Р16003 о прекращении деятельности Общества в связи с его присоединением к ООО «Винил».

По результатам рассмотрения заявления Инспекция 16.02.2017 приняла решение об отказе в государственной регистрации № 3714А, из которого следует, что основанием для отказа послужило непредставление установленных  Законом № 129?ФЗ документов (подпункт «р» пункта 1 статьи 23 названного Закона).

Регистрирующий орган указал, что, как выявлено в ходе проведения контрольных мероприятий,  собственник помещения не заключал договор аренды либо субаренды с ООО «Винил» и данным юридическим лицом незаконно используется адрес регистрации.

Общество, считая отказ в государственной регистрации незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Так как доказательства, подтверждающие согласие собственника квартиры, указанной в качестве места нахождения ООО «Винил», на  регистрацию данного юридического лица по указанному адресу, не были представлены, решением от 01.11.2012 суд отказал в удовлетворении заявления

Согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от  20.02.2018 апелляционный суд оставил указанное решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 2 Закона № 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами.

Согласно  пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является Министерство  Российской Федерации  по налогам и сборам.

В связи с изменением структуры федеральных органов исполнительной власти уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также крестьянских фермерских хозяйств, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.3004 № 506 в настоящее время является Федеральная налоговая служба.

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ установлено, что документы, представляемые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, должны соответствовать установленным законодательством Российской Федерации; сведения, содержащиеся в этих документах,  должны быть достоверными.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) содержатся сведения  об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно подпункту «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129 ФЗ наличие у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 названного Закона является основанием для отказа в государственной регистрации.

В результате проведенных Инспекцией  контрольных мероприятий установлено, что по адресу: Калининград, Иртышский пер., д. 5, кв. 31, находится  квартира, принадлежащая на праве собственности Сафроновой В.И.

Поскольку доказательства, подтверждающие согласие Софроновой В.И. на использование принадлежащей ей квартиры в качестве юридического адреса ООО «Винил», не были представлены, Инспекция отказала в удовлетворении заявления Общества о государственной регистрации в связи с прекращением деятельности путем присоединения к ООО «Винил».

Суд первой инстанции установил, что Общество при обращении в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации не представило документов, подтверждающих согласие собственника жилого помещения (квартиры) на регистрацию юридического лица.

Суд также принял во внимание  заявление Сафроновой В.И. от 10.03.2017, в котором  она как собственник  квартиры  подтвердила, что не давала согласия на ее использование  для регистрации юридических лиц и возражает против использования квартиры юридическими лицами в качестве места  своего нахождения. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что документы, представленные Обществом  в Инспекцию для  государственной регистрации,  содержали недостоверные сведения,  в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению суда кассационной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов  выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона № 129-ФЗ.

Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о том, что выявленное в ходе проведенных регистрирующим органом контрольных мероприятий отсутствие договора аренды с собственником помещения, адрес которого используется  ООО «Винил», не является   основанием для отказа в государственной регистрации, так как заявление Сафроновой В.И., являющейся собственником указанного помещения, поступило в Инспекцию 10.03.2017, тогда как  оспариваемое решение вынесено 16.02.2017, не принимается.

То обстоятельство, что заявление Сафроновой В.И. поступило в Инспекцию 10.03.2017, само по себе не исключает наличия у регистрирующего органа  на дату принятия оспариваемого решения (16.02.2017) подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных Обществом документах сведений о месте нахождения ООО «Винил».

Довод подателя жалобы о том, что представление недостоверных сведений при государственной регистрации влечет иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 25  Закона № 129-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 25  Закона № 129-ФЗ действительно предусмотрено, что за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем предусмотренная данной нормой возможность привлечения заявителей, юридических лица и (или) индивидуальных предпринимателей к  ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, не является препятствием для вынесения регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации в случае недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2017 и постановление  Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А21-6626/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транскомкабель» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова