ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67039/2018

27 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/суб.3

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ООО «БПО «ФИО4»: ФИО2 (доверенность от 06.06.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36535/2022)  конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу № А56-67039/2018/суб.3 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «БПО ФИО4» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийская экспедиторская компания»,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проками» (далее – ООО «Проками») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» (далее – должник, ООО «БЭК») несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.07.2018 заявление ООО «Проками» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 19.02.2019 ООО «БЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на ФИО5.

Определением от 02.04.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением от 11.09.2020 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности  ООО «БПО ФИО4» по обязательствам должника.

Определением от 19.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

             В апелляционной жалобе  конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела,  просит определение отменить заявленные требования удовлетворить,  полагая доказанным наличие у ответчика статуса контролирующего должника лицом, ООО НПО «Евразия-Снаб» имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами ( ФИО7 и ФИО8) распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала должника.

 По мнению  подателя жалобы, ответчик извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения., ООО «БПО «ФИО4» совместно с должником и заинтересованными лицами был осуществлен перевод в его штат сотрудников должника, заключение внешнеторговых контрактов с аналогичными поставщиками   ООО «БЭК», передача от должника компьютерных сетей и баз данных.

Также конкурсный управляющий полагает, что  судом неправильно распределено бремя доказывания по настоящему обособленному спору.

 В судебном заседании Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просило определение оставить без изменения. Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как   следует из заявление конкурсного управляющего, согласно  выписки  из  Единого государственного  реестра юридических лиц единственным участником ООО «Балтийская экспедиторская компания» является ФИО8 Участниками ООО «НПО «ЕвразияСнаб» является ФИО7 (60 %) и ФИО9 (40 %), генеральным директором ООО «Проками» является ФИО10 При этом, ФИО7 ранее являлся первым заместителем генерального директора ООО «Балтийская экспедиторская компания», в период 2014-2016 гг. осуществлял полномочия вице-президента ООО «Балтийская экспедиторская компания». ФИО9 и ФИО10 до 2014 года также являлись заместителями генерального директора ООО «Балтийская экспедиторская компания».

Конкурсный управляющий указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО «Балтийская экспедиторская компания» было установлено, что ООО «Проками» (участниками ООО «Проками» на момент проведения налоговой проверки являлись ФИО7 (60%) и ФИО9 (40%), генеральным директором ООО «Проками» является ФИО9) привлечено в качестве транзитного звена с целью искусственного перераспределения прибыли от должника в пользу ООО «Проками», в результате чего Общество понесло убытки.

Кроме того, заявитель ссылается на Определение Верховного Суда РФ № 307- ЭС20-6073 (6) по делу № А56-67039/2018 от 11.05.2021 в котором было установлено, что ФИО7 и ФИО8 более 15 лет были бизнес-партнерами, инвесторами и участниками хозяйственных обществ, осуществляющих различные виды экономической деятельности, при этом Верховный Суд РФ признал установленным факт осуществления ими сообща полномочий мажоритарного участника должника.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в материалах дела имеется письмо участника ООО «Балтийская экспедиторская компания» ФИО8, из которого следует, что ООО «Проками» и ООО НПО «Евразия-Снаб» являлись организациями, созданными по указанию ФИО8 и находились под его контролем. 

Полагая, что ООО НПО «Евразия-Снаб» имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами (прежде всего бизнес-партнерами ФИО7 и ФИО8) распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала должника,  является контролирующим должником лицам,  ссылаясь на  решение Управление ФНС России по Ленинградской области  от 12.03.2019 №13/01-3, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления N 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве. Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приведены в Главе III.2 Закона о банкротстве, исходя из которых сам по себе факт возбуждения в отношении юридического лица дела о банкротстве, равно как и невозможность расчетов с кредиторами, достаточным для применения финансовой ответственности к контролирующим должника лицам не является.

Другие элементы состава субсидиарной ответственности - противоправное поведение ответчика и причинно-следственная связь между таким поведением негативными последствиями в отношении должника и его кредиторов, Обществом не приведены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Из заявления конкурсного управляющего  не представляется возможным установить какие конкретные сделки повлекли невозможность погашения требований кредиторов, а также установить какие конкретно действия ответчика привели к банкротству должника.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Кроме того, апелляционный суд принимает  во внимание, что в рамках  рассмотрения дела №А56-108236/2019  по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области   о взыскании с ООО «БПО «Евразия –Снаб» суммы налоговой   задолженности   ООО «БЭК» установлено, что  вышеуказанные  конкурсным управляющим обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о наличии взаимозависимости ООО «БЭК»  и ООО "БПО "Евразия-Снаб".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2022  по делу №А56-10836/2019 в удовлетворении  требований налогового органа  отказано, поскольку  судом не установлено, что   ООО "БЭК" фактически осуществило вывод трудовых, финансовых и материальных ресурсов, которые данная организация до выездной налоговой проверки использовала для извлечения прибыли (клиентская база, персонал, материалы и запасы) в ООО "БПО "Евразия - Снаб" напрямую либо опосредованно.

Само по себе наличие у ООО "БПО "Евразия - Снаб" договоров с рядом бывших контрагентов налогоплательщика, которые были заключены в результате самостоятельно проведенных обществами переговоров или участия в тендерных процедурах, к тому же в период до назначения в отношении ООО "БЭК" выездной налоговой проверки, не может свидетельствовать о факте передачи имущества или выручки налогоплательщика третьим лицам.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2022 по делу №  А56-67039/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков