АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-8460/2018

г. Калуга

05 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  05.07.2022                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

Смотровой Н.Н.

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2022 по делу № А62-8460/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Республике Саха (Якутия) (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 29.01.2021 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении требования в размере 764 234 рублей 06 копеек, из которых основной долг по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) –                                    732 552 рубля 38 копеек – во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» (далее –        ООО «СмолГазСпецСтрой», должник), пени – 31 681 рубль 68 копеек – в третью очередь реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на положения                  статей 16, 100, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002                                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2021 (судья Ковалев А.В.) требование ФНС России в лице УФНС России по Республике Саха (Якутия) в размере 732 552 рублей 38 копеек – задолженность по налогу на доходы физических лиц (основной долг) включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СмолГазСпецСтрой», как подлежащее удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок.

Требование ФНС России в лице УФНС России по Республике Саха (Якутия) по оплате обязательных платежей в размере 31 681 рублей 68 копеек (пени) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СмолГазСпецСтрой».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2022 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Григорьева М.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная конкурсного управляющего ООО «СмолГазСпецСтрой» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что ФНС России пропущен общий двухлетний срок на принудительное взыскание задолженности.

Считает, что требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), представленные в обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, были изготовлены позднее дат, в них указанных.

ФНС России в отзыве (с учетом дополнений) полагала, что кассационная жалоба является необоснованной.

Судом откладывалось судебное заседание до 28.06.2022.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда, рассматривающего настоящий обособленный спор, произведена замена судей Андреева А.В. и Гладышевой Е.В. на судей Иванову М.Ю. и Смотрову Н.Н.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ФНС России поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области                      от 21.03.2019 в отношении ООО «СмолГазСпецСтрой» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 07.07.2020 ООО «СмолГазСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.07.2020 (сообщение №  77033384032), включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 02.07.2020 (сообщение №  5168565).

Ссылаясь на наличие у ООО «СмолГазСпецСтрой» задолженности перед уполномоченный органом в общем размере 764 234 рублей 06 копеек, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона № 127-ФЗ, правомерно исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора, требование уполномоченного органа об установлении в деле об банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии со статьей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что у ООО «СмолГазСпецСтрой» имеется задолженность по обязательным платежам в общем размере  764 234 рубля 06 копеек, которая состоит из недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 732 552 рубля 38 копеек и пени за несвоевременное перечисление НДФЛ – 31 681 рубля 68 копеек.

Указанная задолженность образовалась за 1 полугодие 2018 года, что следует из представленных уполномоченным органом в материалы дела в подтверждение соблюдения требований статей 46, 47, 70 НК РФ требований об уплате, решений и постановлений инспекции.  

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 46, 47, 70 НК РФ, суды признали, что уполномоченным органом исполнен комплекс мер по принудительному взысканию спорных сумм задолженности по НДФЛ и пени по данному налогу и на момент введения первой процедуры банкротства (21.03.2019) возможность принудительного взыскания указанной задолженности не утрачена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку сообщение о признании ООО «СмолГазСпецСтрой» несостоятельным (банкротом) опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» 11.07.2020, следовательно, как верно указали суды, реестр требований кредиторов был закрыт 11.09.2020, а заявитель обратился с рассматриваемым требованием только 29.01.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Также суды пришли к правильному выводу о том, что положения абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не могут быть применены к настоящему спору, поскольку каких-либо объективных препятствий для предъявления уполномоченным органом денежного требования в двухмесячный срок не имелось.

Выводы судов согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора.

 Учитывая положения пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве, обоснованность и законность заявленных требований, а также то, что требования уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов должника НДФЛ в размере 732 552 рубля 38 копеек были заявлены до завершения расчетов с кредиторами второй очереди, вывод судов о том, что эти требования подлежат последовательному удовлетворению из средств, оставшихся после полного расчета с другими кредиторами второй очереди, а требования уполномоченного органа в размере 31 681 рубля 68 копеек (пени) – подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что уполномоченным органом пропущен предельный двухлетний срок для обращения с заявлением в суд, поскольку он исчисляется по истечение срока исполнения требования и не имеет правового значения то, когда и как после выставления требования об уплате в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принимались дальнейшие меры принудительного взыскания задолженности, судом округа отклоняется.

Как указано выше, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

В абзаце 5 пункта 11 Обзора разъяснено, что срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и                пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем в рассматриваемом случае в отношении спорной задолженности по НДФЛ за 2 квартал 2018 года и пени по данному налогу (требование от 06.08.2018 № 164437 (сумма недоимки – 811 009 рублей                        (заявлена к взысканию – 732 552 рублей 38 копеек, пени –                                               41 313 рублей 90 копеек  (заявлена к взысканию – 31 681 рублей 68 копеек)) со сроком исполнения – 24.08.2018) уполномоченным органом в установленный срок было вынесено в порядке статьи 47 НК РФ решение от 23.10.2018                         № 14020007778 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) (т. 1, л. д. 13), а также постановление от 19.02.2019 № 14020008113 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) (т. 1, л. д. 11).

Таким образом, инспекцией принимались меры по взысканию спорной задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, в связи с чем указанный двухгодичный срок не подлежит применению в рассматриваемом случае.

При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что с учетом положений части 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007                  № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения; даты вынесения постановления № 14020008113 (19.02.2019), на момент введения первой процедура банкротства в отношении ООО «СмолГазСпецСтрой» (введена 21.03.2019) срок предъявления указанного постановления инспекции к исполнению в службу судебных приставов не истек (даже при исчислении срока по истечение трех дней с даты вынесения решения от 23.10.2018                                   № 14020007778).

Довод кассационной жалобы о том, что требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), представленные в обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, были изготовлены позднее дат, в них указанных, со ссылкой на то, что в требованиях, в том числе в требовании   от 06.08.2018 № 164437 указано, что процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (16.12.2019) 6,250% годовых, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

Как пояснено уполномоченным органом в суде кассационной инстанции (письменные пояснения от 17.06.2022), указанные требования об уплате  в подтверждение доказательств принятия мер по взысканию задолженности были распечатаны налоговым органом позднее даты направления указанных требований в адрес должника, поэтому ставка рефинансирования автоматически была указана на дату формирования требования.

При этом суд округа учитывает, что в материалах дела имеются доказательства направления, в том числе требования  от 06.08.2018 № 164437, по телекоммуникационному каналу связи и получению его должником 08.08.2018 (т. 1, л. д. 17).

Доказательств того, что требование со спорной задолженностью было направлено с нарушением сроков либо в отношении иной задолженности, конкурсным управляющим, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела, не представлено. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2022 по делу № А62-8460/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     М.Ю. Иванова

    Н.Н. Смотрова