Арбитражный суд Республики Крым

295000, 

<

...>

http://crimea.arbitr.ru/

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

«02» февраля 2026 года Дело № А83- 19306/2025

Резолютивная часть дополнительного определения оглашена 23 января 2026 года

Полный текст дополнительного определения изготовлен 02 февраля 2026 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Я.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по заявлению ООО "ШАНС ТРЕЙД" (Воронежская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 366501001)

о признании ООО "ВИШНЁВ-АГРО" (Республика Крым, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 910901001) несостоятельным (банкротом)

в отсутствии участников процесса

УСТАНОВИЛ:

19.09.2025 ООО "ШАНС ТРЕЙД" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО "ВИШНЁВ-АГРО" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.09.2025 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением суда от 19.12.2025 (резолютивная часть определения оглашения 16.12.2025) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто наблюдение, сроком на 6 месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение опубликовано в газете «КомерсантЪ» 17.01.2026.

Определением суда от 22.12.2025 назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения на 23 января 2026 года в 09 часов 15 минут, которое состоится в помещении суда по адресу: ул. А. Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, зал № 301.

Заявитель, должник, временный управляющий не обеспечили участие своего полномочного представителя в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Определением суда от 19.12.2025 (резолютивная часть определения оглашения 16.12.2025) кредиторские требования ООО "ШАНС ТРЕЙД" в размере 2 208 680 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако, инициирующим кредитором также было заявлено требование о включении в реестр задолженности в размере 1 901 066 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 92 483 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, указанным определением не разрешено требование о включении в реестр задолженности в размере 1 901 066 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 92 483 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для вынесения дополнительного определения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области 05.05.2025 по делу № А14-2130/2025 с общества с ограниченной ответственностью «Вишнёв-Агро», Республика Крым, Белогорский район, с. Вишенное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы 2 208 680 руб. задолженности и 1 901 066 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № КРМ-24-СЗР-0056 от 11.12.2023, а также 92 483 руб. расходов по государственной пошлине. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 57 009 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2025 по делу №А14-2130/2025 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Вишнев-Агро» – без удовлетворения.

Доказательств отмены или обжалования вышеуказанного судебного акта в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Необходимо учитывать, что в силу абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2019 по делу № А83-1854/2018.

Учитывая изложенное, требования кредитора являются документально обоснованными, подтверждаются представленными в материалы дела документами, вступившими в законную силу решениями суда.

Частью четвертой статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что требования кредиторов удовлетворяются согласно очередности, в частности, в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с частью 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ООО "ШАНС ТРЕЙД" в сумме 1 993 549 рублей обоснованными, из которых расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92 483 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 901 066 руб. надлежит учитывать отдельно.

Руководствуясь статьями 178, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать требования ООО "ШАНС ТРЕЙД" в сумме 1 993 549 рублей обоснованными, из которых расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92 483 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 901 066 руб. надлежит учитывать отдельно.

Дополнительное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия дополнительного решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.А. Белоус