ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87053/2024

10 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Алексеенко С.Н., Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Фолленвейдером Р.А., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (по доверенности от 19.08.2024); 

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 22.04.2025); 

от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11397/2025) ТОО «Адвена» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 по делу № А56-87053/2024, принятое

по иску ТОО «Адвена»

к  ООО  «СТА Логистик Балтик»

3-е лицо:  АО «Страховая компания «ПАРИ»

о взыскании,

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Адвена» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТА Логистик Балтик» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 3 313 748 руб. 99 коп. убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 569 руб.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции от 04.04.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции истец указывает, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии  причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, отметив, что совокупностью представленных в материалы доказательств, подтверждается  ненадлежащее исполнение обязательств экспедитором.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что между Истцом ТОО «Адвена» (Клиентом, Грузополучателем) и ответчиком ООО «СТА Логистик Балтик» (Экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции от 27.06.2023 № 3185. 

В рамках договора транспортной экспедиции на основании поручения экспедитору от 23.01.2024 № ТН 891 Экспедитор принял на себя обязательства организовать транспортировку груза Клиента авиатранспортом по маршруту Нидерланды, Амстердам (аэропорт отправления АМС) – Казахстан, Астана (аэропорт назначение NQZ). 

Ориентировочный срок доставки 5 – 7 дней, вес груза составлял 40 кг. 

Груз представлял собой лабораторные реагенты – наборы для определения последовательности циклов BrilliantDye Terminator версии 1.1, стоимостью 35 538 евро. Условия хранения указанных реагентов и их комплектующих согласно руководству по эксплуатации хранения: при температуре от -15 градусов по Цельсию до -25 градусов по Цельсию в защищенном от света месте при недопустимости размораживания и повторного замораживания изделий. 

Для обеспечения соблюдения особого режима хранения при нахождении груза на борту самолета, грузоотправитель добавил в короба с грузом хладагент «двуокись углерода твердая» (сухой лед) в количестве 36,5 кг. 

Поддержание особого режима хранения при нахождении грузовой аэропортах отправления/ транзита/ назначения должно было обеспечиваться авиаперевозчиком путём помещения груза на специальной склад хранения. 

Фактически груз прибыл в аэропорт Казахстана 11.03.2024, по прибытию в аэропорт фактически вес груза составлял 4,4 кг (акт от 11.03.2024 № 000000960), что свидетельствует об испарении хладагента. Истец ссылается на то, что ввиду отсутствия к моменту окончания перевозки хладагента в достаточном количестве для поддержания необходимой температуры хранения груза (реагенты), груз в ходе перевозки испорчен без возможности его дальнейшего использования. 

Истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в размере стоимости груза в сумме 35 538 EUR евро, что по курсу на 16.01.2024 составило 3 414 119,73 руб. 

В ответ на претензию ответчиком 05.08.2024 истцу частично выплачены денежные средства в размере 100 370,74 руб. 

В связи с отказом ответчика возместить ущерб в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Основания и размер ответственности экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза установлены статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретизированы в статье 7 Федерального закона № 87-ФЗ от 11.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), из которой следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (пункт 4 части 1).

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 87-ФЗ при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, предусмотренная настоящей статьей, не может превышать две расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если более высокая сумма не возмещена лицом, за которое отвечает экспедитор.

Как предусмотрено частью 1 статьи 8 Закона № 87-ФЗ, в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления (часть 2 статьи 8 Закона № 87-ФЗ).

В силу пункта 3.1.3 Договора транспортной экспедиции № 3185 от 27.06.2023, в случае выявления в процессе приемки груза нарушения целостности упаковки, утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза Клиент незамедлительно при участии фактического авиаперевозчика и/или иного уполномоченного на то лица составляет соответствующий акт с указанием характера недостачи и/или повреждения. Клиент незамедлительно уведомляет Экспедитора о выявленных нарушениях. В случае если Клиент в указанные сроки не уведомил Экспедитора об утрате, недостаче, повреждении (порчи) груза и не указал общий характер утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза в вышеназванном акте, считается, что груз получен неповрежденным и в полном объеме. 

Судом первой инстанции установлено, что истец признал груз испорченным ввиду того, что по прибытии груза в аэропорт Казахстана 11.03.2024, фактически вес груза составлял 4,4 кг (акт от 11.03.2024 № 000000960), что свидетельствует об испарении хладагента в достаточном количестве для поддержания необходимой температуры хранения груза (реагенты) и утрате потребительских свойств груза. 

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, представленный акт от 11.03.2024 № 000000960 не является доказательством, подтверждающим факт порчи  груза именно в процессе его перевозки, поскольку  в аэропорту прибытия груза NQZ вскрытие грузовой упаковки и проверка содержимого не проводились. 

В акте от 11.03.2024 № 000000960, представленном истцом, зафиксировано лишь несоответствие веса груза, а также исправное состояние упаковки, ввиду того, что  истец отказался проводить приемку и проверку фактического состояния груза, составлять акт приемки груза. 

В обоснование данного обстоятельства ответчик представил письмо ТОО «Адвена» об отказе от составления Акта приемки от 26.04.2024 № б/н, согласно которому истец полагает достаточным доказательством повреждения груза в процессе перевозки только Акт от 11.03.2024 № 000000960 о несоответствии веса; а также указал, что для вскрытия упаковки и проверки груза будет необходимо провести таможенную очистку груза, что в данных обстоятельствах нецелесообразно и повлечет дополнительные расходы. 

Согласно авианакладной № 020-04930866 от 26.01.2024, общий вес груза на момент вылета из аэропорта AMS составлял 40,0 кг, из которых: 36,5 кг вес хладагента (сухой лед – двуокись углерода твердая), 3,5 кг вес непосредственно груза, включая транспортную упаковку.

В акте 11.03.2024 № 000000960, составленном в аэропорту NQZ, зафиксирован общий вес груза 4,4 кг, из которых, соответственно, 3,5 кг вес непосредственно груза, включая транспортную упаковку; 0,9 кг вес хладагента, сухой лед – двуокись углерода твердая (2,47% от общей массы хладагента). 

Ответчик, опровергая доводы о нарушении условий хранения груза, сослался на то, что согласно Декларации NimaGen об упаковке сухого льда (представлена Истцом в дело), средняя скорость испарения сухого льда весом 20 кг при обычных условиях (комнатная температура) составляла 2,4 кг в день, то есть 12% от общей массы сухого льда в день.

 С учетом данного обстоятельства, по расчетам ответчика, сухой лед массой 36,5 кг должен был испариться полностью в течение 8,33 дней. 

Аналогичный вывод сделан в экспертном заключении ООО «Русоценка» от 06.06.2024 № 00724.01136097, составленном по поручению страховой компании, в которой застрахован груз. 

Так, в ходе расследования заявленного страхового события, составлено экспертное заключение ООО «Русоценка» от 06.06.2024 № 00724.01136097, согласно которому максимальный срок для полного испарения заявленной массы сухого льда составил от 7 до 8 дней. В данном экспертном заключении сделан вывод, что повреждение груза произошло в связи с длительностью доставки груза, как следствие, транспортировки груза с нарушением требуемого температурного режима в отсутствие необходимого количества хладагента в течении длительного времени. В выплате страхового возмещения Истцу было отказано, по причине того, что повреждение груза по установленным причинам (влияние температуры и задержка доставки) не является страховым случаем по условиям договора страхования.

Фактический срок доставки составил 44 дня, что превышает расчетный срок испарения сухого льда при комнатной температуре в грузовой упаковке исходя из имевшегося объема. 

Истец данные обстоятельства не опровергает, указывая, что 0,9 кг сухого льда с очевидностью недостаточно для поддержания необходимой температуры хранения реагентов, в силу чего истец и не стал проводить таможенную очистку груза, принимать груз, вскрывать упаковку и осматривать груз.

Податель жалобы настаивает на том, что нарушение ответчиком  сроков доставки груз привело к тому, что необходимое  количество хладагента исходя из срока доставки 5-7 дней для поддержания требуемого температурного режима, привело к возникновению убытков. 

Между тем, из поручения Экспедитору № TH891 от 23.01.2024 усматривается, что сторонами согласовано ожидаемое транзитное время доставки груза, однако точный срок доставки не определен, то есть сторонами в поручении согласован лишь ориентировочный срок доставки

Суд первой инстанции, истолковав условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ и приняв во внимание положения статьи 421 ГК РФ, сделал правомерный вывод о том, что сторонами не был согласован точный срок выдачи груза и разграничена ответственность перевозчика и  экспедитора (организатора перевозки).

Так, согласно пункту 3.33 Договора Экспедитор обязуется нести ответственность за сохранность груза с момента принятия груза в пункте отправления до момента доставки в аэропорт отправления Тили с момента принятия груда в аэропорту назначения и до момента доставки груза до пункта назначения.

Кроме того, в силу пункта 4.8 Договора Экспедитор не несет ответственность за сроки доставки грузов воздушным транспортом.

Согласно пункту 4.9 Договора, в случае выявления в процессе приемки груза нарушения целостности упаковки, утраты, недостачи Тили повреждения (порчи) груза после составления акта Клиент обеспечивает направление претензии в адрес фактического авиаперевозчика, поименованного в авианакладной.

Кроме того, в силу пункта 3.1.15 Договора, подписывая настоящий договор, Клиент подтверждает, что осведомлен о том, что в связи с ограниченной грузоподъемностью воздушного судна и существующими у авиаперевозчика приоритетами по загрузке грузов, последний вправе не принять регулярный груз Клиента на изначально запланированный рейс в связи с чем, Клиент обязуется не предъявлять Экспедитору претензии, основанные на указанных обстоятельствах. 

В свою очередь, судом первой инстанции установлено, что длительность срока доставки груза обусловлена независящими от Экспедитора причинами. 

Так, авиаперевозчиком груза являлась компания Lufthansa Cargo AG, принявшая груз к авиаперевозке 27.01.2024 на основании авианакладной от 26.01.2024 № 20- 04930866. 

В соответствии с накладной перевозчик принял на себя обязательство по транспортировке груза из Нидерландов (Амстердам) в Казахстан (Астану). Маршрут перевозки должен включать в себя 2 этапа – первый этап: Нидерланды (AMS) – Германия (FRA), планируемая дата прибытия 28.01.2024; второй этап: Германия (FRA) – Казахстан (NQZ), планируемая дата прибытия 29.01.2024.

 Груз доставлен в транзитный аэропорт Германия (FRA) 28.01.2024, однако дальнейшая транспортировка груза в Казахстан (NQZ), запланированная на 29.01.2024, не была осуществлена.

Из письма компании-авиаперевозчика (Lufthansa Cargo AG) № LH-CAS-756801-T2Y2X7 от 14 февраля 2024 года следует, что из-за забастовки во Франкфурте груз не доставлен рейсом LH0648/01Feb в Астану, и перебронирован на другой рейс. 

Однако и новым рейсом груз не доставлен и снова перебронирован на другой рейс, а в дальнейшем, из-за нарушений в процессе обработки во Франкфурте груз снова перебронирован и, в конечном итоге, груз вместо Астаны доставлен в Алма-Ату, откуда опять возвращен в Франкфурт. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в дело перепиской с компанией-авиаперевозчиком Lufthansa Cargo AG, и не опровергнуты истцом. 

Таким образом, Экспедитор своевременно передал груз компании – авиаперевозчику Lufthansa Cargo AG к авиаперевозке, однако продолжительность непосредственно авиаперевозки оказалась существенно больше запланированной по причинам, находящимся вне воли экспедитора. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Экспедитор принимал все зависящие меры по контролю сохранения условий перевозки груза – к грузу добавлялся дополнительный хладагент, запрашивались сведения у авиаперевозчика о хранении груза в морозильной камере.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, между действиями Экспедитора и причиненным ущербом отсутствует причинно-следственная связь, и факт причинения ущерба в результате его действий или бездействия не подтвержден документально, в связи с чем суд первой инстанции вынес правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2025 по делу №  А56-87053/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

С.Н. Алексеенко

 О.В. Горбачева