АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 Дело № А65-27262/2018 

Дата принятия решения –  10 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭМ", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании работ, повлекших изменение в нежилом помещении, перепланировкой; об обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию изменений в отношении нежилого помещения; с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: исполнительный комитет муниципального образования города Казани и АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан"; 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, адвокат, доверенность от 11.10.2018, ордер № 108666 от 12.10.2018;от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 09.01.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о признании работ, повлекших изменение в нежилом помещении, перепланировкой; об обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию изменений в отношении нежилого помещения.

Определением от 11.09.2018 суд привлек к участию в деле третье лицо: ИК МО г. Казани.

В представленном отзыве от 18.09.2018 (л.д.91) ответчик просил оставить иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения порядка досудебного урегулирования спора.

В пояснениях по делу от 18.09.2018 (л.д.96) ответчик просил в иске отказать.

Также ответчиком представлена выписка из ЕГРН на нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:011705:240 и реестровое дело на указанный объект.

Третье лицо (ИК МО г. Казани) в отзыве (л.д. 125) иск не признало, пояснило, что разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта капитального строительства по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Лево-Булачная, д.56 не выдавались и заявления о выдаче таких разрешений от истца не поступало.

Определением от 15.10.2018 суд привлек к участию в деле третье лицо: АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан». АО «БТИ РТ» отзыв на иск применительно к ст.131 АПК РФ не представлен.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил признать работы, повлекшие изменение в нежилом помещении перепланировкой; признать недействительным решение об отказе в государственном учете изменений; обязать осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию изменений.

Определением от 13.11.2018 в порядке ст.49 АПК РФ суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку истцом фактически заявлены новые требования, которые в первоначальном иске отсутствовали.

Соответственно, суд рассматривает первоначальные требования истца. 

В судебное заседание, третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей не направили.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец просил иск удовлетворить, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, являются ли работы выполненные истцом в помещении с кадастровым номером 16:50:011705:240 перепланировкой либо реконструкцией. 

Ответчик просил отказать в проведении экспертизы, иск оставить без рассмотрения, а в случае рассмотрения дела по существу отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что истец является собственником правообладателем нежилого помещения № 503 общей площадью 311,9 кв.м. с кадастровым номером 16:50:011705:240, находящегося по адресу: РТ, 

<

...> (далее спорный объект), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.09.2018 (л.д.106-108).

В обоснование своих требовании истец указал, что 17 апреля 2018 года в отношении спорного объекта АО «БТИ РТ» была проведена техническая инвентаризация, результаты которой выявили уменьшение общей фактической площади данного нежилого помещения на 6,4 кв.м. относительно сведений отраженных в ЕГРН в результате внутренней перепланировки.

Также специалистами отдела проектирования АО «БТИ РТ» были сделаны выводы, что работы, повлекшие изменения в спорном объекте, выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, не приводят к ухудшению характеристик надежности конструкций здания, не угрожают безопасности людей, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Объект недвижимости свои границы и другие основные характеристики не изменил, в результате произведенных работ не был создан новый объект.

В целях приведения сведений ЕГРН в соответствие с фактической общей площадью спорного объекта истец обратился к ответчику с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации изменений объекта недвижимости, приложив к нему все необходимые документы, но уведомлением от 12 июля 2018 (л.д.118) осуществление действий по государственной регистрации изменений приостановлено. 

Истец указал, что согласно пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Истец полагает, что из содержания технического заключения № 0-146/18, выданного АО «БТИ РТ» в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: РТ, 

<

...>, следует, что оснований для признания произведённых работ реконструкцией, повлекших изменения в данном нежилом помещении, не имеется, а следовательно не имеется оснований для предоставления разрешения на реконструкцию данного нежилого помещения.

Также истец указал, что указанное заключение АО «БТИ РТ» ответчиком не исследовалось. В связи с указанным истец просил признать работы, повлекшие изменения спорном объекте перепланировкой и обязать ответчика осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию изменений в отношении спорного объекта, в соответствии с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации изменений объекта недвижимости № 16-0-1-219/3001/2018-3416 от 05 июля 2018. 

В представленном отзыве ответчик указал, в том числе, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию и что у истца отсутствует право предъявлять требование об обязании регистрирующего органа осуществить какие либо действия в рамках гражданско-правового спора. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

По состоянию на день рассмотрения дела уведомлением от 15.10.2018 №16-0-1-219/3001/2018-3416 (л.д.129) истцу отказано в осуществлении государственного кадастрового учета, в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета изменений. 

Указанный отказ истцом не обжалован, действия ответчика по совершению указанного отказа незаконными в установленном порядке не признаны. 

Доказательства обратного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

В данном случае истец просит признать работы, повлекшие изменения в спорном объекте перепланировкой.

В то же время из технического заключения №О-146/18 выполненного АО «БТИ РТ» по результатам обследования спорного объекта следует, что проемы устроены в продольных несущих кирпичных стенах здания по адресу: 

<

...>.

И именно указанное заключение отражено в уведомлении о приостановлении кадастрового учета от 12.07.2018, в связи с чем доводы истца о том, что ответчиком указанное заключение не обозревалось и не исследовалось, являются голословными.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев предусмотренных настоящей статьей. Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае   изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные  и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п.4 ч.17 ст.51).

В соответствии с пп.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В данном случае из указанного технического заключения, представленного сами истцом следует, что работы, перечисленные в заключении, свидетельствуют об удалении фрагмента стены здания путем разборки кирпичной кладки, выполнения дверных проемов обусловлено разрушением части стены здания и связано с изменением несущей конструкции здания. Ввиду данного обстоятельства выполненные работы относятся к категории реконструкции.

Таким образом, поскольку при проведении работ конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности недвижимого имущества затрагивались, в силу п.4 ч.17 ст.51 ГрК РФ требуется получение разрешения и последующий ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости.

Исполнительный комитет в указанном отзыве пояснил, что истцу разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта капитального строительства по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Лево-Булачная, д.56, не выдавались, соответствующие заявления о выдаче таких разрешений от истца не поступали.

Фактически в данном случае имеет место самовольное строительство (реконструкция) спорного объекта (ст.222 ГК РФ). Регистрирующий орган не является надлежащим ответчиком по указанной категории дел.

Таким образом, указанное требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, в связи с чем вопрос о соответствии самовольной постройки (реконструкции) строительным нормам и правилам, не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела. В связи с указанным отсутствуют основания для проведения по делу судебной экспертизы для разрешения указанного вопроса и соответствующее ходатайство истца подлежит отклонению.

Кроме того, в данном случае истец обратился в суд в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе вправе оспорить решения Росреестра 

Предъявление исковых требований об обязании (понуждении) совершить определенные действия является способом защиты гражданских прав. В рассматриваемой ситуации между сторонами существуют не гражданско-правовые, а публичные правоотношения. Следовательно, оспаривание действий (бездействия) регистрирующего органа должно осуществляться в рамках административного судопроизводства. Более того, сам истец представил в обоснование своих доводов решение суда общей юрисдикции, вынесенное по административному иску.

Таким образом, лицо, полагающее, что уполномоченный орган допустил нарушения при регистрации права или кадастровом учете, вправе оспорить такие действия.

В резолютивной части судебного акта при удовлетворении заявленных требований о признании недействительным акта об отказе в государственной регистрации либо незаконным уклонения от государственной регистрации суд вправе обязать регистрирующий орган произвести соответствующие регистрационные действия.

В данном случае действия ответчика недействительными не признаны.

Соответственно, суд не вправе в рамках настоящего спора, рассматриваемого не по правилам главы 24 АПК РФ, обязать регистрирующий орган совершить какие-либо действия.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан является государственным органом и не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, так как не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным объектом и им не нарушены права и законные интересы истца.

Таким образом, настоящий иск не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных ст.8 ГК РФ оснований.

Вопрос о предъявлении истцом иска к исполнительному комитету муниципального образования города Казани о сохранении самовольной постройки (реконструкции), а также об обжаловании отказа регистрирующего органа в осуществлении кадастрового учета может быть разрешен истцом самостоятельно.

В порядке ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 Судья

А.Ю. Юшков