Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                   Дело № А59-2626/2025

09.09.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

23.09.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах муниципального образования «Ногликский муниципальный округ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании в пользу администрации Ногликского муниципального округа процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 367,47 руб., рассчитанными за период с 08.11.2023 по 06.10.2024,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Ногликского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от прокуратуры Сахалинской области – ФИО2, служебное удостоверение;

от ответчика – не явился (извещен);

от третьего лица – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

первый заместитель прокурора Сахалинской области в интересах муниципального образования «Ногликский муниципальный округ» обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, ответчику) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 367,47 руб., рассчитанными за период с 08.11.2023 по 06.10.2024.

Определением суда от 23.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного искового требования указано, что в период с 21.05.2024 по 02.07.2024 Министерством финансов Сахалинской области  в отношении Администрации МО «Городской округ Ногликский» проведения плановая выездная проверка по теме: «Соблюдение целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, предоставленных из бюджета Сахалинской области. Достоверность отчета о достижении показателей результативности предоставления средств из бюджета Сахалинской области». Проведено визуальное обследование и контрольные обмеры благоустраиваемого в рамках муниципального контракта от 03.04.2023 № БДТФ-23, заключенного с ответчиком, объекта, в ходе которого установлено, что при его исполнении выявлены несоответствия фактически выполненных и принятых работ. Работы, предусмотренные контрактом, выполнены в меньших объемах, чем оплачены, что причинило ущерб бюджету Сахалинской области на сумму 511 234,21 руб. Ответчик возвратил необоснованно полученные им денежные средства  платежным поручением № 47 от 07.10.2024. Вместе с тем, на сумму неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В качестве правового основания заявленного иска указана часть 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Ногликского муниципального округа Сахалинской области.

Определением от 21.07.2025, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; судебное заседание по делу назначено на 09.09.2025.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени  и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Прокуратуры Сахалинской области настаивал на удовлетворении заявленного иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Прокуратуры Сахалинской области, суд установил следующее.

Между Администрацией МО «Городской округ Ногликский» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № БДТД-23 от 03.04.2023, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего Контракта, а заказчик обязался принять указанную работу и оплатить ее (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, подрядчик обязался выполнить следующую работу: «Благоустройство дворовых территорий в рамках плана социального развития центров экономического роста Сахалинской области (проект «1000 дворов»)», пгт. Ноглики, ул. Физкультурная, 12» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), расчетом стоимости работ (Приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.10.2023 (пункт 2.1).

Цена контракта составляет 6 386 920 руб., с учетом всех налогов, сборов, других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе иных расходов, связанных с выполнением работ (пункт 3.1).

Между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ № 1 от 28.08.2023 на сумму 5 813 709,90 руб., № 2 от 04.10.2023 на сумму 447 749,14 руб., итого на сумму 6 261 459,04 руб.

Принятые в рамках данного муниципального контракта работы были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 4809 от 29.08.2023, № 5666 от 04.10.2023, № 6400 от 08.11.2023.

Соглашением от 08.12.2023, указанный муниципальный контракт был расторгнут сторонами в части непредвиденных затрат с момента его подписания.

Обязательства на сумму 125 460,96 руб. сторонами признаны прекращенными.

В период с 21.05.2024 по 02.07.2024 Министерством финансов Сахалинской области  в отношении Администрации МО «Городской округ Ногликский» проведения плановая выездная проверка по теме: «Соблюдение целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, предоставленных из бюджета Сахалинской области. Достоверность отчета о достижении показателей результативности предоставления средств из бюджета Сахалинской области».

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной проверки от 04.07.2024, которым были установлены, в том числе следующие нарушения:

- при исполнении муниципального контракта № БДТД-23 от 03.04.2023  установлены несоответствия фактически выполненных и принятых работ по актам  формы КС-2 от 22.08.2023 № 3, от 08.09.2023 № 4 на сумму 511 234,21 руб.

Поскольку по результатам проверки, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, фактически не выполненных подрядчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Таким образом, ИП ФИО1 неправомерно приобрел за счет другого лица денежные средства в размере 511 234,21 руб.

В адрес ответчика направлено требование от 07.10.2024 исх. № 5.07-4014/24 о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Ответчик возвратил неосновательно полученные им денежные средства по платежному поручению № 47 от 07.10.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Рассматриваемые между сторонами правоотношения, суд квалифицирует как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением общих норм об обязательствах, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, важным моментом в муниципальном контракте является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости

В соответствии правовыми позициями, сформулированными в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ; также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Позднее указанные позиции были отражены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, от 02.04.2013 N 17195/12, от 22.04.2014 N 19891/13, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 310-ЭС14-2757 как в части договора возмездного оказания услуг, так и в части договора подряда, согласно которым, оплата работ/услуг сверх фактически выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимости является неосновательным обогащением.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчиком обязательства по договору выполнены, а истцом работы приняты и оплачены. Факт выполнения ответчиком спорных работ, предусмотренных договорами, подтверждается подписанными сторонами актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, а произведенная истцом оплата подтверждается представленными в дело доказательствами, что ответчиком не оспаривается.

Учитывая, проведенную Министерством финансов Сахалинской области  проверку, представленный в материалы дела акт выездной проверки от 04.07.2024, суд приходит к выводу о том, что работы заказчиком приняты, но выполненные ответчиком работы, представленные к приемке истцу, фактически выполнены в меньшем объеме, чем указано в подписанных без замечаний двухсторонних актах выполненных работ, что подтверждается актом Министерства финансов Сахалинской области.

Таким образом, после сдачи-приемки выполненных ответчиком работ контрольным органом выявлены недостатки выполненных работ в части их объема, в связи с чем установлен факт необоснованной оплаты муниципальном заказчиком как главным распорядителем бюджетных средств работ, реально подрядчиком не выполнявшихся.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, в результате проведенной проверки установлено, что подрядчику при выполнении работ на объекте оплачены не выполненные им объемы работ на общую сумму 511 234,21 руб.

Истцом в рамках указанного иска заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 76 367,47 руб., рассчитанными за период с 08.11.2023 по 06.10.2024.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и принят. Ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим удовлетворению в сумме 76 367,47 руб., рассчитанными за период с 08.11.2023 по 06.10.2024.

Государственная пошлина по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрация Ногликского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)         76 367,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья                                                                     Р. В. Есин