РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140365/23-147-1145

г. Москва

25 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1      

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "МДМ-СТРОЙ" (129515, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА УЛ., Д. 13, СТР. 1, ПОМЕЩ. IV, КОМ. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2014, ИНН: 

<

***>)

к ООО "РСК" (108813, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, ФИО2, МОСКОВСКАЯ УЛ., Д. 3, ПОМЕЩ. 5/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 22 959 841,68 руб., неустойки в размере 49 134 061,20 руб., процентов в размере 1 009 604 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 27.08.2021 г.)

от ответчика –  ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от  01.09.2023 г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "МДМ-СТРОЙ" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РСК" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору Поставки № 20.04.22-Лот 1 от 20.04.2022 в размере 22 959 841,68 руб., неустойки в соответствии с п. 5.3 Договора с 21.11.2022 по 22.06.2023 года в размере -49 134 061 руб. 27 коп., неустойки в соответствии с п 5.3 Договора с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения из расчета 1% за каждый день, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в период с 21.11.2022 по 22.06.2023 года в размере 1 009 604 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 23.06.223 года до дня фактического исполнения.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2022 года ООО «МДМ-Строй» заключил договор поставки № 20.04.22-Лот 1 - (далее Договор) с ООО «РСК».

В соответствии с п. 1.1. Договора - Поставщик обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить Товар согласно условиям, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора - Наименование, количество, ассортимент и цены на товар указываются в Спецификациях. Стороны договорились, что наименование, количество, ассортимент и цены на товар могут указываться в универсальном передаточном документе (далее – УПД). Спецификации и УПД являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Спецификации №1.1 от 31.05.2022 г. ООО «МДМ-Строй» обязалось поставить «Геокомпозит ГЕО БЗ_П 50/50-25, рулоны (5,3x100)» в количестве 60 420 м2 по ГОСТ Р 56338-2015. ГОСТ Р 56338-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Материалы геосинтетические для армирования нижних слоев основания дорожной одежды. Технические требования» определяет исчерпывающие перечень требований, при которых геокомпозит считается соответствующим ГОСТ Р 56338-2015, стандарт распространяется на материалы геосинтетические прочностью при растяжении до 500 кН/м, используемые для армирования нижних слоев основания дорожной одежды, устанавливает следующие технические требования к ним: по прочности при растяжении в продольном и поперечных направлениях; по относительному удлинению при максимальной нагрузке; по напряжению в материале; по относительному удлинению при максимальной нагрузке; по устойчивости к ультрафиолетовому излучению; по морозостойкости; по устойчивости к циклическим нагрузкам; по устойчивости к агрессивным средам; по грибостойкости; по гибкости при отрицательных температурах; по прочности шва; по маркировке; по упаковке.

Согласно Спецификации №1.1 от 31.05.2022 г. ООО «РСК» заказало Геокомпозит со следующими характеристиками: соответствие ГОСТ Р 56338-2015; требования к материалу: базальтовый ровинг (БЗ); требование к покрытию: ПВХ; требование к прочности при растяжении, не менее: продольная 50 кН/м, поперечная 50 кН/м (50/50); требование к размеру ячейки георешетки: 25х25 мм (-25); требование к упаковке: рулоны (5.3х100). Прочих требований по Спецификации №1.1 от 31.05.2022 г. к поставляемой продукции не предъявлялось.

В соответствии с п. 1.3 Договора - Спецификация может также предусматривать иные условия, не предусмотренные настоящим Договором либо противоречащим ему, в этом случае высшую юридическую силу над настоящим договором имеет только указанная спецификация, которой стороны и должны руководствоваться.

В соответствии с условиями заключенного Договора товар был доставлен Истцом в адрес Ответчика, что подтверждается: УПД № 24 от 10.08.2022 года, УПД № 25 от 10.08.2022 года, Транспортной накладной от 10.08.2022 года, Подписью начальника участка Покупателя.

Согласно п. 2.12 Договора Покупатель вправе проводить осмотр Товара после его приемки на соответствие его количества, качества и скрытых дефектов. Такой осмотр проводится в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней, исчисляемых с даты приемки товара на складе Покупателя. Геокомпазит на склад Дальневосточного филиала прибыл 10.08.2022 г, УПД подписаны №24 от 10.08.2022 г., №25 от 10.08.2022 г., в связи с чем срок предъявления требований -09.09.2022 г.

В соответствии с п. 4.3 Договора - Ответчик оплачивает Товар безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

В соответствии с п 4.4 Договора - Обязательство Ответчика по оплате Товара считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

Также в материалы дела представлены сертификат соответствия, технический паспорт на поставленный товар.

Согласование материала с эксплуатирующими и техническими надзорными службами не входило в условия Договора поставки. Все пересогласования материалов в соответствии со ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ осуществляется Подрядчиком в проектной организации с согласия Заказчика. ООО «МДМ-Строй» не являлось Подрядчиком или Субподрядчиком по государственному контракту. ООО «МДМ-Строй» являлось поставщиком материалом по Договору поставки и поставило заказанный в соответствии со спецификацией товар. Ответчик представил письмо проектной организации о невозможности применения материала датированное 14.04.2023 г. Данное письмо подтверждает тот факт, что Ответчик 31.05.2022 г заказал у ООО «МДМ-Строй» материал, не согласованный с проектной организацией. Однако, данный риск лежал на Ответчике и согласно Договор поставки от 20.04.2022 г. №20.04.22-Лот 1 не относится к Истцу.

Качество товара подтверждено Сертификатом соответствия ГОСТ Р, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. 

По Договору поставки от 20.04.2022 г. №20.04.22-Лот 1 Истец поставлял Ответчику не только «Геокомпозит ГЕО БЗ_П 50/50-25, рулоны (5,3х100)» в соответствии с Спецификации №1.1 от 31.05.2022 г., но также «Портландцемент» (Спецификация №2 от 20.04.2022 г, Спецификация №2.1 от 15.06.2022 г) и «Смесь фракций щебня от 5 до 20 мм F 360» (Спецификация №3 от 26.07.2022 г). По состоянию на дату заявки и дату поставки сальдо по Договору поставки было положительное и превышало сумму поставки. В связи с чем, 100% предоплата была осуществлена.

Ответчику была направлена претензия исх. № 03/23-23 от 23.03.2023 г. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, несвязанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На дату рассмотрения спора задолженность Ответчиком не погашена.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 22 959 841, 68 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 829 383,24 руб. по представленному расчету.

В соответствии с п. 5.3 Договора - В случае неисполнения Ответчиком обязательств по оплате товара, Ответчик обязан выплатить Истцу договорную неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара. Договорная неустойка начисляется со следующего дня в котором должен быть осуществлен последний (очередной) платеж, по день погашения всей задолженности.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ до 2 000 000 руб. с учетом ходатайства ответчика, размера неустойки, процентной ставки.

Требование истца, о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты на сумму основного долга, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению как правомерное и обоснованное.

При этом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе условие соглашения об установлении пени не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Гражданским законодательством Российской Федерации применение двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, поскольку условиями договора стороны предусмотрели начисление штрафной санкции в виде неустойки, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310, 333, 395  ГК РФ   суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РСК»  в пользу ООО «МДМ-СТРОЙ»  задолженность  по Договору от 20.04.22 № 20.04.22-Лот1  в размере 22 959 841, 68 руб. – суммы основного долга, пени по Договору с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 2 000 000 руб., а также пени в соответствии  с п. 5.3 Договора  из расчета 1 %,  рассчитанную  с момента вступления решения в законную силу на сумму основного долга, до даты  фактического исполнения обязательства ,   а также расходы по госпошлине  в размере 200 000 руб. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна