Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1298/2019

г. Владивосток

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного за  седания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Камчатка»,

апелляционное производство № 05АП-6652/2019

на решение от 24.07.2019 судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-1298/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Камчатка» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО2,

о взыскании 2 081 588 рублей 34 копеек долга и пени,

при участии: 

ФИО3. по доверенности от 08.05.2019 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании  ВСА 0335374 от 18.05.2005, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 04.10.2019 сроком действия по 31.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании  ИВС 0050048 от 08.06.2002, паспорт;

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Камчатка» (далее – ответчик, ООО «Спутник-Камчатка», Общество) 1 100 000 рублей долга по договору от 01.02.2018 № 01.02.2018 и 315 350 рублей пени за период с 19.04.2018 по 09.07.2019, с последующим начислением на сумму долга, начиная с 10.07.2019 до момента полного исполнения ответчиком обязательств; 227 200 рублей долга по дополнительному соглашению от 02.07.2018 № 5 и 80 883 рублей 20 копеек пени за период с 19.07.2018 по 09.07.2019, с последующим начислением на сумму долга, начиная с 10.07.2019 до момента полного исполнения ответчиком обязательств; 272 775 рублей долга по дополнительному соглашению от 10.08.2018 № 7 и 85 380 рублей 14 копеек пени за период с 31.08.2018 по 09.07.2019, с последующим начислением пени на сумму долга начиная с 10.07.2019 до момента полного исполнения обязательств.

Определением суда от 21.03.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, определением от 15.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. 

Решением арбитражного суда от 24.07.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан 1 327 200 рублей основного долга и 396 233 рубля 20 копеек пени, со взысканием пени за период с 10.07.2019 по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие у ФИО2 полномочий на подписание документов ответчика; указание в договоре подряда от 01.02.2018 директора ФИО5, который на момент заключения договора не являлся директором. Считает, что обязанность оплатить работы по акту № 83 от 10.07.2018 не возникла ввиду подписания его неуполномочены лицом (ФИО2), а также указывает на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В дополнении к жалобе апеллянт указывает на несогласование сторонам в договоре подряда от 01.02.2018 начала срока выполнения работ и, соответственно, его незаключённость. В этой связи полагает долг и неустойку не подлежащими взысканию.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что доводы жалобы повторяют возражения ответчика, которые уже заявлялись в суде первой инстанции, относительно полномочий ФИО5 на подписание договора пояснил, что данный договор фактически исполнялся ответчиком. 

В отзыве на дополнительные пояснения апеллянта истец пояснил, что содержание договора позволяет установить все его существенные условия, как о сроке выполнения работ, так и о неустойке.

Также истцом в материалы дела представлен отзыв на дополнительные пояснения ответчика к апелляционной жалобе. В отзыве истец повторно приводит расчёт цены иска исходя из установленных договором санкций. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в также в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило и отзыв на жалобу не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

На основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 16.10.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.10.2019 в 10 часов 08 минут в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарём судебного заседания, при участии тех же представителей, которые поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.02.2018 между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключён договор подряда № 01/02/2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сборке домокомплекта из клееного бруса, в соответствии с проектной документацией, на существующий железобетонный, монолитный фундамент. Адрес объекта: Камчатский край, с. Паратунка, территория гостиничного комплекса «Бел-Кам-Тур». 

Перечень и наименование работ, определяющих стоимость договора указаны в Приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью (пункт 1.1).

Из пункта 1.2 договора следует, что все дополнительные работы, не предусмотренные договором, оформляются дополнительным соглашением к договору, которое будет являться неотъемлемой его частью. 

В пункте 1.3 договора указано, что строительно-монтажные работы на объекте заказчика производятся из материалов заказчика.

Цена договора и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 2 договора, согласно которому стоимость поручаемых исполнителю работ по договору составляет 3 500 000 рублей (пункт 2.1).

Заказчик обязан оплатить аванс в размере 950 000 рублей в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, после чего исполнитель обязан незамедлительно приступить к работам (пункт 2.2).

Оставшуюся сумму договора заказчик оплачивает несколькими этапами:

- 1 400 000 рублей после окончания работ по сборке стен и перегородок, в соответствии с проектной документацией, в течение пяти банковских дней с момента подписания промежуточного акта приема-передачи выполненных работ;

- 800 000 рублей после окончания работ по установке стропильной системы и монтажу кровельного пирога со всеми доборными элементами, в течение пяти банковских дней с момента подписания промежуточного акта приема-передачи выполненных работ;

- 350 000 рублей после установки обсадных коробок в дверных и оконных проемах и монтажа алюминиевых оконных систем, а также дверей, с последующей их гидроизоляцией, в течение пяти банковских дней с момента подписания заключительного акта приема-передачи выполненных работ (пункт 2.3).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым дата начала работ – февраль 2018 года, срок выполнения работ – 75 календарных дней с момента получения исполнителем предоплаты, с учетом неблагоприятных погодных условий (пункт 3.1 договора). 

Полной датой окончания работ по договору является дата подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.2.1 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы, либо направить мотивированный отказ в случае обнаружения недостатков выполненной работы.  

Согласно пункту 5.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится полномочными представителями сторон с составлением двустороннего акта приемки-сдачи выполненных работ. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается соответствующая запись, в акте.  Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ. В случае немотивированного уклонения кем-либо из сторон от подписания акта приемки-сдачи работ, он считается подписанным по истечении десяти дней с момента направления акта уклоняющейся стороне.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, предусмотренные договором от 01.02.2018 № 01./02.2018, о чём свидетельствуют акты от 11.04.2018 № 67, от 10.07.2018 № 83 и от 09.08.2018 № 85 на общую сумму 3 500 000 рублей, подписанные сторонами без замечаний и возражений. 

Однако ответчик оплату работ произвел лишь частично, что подтверждается платёжными поручениями от 25.04.2018 № 736, от 28.04.2018 № 778, от 08.05.2018 № 812, от 02.08.2018 № 1583. 

Сумма долга составила 1 100 000 рублей.  

02.07.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 к договору от 01.02.2018, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по устройству рулонной битумной гидроизоляции «Техноэласт» на крыше здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену. Работы, указанные в дополнительном соглашении, выполняются из материалов заказчика (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения стоимость работ по дополнительному соглашению договорная и составляет 320 руб/м². Стоимость работ указана без учета налога (НДС). Стоимость работ является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора. Оплата производится в следующем порядке: заказчик производит 50% оплаты в течение 3 (трех) дней с момента выполнения 50% работ от общего объема и подписания промежуточного акта выполненных работ. Оставшуюся сумму заказчик производит в течение 3 дней с момента подписания заключительного акта выполненных работ и выставления счета подрядчиком.

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания (пункт 4 дополнительного соглашения).

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно дополнительному соглашению от 02.07.2018 № 5 истец выполнил согласованные сторонами работы, о чем свидетельствует акт от 11.07.2018 № 81 на сумму 227 200 рублей, подписанный сторонами без замечаний и возражений. Однако ответчик оплату работ в установленный срок не произвел.

10.08.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 7 к договору от 01.02.2018 № 01.02.2018, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика следующие дополнительные работы: подшивка карниза крыши имитацией бруса; монтаж лобовой доски на крыше здания; шлифовка торцов бруса механическая; покраска ручная торцов бруса; устройство деревянной обрешетки для крепления имитации бруса на потолок. Адрес объекта: 

<

...>, индивидуальный жилой дом из клееного бруса. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену. Работы, указанные в дополнительном соглашении, выполняются из материалов заказчика (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения стоимость работ по дополнительному соглашению договорная, указана в таблице пункта 2 дополнительного соглашения и составляет в общей сумме 272 775 рублей. Стоимость работ указана без учета налога НДС.

Полагая, что 24.08.2018 работы были выполнены в полном объеме на сумму 272 775 рублей, однако заказчик уклонился от подписания акта выполненных работ, оплату не произвел, истец направил в адрес ответчика претензии от 19.11.2018, от 21.11.2018 и от 20.11.2018 с требованием оплатить задолженность по договору от 01.02.2018 и дополнительным соглашениям от 02.07.2018 № 5, от 10.08.2018 № 7.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензий без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, а также в отзыве на жалобу и в дополнениях к нему, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Судом из материалов дела верно установлено, что актами от 11.04.2018 № 67, от 10.07.2018 № 83, от 09.08.2018 № 85, от 11.07.2018 № 81, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и дополнительному соглашению и их принятие ответчиком, что свидетельствует о возникновении у Общества обязательства по их оплате.

Ответчик доказательств оплаты работ на указанную сумму в порядке статьи 65 АПК РФ суду не предоставил. Расчет долга судом проверен и признан верным.  

Доводы апеллянта об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание дополнительного соглашения от 02.07.2018 № 5 и актов от 10.07.2018 № 83 и от 11.07.2018 № 81 идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонены исходя из того, что в материалы дела представлен приказ от 08.05.2018 № 45, согласно которому на период нахождения директора ФИО5 в отпуске полномочия директора Общества возложены на ФИО2  

В этой связи требование Предпринимателя о взыскании с Общества 1 100 000 рублей долга по договору от 01.02.2018 № 01.02.2018 и 227 200 рублей долга по дополнительному соглашению от 02.07.2018 № 5 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору и дополнительному соглашению от 02.07.2018 № 5, истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика пени в сумме 396 233,20 руб., в том числе:

- 315 350 руб., начисленных за период с 19.04.2018 по 09.07.2019 на сумму долга по оплате работ по договору от 01.02.2018 № 01/02/2018;

- 80 883,20 руб., начисленных за период с 19.07.2018 по 09.07.2019 на сумму долга по оплате работ по дополнительному соглашению от 02.07.2018 № 5.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.  В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие об оплате неустойки согласовано сторонами в пункте 6.3 договора. 

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки за период с 19.04.2018 по 09.07.2019 в сумме 315 350 руб. и за период с 19.07.2018 по 09.07.2019 в сумме 80 883,20 руб. заявлено правомерно.  

Представленный расчет истца судом проверен и признан правильным и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки с 10.07.2019 по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании неустойки за период по 09.07.2019, период взыскания пени пределён судом начиная с 10.07.2017 по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга 1 327 200 рублей и ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Отклоняя доводы апеллянта о том что на дату подписания соответствующих документов ФИО5 не являлся руководителем Общества, коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что подписанный им договор фактически исполнялся Обществом в течение длительного времени, ввиду чего сделка считается получившей последующее одобрение Общества.

Согласно закреплённому в пункте 3 статьи 432 ГК РФ принципу эстоппель, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

С учётом изложенного коллегией не принимаются доводы апеллянта о порочности (незаключённости) спорных сделок, заключённых ФИО5 от имени Общества. 

 В части отказа в удовлетворении требований о взыскания задолженности по оплате работ по дополнительному соглашению от 10.08.2018 № 7 и неустойки решение суда не обжаловано и коллегией не пересматривалось.

Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2019  по делу №А24-1298/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков