ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-26105/2019

г. Самара

07 февраля 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 03 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриева А.Э., Ястремского Л.Л.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2021 по делу № А55- 26105/2019 (судья Богданова Р.М.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гостиный двор"

 к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" Третьи лица - 1) ФИО2; 2) ФИО3; 3) ФИО4 

о взыскании 12 000 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" о взыскании компенсации стоимости неотделимых улучшений в размере 12 000 000 руб.

Определением от 07.12.2020 по делу назначена судебная строительно-технической экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Установить факт выполнения и время проведения работ, указанных в акте выполненных работ от 29.12.2017. Определить рыночную стоимость указанных работ в акте от 29.12.2017 по состоянию на 2017 год.

2) Установить, какие из выполненных ООО "Гостиный двор" строительных работ в нежилом помещении (мотель) с кадастровым номером 63:06:0307004:546 на земельном участке с кадастровым номером 63:06:0000000:0:100, расположенном по адресу: 

<

...>, являются неотделимыми улучшениями. Определить стоимость неотделимых улучшений.

Производство экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Поволжская лаборатория судебной экспертизы", эксперту ФИО5.

Эксперт сообщил о невозможности проведения экспертизы.

Определением от 05.10.2021 производство по делу возобновлено, эксперт сообщил о невозможности проведения судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о проведении повторной строительно – технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2021 по делу № А55- 26105/2019   ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения. В иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Гостиный Двор" в доход федерального бюджета взыскана  госпошлина в размере 77 000 рублей.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указал, что считает объем производственных исследований экспертом, применимые им методы недостаточны для обоснования его выводов, которые противоречат иным имеющимся в деле доказательствам в связи с чем и просил о проведении повторной экспертизы. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в данном ходатайстве.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец исковые требования мотивирует следующим образом.

В рамках дела №А55-21877/2018 Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гостиный двор", в котором просил:

1. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Гостиный Двор» принадлежащего ООО «Сервис Плюс» плюс на праве собственности нежилого помещения (мотель) кадастровый номер: 63:06:0307004:546 и земельного участка кадастровый номер 63:06:0000000:0:100, расположенных по адресу: 

<

...>., а также движимое имущество, находящееся на территории недвижимости. Стоимость недвижимого имущества 11 351 132,50 руб.

2. Обязать ООО «Гостиный Двор» передать ООО «Сервис Плюс» недвижимое имущество в пригодном для использования состоянии.

3. Обязать ООО «Гостинный Двор» передать ООО «Сервис Плюс» движимое имущество находящееся на территории земельного участка и нежилого здания в пригодном для использования состоянии.

Определением от 30.10.2018 года дело №А55-21877/2018 объединено с делом №А55-20063/2018 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А55-20063/2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2019 года по делу № А55-20063/2018 в иске ООО "Гостиный двор" отказано. Иск ООО "Сервис Плюс" удовлетворен частично. Из чужого незаконного владения ООО "Гостиный двор" в пользу ООО "Сервис Плюс" истребовано принадлежащее ООО "Сервис Плюс" на праве собственности нежилое помещение (мотель) кадастровый номер 63:06:0307004:546 и земельный участок кадастровый номер 63:06:0000000:0:100, расположенные по адресу: 

<

...>. Суд обязал ООО "Гостиный двор" передать ООО "Сервис Плюс" недвижимое имущество в пригодном для использования состоянии. В остальной части иска отказано.

В иске истец ссылается на определение Нагатинского районного суда г. Москвы по делу № 02-0387/16 от 13.01.2016, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2, ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс".

Указанное определение приведено в исполнение и исполнено сторонами в полном объеме, а именно на ФИО2 перешло право собственности на следующее недвижимое имущество: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение мотеля с техническим обслуживанием автомобилей, обшей площадью 850 кв.м., кадастровый номер 63:06:0307004:546, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 апреля 2016 года сделана запись регистрации № 63-63/006-63/006/300/2016-2078/2; Мотель с техническим обслуживанием автомобилей назначение: нежилое здание, площадью 558,80 кв.м, этажность: 2, литера: А, инвентарный номер: 0001392, кадастровый (или условный) номер 63:06:0206004:4249, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 апреля 2016 года сделана запись регистрации № 63-63/006-63/006/300/2016-2084/2.

09 ноября 2016 года ФИО4 обратилась с частной жалобой в Московский городской суд на определение Нагатинского районного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения от 13 января 2016 года по делу № 02-0387/2016.

08 февраля 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда частная жалоба ФИО4 удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-2950/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «Сервис Плюс» о взыскании задолженности по договору .займа от 18 июля 2012 года и по встречному исковому заявлению иску ООО «Сервис Плюс» к ФИО2, ФИО3 о признании незаключенным договор займа и договора о залоге, требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, а исковые требования ООО «Сервис Плюс» удовлетворены, а именно: Договор займа от 18 июля 2012 года и Договор «О залоге в обеспечение исполнения договора займа от 18 июля 2012 года» от 18 июля 2012 года признаны незаключенными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2017 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.05.2018 произведен поворот исполнения определения Нагатинского районного суда от от 13 января 2016 года по делу № 02-0387/16 об утверждении мирового соглашения между ФИО2, ФИО3 и ООО «Сервис Плюс». В определении указано: погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 на Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение мотеля с техническим обслуживанием автомобилей, общей площадью 850 кв.м кадастровый номер 63:06:0307004:546, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 апреля 2016 года сделана запись № 63-63/006-63/006/300/2016-2078/2.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о собственности Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» на Земельный участок, категория земель: земли населенных разрешенное использование: под размещение мотеля с техническим обслуживанием автомобилей, общей площадью 850 кв.м., кадастровый номер 63:06:0307004:546, расположенный по адресу: Самарская область, 

<

...>. Погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 на Мотель с техническим обслуживанием автомобилей, назначение: нежилое здание, площадью 558,80 кв.м, этажность 2, литера: А, инвентарный номер: 0001392, кадастровый (или условный) 63:06:0206004:4249, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним 25 апреля 2016 года сделана запись регистрации № 63-63/006-63/006/300/2016-2084/2.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о собственностиОбщества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» на Мотель с техническим обслуживанием автомобилей, назначение: нежилое здание, площадью 558,80 кв.м., этажность: 2, литера: А, инвентарный номер: 0001392, кадастровый (или условный) номер 63:06:0206004:4249, расположенный по адресу: Самарская область, Самарская область, 

<

...>.

Истец арендовал недвижимое имущество: земельный участок, площадью 850 кв. м., кадастровый номер 63:06:0307004:545 и мотель с техническим обслуживанием автомобилей, площадью 558,80 кв.м., кадастровый номер 63:06:0000000:100, расположенный по адресу: 

<

...> по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 у ФИО2. Срок действия договора согласно п.1.2 одиннадцать месяцев.

Дополнительным соглашением от 19.04.2018 срок действия договора аренды б/н от 01.06.2016 был продлен до 31 марта 2019 года.

Истец ссылаясь, что в период владения и осуществления хозяйственной деятельности с согласия собственника арендованного имущества произвел реконструкцию, строительство и капитальные вложения  на общую сумму 12 000 000 рублей.

В обосновании исковых требований представил вышеуказанные вступившие в законную силу акты, технические паспорта на арендованный объект недвижимости от 24.07.2008 и 02.10.2017, письмо ФИО2 от 10.01.2017, договор строительного подряда№14 рр от 25.04.2014, смету, акт выполненных работ от 26.11.2014, акт осмотра объекта от 27.04.2014, договор подряда№44/13, акт о приемке выполненных работ от 29.12.2017, локальную смету ЛС-1, приходно-кассовые ордера. С иском в арбитражный суд обратился в связи с истребованием ответчиком у истца имущества и по мнению истца неосновательный обогащением ответчика за счет произведенных истцом  улучшений спорного имущества.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1109, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворения иска, не доказал наличие согласия на проведение конкретных работ по улучшению арендованного имущества, не доказал факт выполнения работ и осуществление улучшений, объемы и стоимость работ исходя из следующего.

В действующем законодательстве установлены специальные правила возмещения арендатором затрат на неотделимые улучшения арендованного имущества: в силу пунктов 1 и 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды; в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

При этом, наличие согласия арендодателя на проведение тех или иных работ по улучшению арендованного имущества предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и осуществления улучшений, но также объема и стоимости таких работ, что предоставит арендодателю возможность выразить свое отношение (согласие либо несогласие) по поводу производимых арендатором улучшений.

В предмет доказывания в данном случае входят следующие обстоятельства: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение этих улучшений с согласия арендодателя; отнесение результатов произведенных работ к неотделимым улучшениям арендованного имущества; действительная стоимость произведенных улучшений; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

Суд первой инстанции отметил, что в судебном заседании представитель не мог пояснить какие именно неотделимые улучшения были произведены в период нахождения имущества в аренде.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза по вопросам: установления факта выполнения и время проведения работ, указанных в акте выполненных работ от 29.12.2017. Определения рыночной стоимости указанных работ в акте от 29.12.2017 по состоянию на 2017 год.

Установлению, какие из выполненных ООО "Гостиный двор" строительных работ в нежилом помещении (мотель) с кадастровым номером 63:06:0307004:546 на земельном участке с кадастровым номером 63:06:0000000:0:100, расположенном по адресу: 

<

...>, являются неотделимыми улучшениями. Определить стоимость неотделимых улучшений.

Производство экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации "Поволжская лаборатория судебной экспертизы", эксперту ФИО5. По ходатайству эксперта, эксперту неоднократно предоставлялись дополнительные материалы, необходимые для проведения экспертизы. Экспертом письмом от 04.08.2021 было сообщено о невозможности проведения экспертизы ввиду недостаточности материалов, а также невозможности установления объема и качества выполнения работ без демонтажа здания. Эксперт сообщил, что нормативной документацией не предусмотрено установление объема и качества скрытых работ путем частичных вскрытий.

22.09.2021 экспертом были возвращены в суд документы поступившие на исследование эксперту.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.  Ответчик возражал, ссылаясь, что без демонтажа проведение экспертизы невозможно, а демонтаж приведет к порче имущества и возможно к разрушению здания.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел ходатайство истца  о назначении повторной экспертизы и правомерно оставил ходатайство без удовлетворения, поскольку все необходимые документы для проведения экспертизы были представлены эксперту, иных документов стороны не имеют, без демонтажа стен проведение экспертизы невозможно. Демонтаж может привести к негативным последствиям. Доказательств, что заявленная в ходатайстве экспертная организация сможет провести экспертизу без демонтажа и по имеющимся документам истцом не представлена.

До назначения судебной строительной экспертизы, судом была назначена судебная техническая экспертиза по вопросу: соответствует ли срок изготовления и подписания Акта выполненных работ от 29.12.2019 со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" дате, указанной в акте?

Производство экспертизы поручено автономной некоммерческой организации "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" (443086, 

<

...>, 8 эт., оф.16), эксперту ФИО7.

Экспертиза судом была назначена  для проверки заявления общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" о фальсификации  акта выполненных работ  от 29.12.2017.

06.10.2020 судом было получено заключение эксперта согласно которому: Установить, соответствует ли срок изготовления  и подписания актов выполненных работ от 29.12.2017 со стороны общества с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" дате указанной в акте не представляется возможным.

В связи с получением результатов экспертизы ответчик свое заявление о фальсификации не поддерживает и суд первой инстанции верно его не рассматривал.

Исследовав представленные в обоснование исковых требований доказательства суд первой инстанции обоснованно установил, с чем соглашается апелляционный суд, что договор строительного подряда №14 рр от 25.04.2014 заключен с обществом с ограниченной ответственностью  "Вотан", не истцом по делу, а ФИО3 и данный договор не имеет никакого отношения к предмету иска, в котором заявлено о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Гостиный Двор" в 2017.

Указанное относится и к акту осмотра от 27.04.2014, смете, акту выполненных работ от 26.11.2014.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что в предмет доказывания по данному делу входит получение согласия собственника (арендодателя) арендованного имущества на производство работ отнесенных к неотделимым улучшениям. 

Истцом в материалы дела представлено письмо от 10.01.2017 подписанное ФИО2, в котором указано, что по факту осмотра и дефектовки нежилого помещения (мотель) и земельного участка выявлены дефекты здания, а также необходимость реконструкции строения и сетей в соответствии с актом дефектовки.

Однако в этом же письме указано, что работы по ремонту и реконструкции истец должен провести в счет арендной платы полностью и в части. Иного порядка возмещения затрат письмо ФИО2 не содержит.

Какие работы, в каком объеме, по какой стоимости письмо от 10.01.2017, сведений не содержит.

Кроме прочего, согласно условий п. 1.6 договора аренды от 01.07.2016 "передаваемая в аренду недвижимость находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявленным к эксплуатирующим нежилым помещениям, используемые для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендованного объекта".  

В пункте 1.9 договора стороны установили, что данный договор является актом приема- передачи. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при передаче объекта обществу с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" в аренду никаких дефектов арендатором обнаружено не было. 

Также суд первой инстанции верно отметил, что представленный в материалы дела договор подряда №44/13 от 01.08.2016, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "ПГС" свидетельствует о заключении договора истцом на производство ремонта здания, на основании проектно-сметной документации и техусловий, которые в материалы дела истцом не представлены. Срок проведения работ с 01.08.2016 по 30.12.2017. 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции на дату заключения договора подряда №44/13 от 01.08.2016 согласие на производство каких – либо работ от ФИО2 получено не было, а ремонтные работы согласно п. 2.2 договора аренды истец (арендатор) обязан был производить за свой счет.

Согласно акта приемки выполненных работ, производство работ завершено 29.12.2017.

Однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции, согласно технического паспорта по состоянию на 2017 год, представленного истцом в обоснование исковых требований, изменение технического характера зафиксировано уже 02.10.2017, то есть до завершения работ по договору подряда №44/13 от 01.08.2016, что свидетельствует о том, что технические показатели здания изменились в результате производства работ иным лицом, а не обществом с ограниченной ответственностью "Гостиный двор". 

Учитывая изложенное, а также отсутствие сведений по какому конкретно объекту и договору произведены работы по акту от 29.12.2017, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что акт приема выполненных работ от 29.12.2017 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гостиный двор".

Суд первой инстанции также правомерно указал, что платежные документы, представленные в материалы дела, не являются бесспорными и надлежащими доказательствами, подтверждающими оплату работ непосредственно в спорном здании.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовых оснований для  удовлетворения иска не имеется.  

Доводы заявителя жалобы на предмет неправомерного отказа в назначении повторной экспертизы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу, в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Содержащиеся в материалах дела экспертное заключение было получено судом первой инстанции в соответствии с законом, на основании определений о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав в частности заключение, составленное экспертом  суд первой инстанции не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и пришел к обоснованному выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленному вопросу. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что за время проведения экспертизы отводов эксперту заявлено не было, определение о приостановлении производства по делу сторонами не обжаловалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что  в рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Иные доводы заявителя жалобы не состоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2021 по делу № А55- 26105/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2021 по делу № А55- 26105/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиный двор"  - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко    

 

Судьи                                                                                                                 А.Э.Ануфриева

 

                                                                                                                            Л.Л. Ястремский