ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-737/2023

Дело № А40-188180/19

г. Москва

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

судей А.А.Комарова, Е.В. Ивановой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РОСЭКСИМБАНК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы АО «РОСЭКСИМБАНК» на действия конкурсного управляющего должника ФИО2, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИГ»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу № А40-188180/19-95- 216 ООО «МИГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы 19.01.2022 конкурсным управляющим ООО «МИГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба АО «РОСЭКСИМБАНК» на действия конкурсного управляющего ООО «МИГ» ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022г. было отказано удовлетворении указанной жалобы АО «РОСЭКСИМБАНК».

Не согласившись с принятым определением, АО «РОСЭКСИМБАНК» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО2 не подтвердил документально обоснованность привлечения бухгалтера для сопровождения процедуры конкурсного производства в отношении должника. 

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял мер к истребованию у конкурсного управляющего доказательства выполненных работ/услуг, ограничившись указанием на необходимость привлечения бухгалтера и не установил достоверность факта оказания услуг. 

Представитель АО «РОСЭКСИМБАНК» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба от АО «РОСЭКСИМБАНК» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

В своей жалобе АО «РОСЭКСИМБАНК» просит признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в заключении трудового договора с бухгалтером - ФИО4

АО «РОСЭКСИМБАНК» в обоснование своей жалобы указывает на незаконное, по его мнению, привлечение конкурсным управляющим ФИО2 бухгалтера  с установлением ежемесячной оплаты в размере 15 000 руб.

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве  основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве    (неисполнение    или    ненадлежащее    исполнение    арбитражным    управляющим    своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а таюке то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения его деятельности должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи (о лимитах расходов на оплату услуг).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и зависит от балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве указано, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 6.12.2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете), бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. То есть, включая процедуру конкурсного производства. 

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о бухучете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В конкурсном производстве функция руководителя возложена на конкурсного управляющего. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта.

Как установлено судом первой инстанции, штатным расписанием ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТГРУПП» предусмотрена должность бухгалтера.  

Во исполнение требования законодательства, конкурсным управляющим 01.12.2020 г. был заключен трудовой договор с ФИО4, в соответствии с которыми ФИО4 была принята на должность бухгалтера.

Как пояснил конкурсный управляющий, документы должника, в том числе бухгалтерский баланс, на момент утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «МИГ» находились в следственном комитете и от руководителей должника не передавались. Следовательно, возникла необходимость восстановления бухгалтерской отчетности буквально, в проведении анализа сведений содержащихся в 1С.

В конкурсном производстве ООО «МИГ» от ИФНС поступил значительной объем документов камеральной проверки, который также анализировался - рассматривалась возможность возврата НДС.

Балансовая стоимость активов ООО «МИГ» за 2018 г. составляла 2 765 150 000 руб.  Общий размер расходов на оплату слуг привлеченных лиц составил 1 114 839 руб.

Таким образом, пределы лимитов, установленные Законом о банкротстве, не превышены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции было отмечено, что необходимость привлечения бухгалтера была обусловлена значительным объемом работ в ходе процедуры банкротства в отношении должника, заработная плата ФИО4 в 6,2 раза ниже средней зарплаты главного бухгалтера в московском регионе.

Для ведения бухгалтерской отчетности должника требовались специальные познания, которыми ФИО5 не обладает. Таким образом, привлечение профессионального аудитора и бухгалтера следует признать целесообразным. 

Таким образом, АО «РОСЭКСИМБАНК» не представлено доказательств незаконного, ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражным управляющим ФИО2

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

            Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отменыи принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

            Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 г. по делу № А40-188180/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «РОСЭКСИМБАНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                             Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                              Е.В. Иванова 

 

                                                                                                           А.А. Комаров