АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39450/2018

Дело № А49-15866/2017

г. Казань

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2018 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.07.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу № А49-15866/2017

по заявлению конкурсного управляющего Будневского Дмитрия Викторовича, г. Пенза, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН 1025801104450, ИНН 5834011778), г. Пенза, третьи лица: Росса Александр Валерьевич, судебный пристав-исполнитель Варяткина Е.А., Железнодорожный отдел судебных приставов УФССП России по Пензенской области, Куваева Марина Сергеевна, акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Россы Александра Валерьевича Будневский Дмитрий Викторович (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее - ответчик, УМВД РФ по Пензенской области), выразившегося в не снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- автобус ПАЗ 32053-07, год выпуска 2010, VIN: X1M3205CRA0005645,

регистрационный знак Н200НО58;

- автобус ПАЗ 32053-07, год выпуска 2007, VIN: X1M3205ER70008835,

регистрационный знак К744ТС58;

- легковой автомобиль Мицубиси-Паджеро 3.2WB, год выпуска 2010, VIN:

JMBLYV98WAJ000128, регистрационный знак А900АА58;

- автобус ПАЗ 3205, год выпуска 1991, регистрационный знак К355ВВ58, и

возложении на ответчика обязанности погасить все записи о запретах регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Варяткина Е.А., Железнодорожный отдел судебных приставов УФССП России по Пензенской области, Росса Александр Валерьевич, Куваева Марина Сергеевна (покупатель спорных транспортных средств),  акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (залоговый кредитор спорного имущества).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2018,  оставленным без изменений  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, заявленные требования конкурсного управляющего Будневского Д.В. удовлетворены полностью, признано незаконным, как не соответствующие Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), бездействие УМВД РФ по Пензенской области, выразившееся в неснятии запретов на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств. Суд также взыскал с УМВД РФ по Пензенской области  в пользу Россы Александра Валерьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

УМВД РФ по Пензенской области, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчиком направлено в суд ходатайство о  рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

В своем отзыве конкурсный управляющий  Будневский Д.В.,  полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения и одновременно ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия.

Отзывы от третьих лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2014 по делу № А49-3540/2014 индивидуальный предприниматель Росса Александр Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2016  конкурсным управляющим ИП Россы А.В. утвержден Будневский Д.В.

На запрос конкурсного управляющего Управление ГИБДД УМВД России по Пензенской области представило сведения о зарегистрированных за Россой А.В. транспортных средствах по состоянию на 27.03.2017 с сопроводительным письмом от 12.04.2017 № 13/4131, согласно которым Россе А.В. на праве собственности принадлежат транспортные средства, в том числе:

- автобус ПАЗ 32053-07, год выпуска 2010, VIN: X1M3205CRA0005645, регистрационный знак Н200НО58;

- автобус ПАЗ 32053-07, год выпуска 2007, VIN: X1M3205ER70008835, регистрационный знак К744ТС58;

- легковой автомобиль Мицубиси-Паджеро 3.2WB, год выпуска 2010,  VIN: JMBLYV98WAJ000128, регистрационный знак А900АА58;

- автобус ПАЗ 3205, год выпуска 1991, регистрационный знак К355ВВ58, и в отношении указанных транспортных средств действуют ограничения в виде запрета регистрационных действий.

Конкурсный управляющий 28.07.2017 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области с заявлением о снятии ограничений с принадлежащих должнику транспортных средств со ссылками на Закон о банкротстве, с приложением судебных актов Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-3540/2014.

Поскольку ответ на заявление получен не был, конкурсный управляющий вновь 08.09.2017 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области с аналогичным заявлением.

Запреты и ограничения сняты не были, в письме от 31.10.2017 № 13/12885 ответчик разъяснил заявителю, что для снятия ограничений с транспортных средств необходимо обратиться к инициатору наложения ограничительных мер и представить документы этих органов о снятии ограничений.

Будневский Д.В., полагая, что бездействие УМВД России по Пензенской области по неснятию запретов и ограничений с автотранспортных средств не соответствует действующему законодательству и нарушает его права как конкурсного управляющего, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что  арест на спорные транспортные средства был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Пензенской области Варяткиной Е.А. от 23.11.2013 в рамках исполнительного производства №68053/13/23/58, возбужденного на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда города Пензы. Впоследствии запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств: автобус ПАЗ 32053-07, год выпуска 2010, VIN: XM3205CRA0005645, регистрационный знак Н200НО58 и автобус ПАЗ 32053-07, год выпуска 2007, VIN: X1M3205ER70008835, регистрационный знак К744ТС58 продублирован на основании определения Ленинского районного суда г. Пензы от 16.04.2014 по заявлению залогодержателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». Также запрет регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Мицубиси-Паджеро 3.2WB, год выпуска 2010, VIN: JMBLYV98WAJ000128, регистрационный знак А900АА58 был наложен на основании обращения следователя следственной части следственного управления УМВД России по Пензенской области в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Росса А.В., в целях обеспечения приговора суда в части гражданского иска.

Судами установлено, что спорные транспортные средства были проданы конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве Россы А.В. на торгах Куваевой М.С., однако покупатель не может оформить транспортные средства на себя в связи с существующим запретом.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2011  № 1-П, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», отметив, что в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом, наложившим аресты и иные ограничения, а новые ограничения не применяются, пришли к выводу, что с этой даты подлежали снятию все ранее наложенные ограничения в отношении имущества ИП Россы А.В., в том числе, и в отношении спорных транспортных средств, и удовлетворили заявленные требования.

В кассационной жалобе  УМВД РФ по Пензенской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, а также считает необоснованным с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) взыскание с УМВД РФ по Пензенской области в пользу заявителя  расходов по уплате госпошлины..

Все доводы ответчика, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами.

Так, ссылку ответчика на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 08.07.2015, в соответствии с которым сохраняется ранее наложенный арест на автомобиль Мицубиси-Паджеро 3.2WB, год выпуска 2010, VIN: JMBLYV98WAJ000128, регистрационный знак А900АА58, отклонен судами как необоснованный, поскольку ограничения в отношении всего имущества ИП Россы А.В. должны быть сняты с 12.11.2014, то есть на дату вынесения приговора суда общей юрисдикции ранее наложенные запреты в отношении имущества ИП Россы А.В. должны были быть сняты в силу закона независимо от усмотрения органов, осуществляющих регистрационные действия. Новый арест приговором суда на спорные транспортные средства не накладывался.

Ссылку ответчика на пункт 45 Правил регистрации автотранспортных средств в данном случае суды признали неприменимой, поскольку правовой статус имущества должника в деле о банкротстве регулируется специальными нормами Закона о банкротстве.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, выступающие  в качестве истцов или ответчиков.

Взыскивая с УМВД РФ по Пензенской области в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ и обоснованно исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств  и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.07.2018 по делу № А49-15866/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки,  установленные законом.

 

Председательствующий судья						С.В. Мосунов

 

Судьи										А.В. Топоров

 

М.А. Савкина