АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-7020/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Трест «Сельхозводстрой» на решение от 10.10.2022 Арбитражного суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 09.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-7020/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Трест «Сельхозводстрой» (640027, 

<

...>, помещ. 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307860314900041, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Р-Логистика» (350058, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кубера».

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.04.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Трест «Сельхозводстрой» (далее – ООО Трест «Сельхозводстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 4 290 529 руб. убытков, связанных с утратой груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кубера» (далее – ООО «Кубера»), общество с ограниченной ответственностью «Р-Логистика» (далее – ООО «Р-Логистика»).

Определением от 05.09.2022 суд привлек ООО «Р-Логистика» к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ООО «Р-Логистика» 4 288 029 руб., в том числе 4 178 636 руб. в связи с утратой груза, 43 893 руб. государственной пошлины и 65 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, взысканных в рамках дела № А34-16557/2020.

Решением от 10.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО Трест «Сельхозводстрой» в доход федерального бюджета взыскано 44 440 руб. государственной пошлины.

ООО Трест «Сельхозводстрой» обратилось с кассационной жалобой на решение от 10.10.2022 суда первой инстанции и постановление от 09.01.2021 суда апелляционной инстанции, просит отменить принятые по делу судебные акты, вынести новый судебный акт.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами судов о недоказанности материалами дела факта передачи спорного груза, а также его перевозки ООО «Рослогистика»; полагает, что данный вывод противоречит имеющимся в деле документам и выводам судов по ранее рассмотренному делу, где установлено, что груз был принят ФИО2 и перевозился им; кроме того, судами не дана оценка договору-заявке на перевозку груза, заключенному между истцом и ООО «Рослогистика», в котором перевозчиком также указан ФИО2; не получили оценки и материалы уголовного дела, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Третье лицо – ООО «Кубера» –  представило отзыв на кассационную жалобу, в котором приводит доводы о наличии безусловного основания для отмены судебных актов, поскольку единственное почтовое отправление ООО «Кубера» было отправлено по адресу, не имеющему никакого отношения к ООО «Кубера»; при этом принятые по делу судебные акты затрагивают права ООО «Кубера», поскольку истец по настоящему делу – ООО Трест «Сельхозводстрой» –  подал в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд заявление о пересмотре постановления данного суда от 12.08.2021 по делу № А34-16557/2020 по новым обстоятельствам, обоснованное ссылкой на судебный акт по делу № А75-7020/2022, в котором установлено, что ООО Трест «Сельхозводстрой» не имеет какого-либо отношения к перевозке, ФИО2 лично принимал груз от ООО «Кубера» по доверенности, выданной ООО «Кубера», и не доказано наличие у ФИО2 каких-либо договорных либо трудовых отношений с ООО Трест «Сельхозводстрой». Кроме довода о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ООО «Кубера» ссылается также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права.

ИП ФИО2 представил возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ООО Трест «Сельхозводстрой» также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью возможности организации судебного заседания посредством веб-конференции или видеоконференц-связи.

Суд округа в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку отложение судебного разбирательства, при отсутствии обязательных условий, является правом суда, при этом суд не усматривает каких-либо процессуальных препятствий к рассмотрению кассационной жалобы в настоящем судебном заседании (статья 158 АПК РФ).

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае являются основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда (подпункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в деле лицам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, то реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство – как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации – служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14.02.2000 № 2-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 06.04.2006 № 3-П, от 25.03.2008 N 6-П и др.).

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица входят в состав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ одним из оснований для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено упомянутым кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела третье лицо – ООО «Кубера», привлеченное к участию в деле на основании определения от 06.06.2022 суда первой инстанции, не было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение было направлено ООО «Кубера» по адресу: 646900, г. Калачинск, Калачинский район Омской обл., ул. Строительная, д. 11, корп. 1. Почтовое отправление возвращено с отметкой «неверный адрес» (л.д. 60).

Данный адрес не является местом нахождения данного юридического лица.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, с 21.12.2018 место нахождения ООО «Кубера» – 630005 Новосибирская область, 

<

...> (данный адрес указан также в договоре-заявке от 30.10.2020 № 5673, представленном в материалы дела); с 20.06.2022 – 630009, 

<

...>, этаж 2, офис 19.

Таким образом, суд первой инстанции не исполнил процессуальную обязанность по проверке сведений о получении третьим лицом судебного акта о привлечении его к участию в деле, не убедился в надлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, согласно нормам пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Учитывая вышеизложенное, принятые по данному делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, исследовать и оценить в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ собранные по делу и вновь представленные доказательства, дать оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 09.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7020/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1