ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153047/2021

23 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Атом Инжиниринг» (ООО «Атом Инжиниринг») – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Технический холдинг «Электросистемы» (ООО ТХ «Электросистемы») – Счастливый Г.В. по дов. от 10.09.2021,

от третьего лица: акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (АО «АЭМ-технологии») – неявка, извещено,

рассмотрев 16 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТХ «Электросистемы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2022 года

по иску ООО «Атом Инжиниринг»

к ООО ТХ «Электросистемы»

о взыскании денежных средств

третье лицо: АО «АЭМ-технологии», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атом Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТХ «Электросистемы» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 09.06.2018 № 13/2018 (далее – договор) в размере 21 153 340 руб., неустойки за период времени с 20.08.2018 по 07.06.2021 в размере 106 612 838 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-153047/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АЭМ-технологии».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу № А40-153047/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО ТХ «Электросистемы» в пользу ООО «Атом Инжиниринг» задолженность в размере 21 153 340 руб., неустойку в размере 5 000 000 руб. (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-153047/2021 поступила кассационная жалоба от ООО ТХ «Электросистемы», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Атом Инжиниринг», АО «АЭМ-технологии», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО ТХ «Электросистемы» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО ТХ «Электросистемы»» от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО ТХ «Электросистемы» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО ТХ «Электросистемы», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заказчиком – ООО ТХ «Электросистемы» и исполнителем – ООО «Атом Инжиниринг» был заключен договор, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется исполнить поручение заказчика, действуя от имени и за счет заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю поручение, указанное в п. 1.2 договора; срок выполнения поручения с 09.06.2018 до 20.06.2018 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется консультировать (в любой форме), подготовить, проверить и скорректировать пакет документов в соответствии с обязательными требованиями документации для участия в открытом одноэтапном запросе предложений в электронной форме без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на разработку проектной и рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ по сооружению новой газопоршневой электростанции, подведение инженерных коммуникаций и проведение инструктажа в рамках инвестиционного проекта «Поддержание, развитие энергетических мощностей и повышение энергетической эффективности филиала АО «АЭМ-технологии» «Петрозаводскмаш», номер закупки: 180604/1065/193, адрес размещения закупки: http://zakupki.rosatom.ru/1806041065193, начальная (максимальная) цена договора: 252 185 000 руб., включая НДС 18 %, заказчик: АО «АЭМ-технологии», 196653, г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 7, организатор: АО «Атомкомплект», в соответствии с требованиями Единого отраслевого стандарта закупок (положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», извещением о проведении закупки, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Атом Инжиниринг» (исполнитель) в обоснование заявленных исковых требований указало, что оказало заказчику – ООО ТХ «Электросистемы» услуги, обусловленные договором; однако заказчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность; за просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель на основании п. 6.2 договора начислил неустойку.

Как было установлено судами, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого регламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779-783), заключенным между сторонами договором на оказание услуг. Кроме того, в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного сторонами, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт оказания исполнителем (ООО «Атом Инжиниринг») услуг, обусловленных договором; принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлялся акт сдачи-приемки, при этом доказательства направления возражений и/или мотивированного отказа от подписания акта в срок, предусмотренный разделом 4 «Порядок исполнения поручения», заказчиком (ООО ТХ «Электросистемы») в материалы дела представлены не были; учитывая, что ответчик (заказчик – ООО ТХ «Электросистемы») не представил доказательства оплаты услуг, оказанных по договору, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности (по сумме основного долга и неустойки), пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части (о взыскании задолженности и неустойки – с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства, изложенного в отзыве ООО ТХ «Электросистемы» на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции - л.д. 45-49 т. 2).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО ТХ «Электросистемы» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО ТХ «Электросистемы», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2022 года по делу № А40-153047/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Технический холдинг «Электросистемы» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                             Ж.П. Борсова

 

Н.Н. Кольцова