Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-19701/2019

« 17 » февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения принята 02 марта 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж, ОГРНИП 318366800106389, ИНН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Воронежской области, г.Воронеж,

о взыскании 195252 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому возмещению по страховому случаю – произошедшему 06.12.2016 ДТП с участием Ауди А6 г/н 

<

***> и ФИО4 Йонг г/н 

<

***> за период с 31.10.2017 по 29.08.2018, 6857 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 195252 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому возмещению по страховому случаю – произошедшему 06.12.2016 ДТП с участием Ауди А6 г/н 

<

***> и ФИО4 Йонг г/н 

<

***> за период с 31.10.2017 по 29.08.2018, 6857 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований ИП ФИО1 указал, что 21.09.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ИП ФИО2 является цессионарием и вправе обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю 06.12.2016. Впоследствии, реализуя свое право на получение страхового возмещения, ИП ФИО2 обратилась к ответчику, который, в нарушение действующего законодательства, осуществил выплату со значительной просрочкой, в порядке исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2018. В дальнейшем, 08.10.2019 между ИП ФИО1 и                                     ИП ФИО2. был заключен договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого ИП ФИО1 является цессионарием и вправе обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой неустойки, что послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 538895 руб. 52 коп., однако истец счел разумным снизить размер заявленной ко взысканию суммы до 195252 руб.

Определением суда от 24.12.2019 исковое заявление ИП ФИО1 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ИП ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в поступившем 31.12.2019 в суд отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленного исковых требований, ссылаясь на то, что в действиях истца по обращению с настоящим иском в суд имеются признаки злоупотребления правом с целью увеличения размера взыскиваемых сумм, в том числе судебных расходов, а также на то, что у истца не возникло каких-либо убытков и заявленный размер неустойки является завышенным. Кроме того, ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, исходя из ее начисления по двукратной ставке рефинансирования Банка России на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и того обстоятельства, что истец не является собственником транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 06.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО3 и ФИО4 Йонг, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5

Согласно справке 36СС № 006409 от 06.12.2016 о дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля ФИО4 Йонг г.н. О237ХМ36 нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем Ауди  г.н. 

<

***> который получил механические повреждения. 

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ФИО4 Йонг г.н. О237ХМ36.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ЗАО СК «МАКС»                    (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0376414929). 

Гражданская ответственность виновного застрахована ПАО СК «Росгосстрах»   (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0365642002). 

Между ФИО3 и ИП ФИО2 21.09.2017 заключен договор уступки права требования № 8832, в соответствии  с которым  права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, перешли к ИП ФИО2  

Из представленной истцом копии решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2018 по делу № А14-5895/2018 усматривается, что ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о  взыскании  195500 руб. страховое возмещение и 10000 руб. расходы по оплате экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2018 по делу № А14-5895/2018  с ПАО СК «Росгосстрах»  в пользу ИП ФИО2 взыскано 195 252 руб. страхового возмещения, 9987 руб. 31 коп. расходов на проведение экспертизы и 6851 руб. 27 коп. расходов по госпошлине.

Между ФИО3 и истцом 21.09.2017 заключен договор уступки права требования № 12563, в соответствии  с которым  права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, перешли к                              ИП ФИО1

Истец 08.10.2019 обратился к ответчику с заявлением, в которой потребовал выплаты 538895 руб. 52 коп. неустойки за период с 31.10.2017 по 29.08.2018 за просрочку выплаты страхового возмещения, взысканного решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2018 по делу № А14-5895/2018, что подтверждается копиями претензии, почтовой квитанции, описи вложения. Кроме того, из указанной описи вложения усматривается, что истец уведомил ответчика о заключении договора цессии № 12563 от 21.09.2017.

 Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату неустойки, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии № 12563 от 21.09.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ЗАО СК «Макс», по страховому полису серии                                       ЕЕЕ № 0376414929, заключенному 10.09.2016 со сроком действия с 10.09.2016 по 09.09.2017, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0365642002, заключенному 13.01.2016 со сроком действия с 22.01.2016 по 21.01.2017.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требования от ответчика выплаты законной неустойки в случае просрочки выплаты страхового возмещения, возникшее у ФИО3 в силу закона, перешли к истцу на основании договора цессии № 12563 от 21.09.2017.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Просрочка выплаты страхового возмещения подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2018 по делу № А14-5895/2018.

Исходя из даты представления истцом заявления о страховом возмещении и полного пакета необходимых документов (10.10.2017), относительно которой ответчик не возражал, а также непредставления ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты с 31.10.2017.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В представленном отзыве ответчик возражений относительно определенного истцом периода для начисления неустойки не представил.

Таким образом, заявленный истцом период для начисления неустойки определен правомерно. 

Исчисленная на основании пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за период с 31.10.2017 по 29.08.2018 невыплаченного в установленный срок страхового возмещения в сумме 195232 руб. составляет 538895 руб. 52 коп.

Вместе с тем, истцом по своей инициативе уменьшена заявленная ко взысканию с ответчика сумма неустойки за указанный период до 195232 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до суммы из расчета двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении суммы неустойки до суммы из расчета двукратной ставки рефинансирования Банка России ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, заявляя о применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, и ее начисление на сумму невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, уменьшение истцом по своей инициативе требования по неустойке, которое он вправе был заявить в рассматриваемом случае, а также то обстоятельство, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 195232 руб. неустойки за период с 31.10.2017 по 29.08.2018 является правомерным и подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленное исковое требование подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 6858 руб. Истец при обращении в суд платежными поручениеми № 195 от 07.11.2019, № 241 от 29.11.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 6858 руб., в связи с чем, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 6858 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, Московская область ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП 318366800106389, ИНН 

<

***>) 202109 руб. 56 коп., в том числе                   195252 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю – произошедшему 06.12.2016 ДТП с участием Ауди А6 г/н 

<

***> и ФИО4 Йонг г/н 

<

***> за период с 31.10.2017 по 29.08.2018, 6857 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в Арбитражный суд Воронежской области в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда  – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых