АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-21356/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Донцовой А.Ю. ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Конверсия-ЭМ» на решение от 13.03.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 04.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бодункова С.А., Воронов Т.А.) по делу № А46-21356/2024 по иску судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Конверсия-ЭМ» (644902, 

<

...>, помещ. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обращении взыскания на земельный участок,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области.  

Суд установил: 

судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Конверсия-ЭМ» (далее – ответчик, ЗАО «Конверсия-ЭМ», общество) об обращении взыскания на земельный участок площадью 24 773 кв. м с кадастровым номером 55:36:220101:398, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир корпус 10, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, мкр. ФИО3, Промплощадка № 1.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – МИФНС России № 7 по Омской области, третье лицо).  

Решением от 13.03.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе ЗАО «Конверсия-ЭМ» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель указывает, что на спорном земельном участке расположены три здания (1 – с кадастровым номером 55:36:220101:540, 2 и 3 - идентифицировать не представляется возможным), в акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.11.2024, представленном в качестве приложения к иску, данное здание было описано совместно с земельным участком с кадастровым номером 55:36:220101:398, между тем истец обратился с иском об обращении взыскания только в отношении земельного участка; суды проигнорировали принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; суды неверно определили предмет доказывания по делу, поскольку факт отсутствия иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, обязано доказать лицо, обратившееся в суд с таким заявлением.  

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

Из материалов дела следует, что постановлением от 17.05.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 63840/24/98055-ИП в отношении должника – ЗАО «Конверсия-ЭМ» в пользу взыскателя – МИФНС № 7 по Омской области, предмет исполнения – задолженность в размере 3 803 372,65 руб.  

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы.  

Согласно информации, полученной из кредитных учреждений и Федеральной налоговой службы, у должника имеются счета, открытые на территории Российской Федерации в следующих банках и иных кредитных учреждениях: Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк», КУ АО «Мираф-Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов».  

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста  

на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.  

В последующем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.  

Согласно информации, полученной из Государственной инспекции по безопасности дорожного движения, за должником не зарегистрированы транспортные средства.  

По сведениям публично-правовой компании «Роскадастр» должнику принадлежит земельный участок площадью 24 773 кв. м, кадастровый номер 55:36:220101:398, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир корпус 10, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, мкр. ФИО3, Промплощадка № 1.  

Судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости.  

В ходе совершения исполнительных действий составлен акт описи и ареста имущества должника: земельный участок площадью 24 773 кв. м, кадастровый номер 55:36:220101:398, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир корпус 10, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, мкр. ФИО3, Промплощадка № 1.  

Судебный пристав-исполнитель указал, что по состоянию на 15.11.2024 остаток задолженности по исполнительному производству перед бюджетом по обязательным платежам составляет 2 968 138,45 руб. в пользу Федеральной налоговой службы и исполнительский сбор в размере 266 236,08 руб.  

Поскольку обязанность должником не исполнена, иного имущества не обнаружено, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Суды, руководствуясь положениями статей 237, 278, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 68, 69, 85, 87, 94, 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.  

Спор по существу рассмотрен правильно. 

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (часть 1 статьи 237 ГК РФ).  

Согласно статье 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.  

В силу части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.  

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).  

Статья 94 Закона № 229-ФЗ предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.  

В силу части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании  

услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.  

В пункте 58 Постановления № 50 указано, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.  

В силу пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанная норма права предполагает, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.  

Таким образом, из вышеуказанных положений закона следует, что при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.  

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.  

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.  

Пункт 4 статьи 35 ЗК РФ содержит положение, согласно которому по общему правилу, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.  

В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю, в том числе, в случае обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.  

Судами установлено, что общество является собственником земельного участка площадью 24 773 кв. м, кадастровый номер 55:36:220101:398, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир корпус 10, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, мкр. ФИО3, Промплощадка № 1. В отношении земельного участка судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий.  

 На данном земельном участке расположен принадлежащий обществу на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:229101:540, в отношении которого судебным приставом-исполнителем также установлен запрет на совершение регистрационных действий.  

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 14.11.2024 судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 63840/24/98055-ИП, на нежилое здание с кадастровым номером 55:36:220101:540 наложен арест, сведения о котором внесены в ЕГРН. Соответственно, указанное имущество уже учтено судебным приставом-исполнителем.  

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском и ссылаясь на приведенные нормы права, истец указал на то, что решение суда об обращении взыскания необходимо для дальнейшего совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества должника в его неразрывной взаимосвязи с земельными участками.  

На объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, на обращение взыскания на который требуется получить разрешение суда, наложен запрет на совершение регистрационных действий, и его реализация будет осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам Закона № 229-ФЗ вместе с земельным участком после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок. Решение суда по настоящему спору в совокупности с порядком реализации арестованного имущества обеспечивает соблюдение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости.  

В отношении иных построек на земельном участке не доказано, что они являются объектами недвижимости, на них зарегистрированы чьи-либо права, они являются предметом судебного спора, в отношении них не вынесено решение суда о признании их самовольными постройками.  

Следовательно, доводы ответчика, повторно заявленные суду округа, о несоблюдении судебным приставом-исполнителем принципов земельного законодательства, ошибочны.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт отсутствия у общества достаточных денежных средств для исполнения обязательств перед МИФНС России № 7 по Омской области, что послужило основанием для обращения МИФНС России № 7 по Омской области в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).  

При этом, как пояснил судебный пристав-исполнитель в суде апелляционной инстанции, в настоящее время задолженность в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника перед бюджетом увеличилась.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, истец (судебный пристав-исполнитель) обязан подтвердить отсутствие или недостаточность у должника денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа (взыскателя) в полном объеме, наличие у ответчика (должника) прав на земельный участок, на которое он просит обратить взыскание.  

Ответчик, в свою очередь, вправе опровергать указанные обстоятельства и, в частности, доказывать наличие у него иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (а не частично), нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и применяемых мер принудительного исполнения. Возложение на пристава-исполнителя обязанности доказывать отсутствие у ответчика иного имущества, кроме денежных средств, достаточного для исполнения требований взыскателя, недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, поскольку налагает на истца бремя доказывания отрицательного факта (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).  

Таким образом, именно на ответчика (должника) возлагается бремя доказывания полного или частичного погашения задолженности, наличия иного имущества (движимого, недвижимого, денежных средств и тому подобное), достаточного для удовлетворения всех требований взыскателя (взыскателей) в полном объеме (определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 № 307-ЭС20-24160, от 22.05.2023 № 302-ЭС23-6976).  

Судами установлено, что судебным приставом совершены все необходимые исполнительные действия в отношении должника, однако требования взыскателя на протяжении длительного времени остаются неудовлетворенными.  

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  

представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 13.03.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21356/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина  

Судьи А.Ю. Донцова  

 ФИО1